Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2014 по делу n А53-2097/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-2097/2014

29 декабря 2014 года                                                                         15АП-18086/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сулименко Н.В.,

судей Д.В. Николаева, А.Н. Стрекачёва,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Ростовской области: представитель Евсеенко А.А. по доверенности от 10.01.2014, представитель Табагуа И.Б. по доверенности от 22.05.2014,

от Управления ФНС по Ростовской области: представитель Поцелуйко К.В. по доверенности от 16.01.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Елиной Дарьи Михайловны

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.08.2014 по делу № А53-2097/2014

по заявлению ИП Елиной Дарьи Михайловны

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Ростовской области

о признании недействительным ненормативного акта налогового органа,

принятое в составе судьи О.В. Кривоносовой,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный  предприниматель  Елина  Дарья  Михайловна  (далее – заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением  о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 24 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения № 29621 от 26.03.2013.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.08.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Индивидуальному предпринимателю Елиной Дарье Михайловне (ИНН 616106432100) возвращено из федерального бюджета 3 800 рублей излишне  уплаченной государственной пошлины по чеку ордеру от 01.10.2013 (сертификат чека 51324059).

Судебный акт мотивирован тем, что заявителем пропущен предусмотренный статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок обжалования ненормативного акта государственного органа, мотивированное ходатайство о восстановлении срока не заявлено. 

Индивидуальный предприниматель Елина Дарья Михайловна обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила его отменить.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему. Налоговый орган ошибочно полагает, что вся арендуемая площадь используется предпринимателем как торговая. Инспекцией при проведении камеральной налоговой проверки были нарушены положения статей 88, 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу налоговая инспекция просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 18.12.2014 был объявлен перерыв до 16 часов 05 минут 25.12.2014. После перерыва судебное заседание было продолжено.

В судебное заседание явились представители налоговой инспекции и Управления.

Елина Д.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства

Представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Елина Д.М. состоит на налоговому учете в Межрайонной Инспекции ФНС № 24 по Ростовской области по месту регистрации: г. Ростов-на-Дону, ул. Семипалатинская,17, и является плательщиком единого налога на вмененный доход.

19.10.2012 предпринимателем была подана в налоговый орган первичная декларация по единому налогу на вмененный доход за 3 квартал 2012 года.

По  результатам проверки декларации составлен акт камеральной налоговой проверки № 37556 от 01.02.2013, в котором зафиксировано, что ИП Елина Д.М. неверно определила физический показатель при исчислении суммы налога, в связи с чем было предложено взыскать ЕНВД в размере 114 287 руб., пени, а также привлечь предпринимателя к налоговой ответственности на основании пункта 1  статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.  

Акт камеральной налоговой проверки был направлен в адрес предпринимателя одновременно с уведомлением № 11-33/56402 от 04.02.2013 о дате и месте рассмотрения материалов камеральной проверки, назначенном на 14.02.2013.

Согласно реестру передачи почтовой корреспонденции (л.д. 37), сформированным ООО «Ситимэйл-Юг», корреспонденция получена Елиной Д.М. лично 18.02.2014.

26.03.2013 Межрайонная ИФНС России № 24 по Ростовской области в отсутствие предпринимателя Елиной Д.М. приняла решение № 29621 о привлечении предпринимателя Елиной Д.М. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в сумме 228 547,40 руб.,  налогоплательщику предложено уплатить недоимку по единому налогу на вмененный доход в сумме 114 287 руб., пени в сумме 1 374,91 руб.

Как следует из материалов дела, 22.04.2013 предприниматель Елина Д.М. в порядке статьи 139 Налогового кодекса Российской Федерации обратилась в Управление ФНС по Ростовской области с апелляционной жалобой на решение Межрайонной ИФНС России № 24 по Ростовской области № 29621 от 26.03.2013.

Решением Управления ФНС по Ростовской области № 15-16/2920 от 27.06.2013 решение Межрайонной ФНС России № 24 по Ростовской области от 26.03.2013 № 29621 отменено в связи с существенным нарушением налоговым органом процедуры привлечения предпринимателя к налоговой ответственности.

Решением Управления ФНС по Ростовской области № 15-16/2922 от 27.06.2013 предприниматель Елина Д.М. привлечена к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 22 857,40 руб., налогоплательщику доначислен ЕНВД в сумме 114 287 руб. и пени в сумме 4730,82 руб.

Считая  решение  Управления  ФНС  по  Ростовской  области  незаконным  и необоснованным, 19.07.2013 предприниматель Елина Д.М. обратилась с жалобой в Федеральную налоговую службу Российской Федерации, которая была рассмотрена 20.09.2013. По результатам рассмотрения жалобы Федеральной налоговой службой России изменено решение Управления ФНС по Ростовской области путем отмены доначислений единого налога на вмененный доход за 3 квартал 2012 года в сумме 34 002 руб., а также соответствующих пеней и штрафа, в остальной части решение управления оставлено без изменения (л.д. 108 – 112, том 1).

 Полагая, что решение Межрайонной ФНС России № 24 по Ростовской области от 26.03.2013 № 29621 не соответствует нормам Налогового кодекса Российской Федерации и нарушает ее права, предприниматель Елина Д.М. обратилась в арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании его недействительным.

Из обстоятельств дела следует, что решение Межрайонной ФНС России № 24 по Ростовской области от 26.03.2013 № 29621, являющиеся предметом спора, было отменено решением УФНС России по Ростовской области от 27.06.2013  №15-16/2922.

Заявитель в суде первой инстанции неоднократно заявлял ходатайства об уточнении заявленных требований.

Так, первоначально заявитель уточнил требования и просил о привлечении третьего  лица - УФНС России по Ростовской области к участию в деле в качестве ответчика и о признании недействительными решения Управления № 15-16/292 от 27.07.2013 и решения Управления № 15-16/2922 от 27.06.2013.

В определении Арбитражного суда Ростовской области об отложении судебного разбирательства от 31.07. 2014 заявителю разъяснены положения статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе недопустимость одновременного изменения как предмета, так и основания иска.

В судебном заседании 19.08.2014 представитель заявителя повторно заявил ходатайство об уточнении требования, просил суд признать недействительным решение Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области № 15-16/2922 от 27.06.2013, а также привлечь соответчиком по делу Управление  Федеральной налоговой службы по Ростовской области.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства об уточнении требования, правомерно указав, что ИП Елина Д.М. фактически заявила новое требование, с самостоятельным предметом и основанием. Ответчиком по данному требованию является лицо, не привлеченное к участию в деле в качестве такового.  

Поскольку Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации    не допускается изменение одновременно как предмета, так и основания иска, то суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства заявителя об изменении  требования.  

Как следует из обжалованного судебного акта, суд первой инстанции не рассмотрел по существу требование заявителя о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 24 по Ростовской области от 26.03.2013, установив, что заявителем пропущен процессуальный срок для обжалования ненормативного акта налогового органа. 

Выводы суда не противоречат установленным по делу обстоятельствам и нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно  пункту  4  статьи  198  Арбитражного  процессуального  Кодекса  РФ заявление о признании незаконным ненормативного акта государственного органа  может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии со статьей 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные Кодексом или иными федеральными законами.

В материалы дела не представлены доказательства получения предпринимателем оспариваемого решения, вместе с тем, из материалов дела следует, что о решении Межрайонной ИФНС России № 24 по Ростовской области от 26.03.2013 № 29621 предпринимателю стало известно не позднее 22.04.2013, то есть даты подачи апелляционной жалобы на вышеуказанное решение.

Как следует из положений пункта 72 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой  Налогового кодекса Российской Федерации" при проверке соблюдения налогоплательщиком сроков обращения в суд с заявлением об оспаривании решения о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения как вступившего, так и не вступившего в силу, судам следует исходить из того, что с таким заявлением налогоплательщик  вправе обратиться с момента истечения срока, установленного пунктом 3 статьи 140 НК РФ для рассмотрения жалобы, и до истечения трех месяцев с момента, когда налогоплательщику стало известно о вынесении вышестоящим налоговым органом решения по жалобе.

В доказательство надлежащего извещения заявителя о принятом по жалобе решении Управлением ФНС по Ростовской области представлен реестр отправки  почтовой корреспонденции от 01.07.2013, из которого следует, что решения Управления были направлены ИП Елиной Д.М. по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул.  Семипалатинская, 17, заказной корреспонденцией (л.д. 130 – 134, том 2). Также о получении решения № 15-16/2920, которым отменено оспариваемое в настоящем деле решение Межрайонной ИФНС России № 24 по Ростовской области, в том числе свидетельствует реализация предпринимателем права на обращение с жалобой в ФНС России на решение Управления № 15-16/2922, поскольку, как следует из реестра постовой корреспонденции, оба решения Управления были в одном почтовом отправлении.

При таких обстоятельствах, при разрешении вопроса о начале течения  процессуального срока, установленного пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно исходил из даты жалобы предпринимателя в ФНС России на решение Управления ФНС по Ростовской области – 19.07.2013. 

Таким образом, процессуальный срок на обращение в суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 24 по Ростовской области истек 19.10.2013.

Согласно статье 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение  процессуальных  действий с истечением процессуальных сроков, установленных Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

На основании статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, при этом арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской  Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку  несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской