Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2014 по делу n А53-27841/2012. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-27841/2012

29 декабря 2014 года                                                                         15АП-21747/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимченко О.Х.

судей Мисника Н.Н., Фахретдинова Т.Р.

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Штерхун Е.Э.

при участии:

от истца не явился, извещен надлежаще;

от ответчика не явился, извещен надлежаще;

от третьих лиц: Камышникова Е.Е. по доверенности от 11.07.2014.,

Орлова А.В по доверенности от 30.06.2014 (после перерыва в судебном заседании)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сельскохозяйственное предприятие «Агро-Парк»

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.10.2014 по делу № А53-27841/2012 о взыскании судебных расходов, принятое в составе судьи Смольковой А.В.

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Возрождение» (ИНН 6106903282, ОГРН 1076106000123)

к ответчику индивидуальному предпринимателю Ермоченко Владимиру Николаевичу (ИНН 402401073064, ОГРН 307402432400019)

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - индивидуального предпринимателя Маркарьян Артура Артемовича;

при участии третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - открытого акционерного общества «Сельскохозяйственное предприятие «Агро-Парк»

об обязании освободить земельный участок

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Возрождение» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ермоченко Владимиру Николаевичу (далее – ответчик, предприниматель) об освобождении части земельного участка с кадастровым номером 61:06:0600010:287, площадью 276 627 кв.м., расположенного по адресу: Ростовская область, Веселовский район, х. Красное Знамя, 90 м по направлению на восток от ориентира х. Красное Знамя Веселовский район Ростовская область, путем сноса, демонтажа и удаления с земельного участка навеса, общим размером по периметру 364,82 м, площадью 4069 кв.м.

ОАО «Сельскохозяйственное предприятие «Агро-Парк» вступило в процесс в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора. В обосновании заявленных требований указало, что собственником спорного земельного участка является ОАО «Сельскохозяйственное предприятие «Агро-Парк», заявило об обязании индивидуального предпринимателя Ермоченко Владимира Николаевича освободить самовольно занятую часть земельного участка с кадастровым номером 61:06:0600010:287, площадью 276 627 кв.м., расположенного по адресу: Ростовская область, Веселовский район, х. Красное Знамя, 90 м по направлению на восток от ориентира х. Красное Знамя Веселовский район Ростовская область, путем сноса, демонтажа и удаления с земельного участка навеса, общим размером по периметру 364,82 м, площадью 4069 кв.м.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.08.2013 года в удовлетворении  требований ООО «Возрождение» отказано.

Исковые требования ОАО «Сельскохозяйственное предприятие «Агро-Парк» удовлетворены. Суд обязал ИП Ермоченко Владимира Николаевича освободить часть земельного участка с кадастровым номером 61:06:0600010:287 площадью 276 627 кв.м. по адресу: Россия, Ростовская область, Веселовский район, х.Красное Знамя, 90 м по направлению на восток от ориентиров х.Красное Знамя Веселовский район Ростовская область путем сноса, демонтажа и удаления с земельного участка навеса общим размером по периметру 364,82 м., обшей площадью 4 069 кв.м. в течение 15 дней с момента вступления в силу решения суда по настоящему делу.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2013 года и Постановлением Федерального Арбитражного Суда Северо-Кавказского округа от 23.01.2014 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

19 августа 2014 третье лицо с самостоятельными требованиями -ОАО «Сельскохозяйственное предприятие «Агро-Парк» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 125000 рублей (уточненные требования, том 8 лист дела 22).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24 октября заявленные судебные расходы удовлетворены частично: суд взыскал с предпринимателя в пользу заявителя 45 000 руб. судебных расходов, в остальной части отказал.

Суд пришел к выводу, что представитель третьего лица Маков Д.С. участвовал в деле от имени другого лица-ООО «Возрождение», полностью заявленные услуги не оказаны.

ОАО «Сельскохозяйственное предприятие «Агро-Парк» обратилось с апелляционной жалобой, указав следующие доводы.

Суд первой инстанции произвольно снизил заявленные судебные расходы, не мотивировал свои выводы, не привел расчет снижения  заявленной суммы до 45 000руб.

В деле имеется ряд процессуальных документов, подписанных Маковым Д.С., как представителем ОАО «СП«Агро-Парк».

Суд не проанализировал тот объем, который выполнен представителем, без учета позиции изложенной в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.01.2014 г №ВАС-11074/12, в котором указано, что такие виды работ, как формирование позиции по делу, изучение судебной практики, редактирование искового заявления, обсуждение  с коллегами вопросов практики, написание, редактирование  апелляционной жалобы, участие в судебных заседаниях (непосредственно и время ожидания), безусловно связаны с рассмотрением дела в суде и подлежат оплате заказчиком услуг.

Судом не учтено, что на заявление общества о взыскании судебных расходов, ИП Ермоченко В.Н. не представил отзыв на заявление, не явился в судебное заседание, доказательств чрезмерности расходов не представил. В данном случае, суд первой инстанции произвел уменьшение заявленной суммы расходов произвольно.

Суд, при разрешении спора о взыскании судебных расходов  в размере 20 000руб. за рассмотрение апелляционной жалобы Ермоченко В.Н. на определении об изменении порядка и способа исполнения судебного акта, ошибочно сослался на определение Конституционного суда РФ от 21.03.2013 №461-О, как не относящееся к данному спору о взыскании судебных расходов в соответствии с нормами  АПК РФ.

Смысл указанного определения сводится к тому, что гражданским законодательством не предусмотрено взыскание судебных расходов за рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов. Однако в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 16693/11 от 10.04.2012 разъяснено право на взыскание за каждое процессуальное действие. Заявитель жалобы просит отменить определение суда от 24.10.2014, взыскать с ИП Ермоченко В.Н. судебные расходы в размере 125 000руб.

В судебном заседании представитель ОАО «СП «Агро-Парк» доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель третьего лица просила взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Истец и ответчик не обеспечили явку представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции, надлежащим образом извещенные арбитражным судом о дате и времени судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и ответчика.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела 20 мая 2013г., ОАО «СП «Агро_Парк» (заказчик) и ООО «Управляющая компания « Президент» (исполнитель) заключил договор № 21  на оказание юридических  услуг, согласно пункту 3.1 которого,  цена услуг определяется в размере:

 -участие в качестве представителя в судах общей юрисдикции и в арбитражном суде первой инстанции 45 000 руб.;

-участие в качестве представителя в судах общей юрисдикции, арбитражном суде в апелляционной и кассационной инстанциях- 30 000 руб.;

-участие в качестве представителя в суде общей юрисдикции, арбитражном суде  в надзорной инстанции -30 000руб.

ОАО «СП Агро-Парк» и ООО «УК «Президиент» в соответствии с п.2.2 договора подписали  акт № 1 от 14.04.2014 г. выполненных работ на сумму 105 000руб., а также акт № 2 выполненных работ от 05.09.2014 г., согласно которому стоимость представителя услуг составила 20 000 руб.

Как утверждает истец, всего расходы в связи с рассмотрением дела в апелляционной инстанции составили 20 000 руб.

Оплата заказчиком произведена исполнителю платежными поручениями  № 184 от 13.08.2014,  № 195 от 08.09.2014.

Ссылаясь на понесенных расходы в ходе рассмотрения дела ОАО «СП «Агро-Парк» заявило о взыскании 125 000 руб.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что не может признать разумной предъявленную к взысканию сумму понесенных расходов, со ссылкой на выписку из протокола № 2 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 01.03.2013 «О результатах обобщения гонорарной политики, сложившейся на территории Ростовской области».

Судом установлено, что настоящее дело рассматривалось в трех инстанциях.

Так, согласно акту № 1 от 11.04.2014 г. (8, лист дела 10) исполнитель - ООО «УК «Президиент» в лице  представителей исполнило обязательства по договору:

- представительство в Арбитражном суде Ростовской области в рамках дела № А53-27841/12 по иску ОАО «СП «Агро-Парк» к ИП Ермоченко Владимиру Николаевичу об обязании освободить земельный участок, в результате чего вынесено решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.08.2013 об удовлетворении требований;

- представительство в Пятнадцатом Арбитражном Апелляционном суде по рассмотрению апелляционной жалобы ИП Ермоченко Владимира Николаевича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.08.2013, в результате чего вынесено постановление от 12.11.2013 об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы;

- представительство в Федеральном Арбитражном суде Северо-Кавказского округа по рассмотрению кассационной жалобы ИП Ермоченко Владимира Николаевича на решение суда от 19.08.2013 и постановление 15 ААС от 12.11.2013, в результате чего вынесено постановление от 23.01.2014 об отказе в удовлетворении кассационной жалобы;

- юридическое консультирование по вопросам данного судебного спора;

- составление и согласование с заказчиком проектов документов, по вопросам, связанным с разрешением настоящего спора.

28 мая 2013 г. ОАО «Сельскохозяйственного предприятия «Агро-Парк» заявило о вступлении в дело в качестве третьего лица с самостотяльными требованиями относительно предмета спора. Заявление подписано представителем - Герцан Р.Э., действующим по доверенности от 17.05.2013.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.06.2013 ходатайство удовлетворено (том 3, лист дела 84). В судебных заседаниях 04.06.2013, 17 07.2013 представитель ОАО «СП «Агро-Парк» участия в рассмотрении дела не принимал.

12.08.2013 г. судом принято решение по существу, участие в рассмотрении дела принимал Маков Д.С., как представитель ООО «Возрождение» по доверенности от 03.07.2013 и как представитель третьего лица с самостоятельными требованиями по доверенности от 25.06.2013 г. (том 3, лист дела 113-116).

В апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы ИП Ермоченко В.Н. отзыв от имени ООО «Возрождение» подан Маковым Д.С. (том 4, лист дела 38), участие в деле Маков Д.С. также принимал от имени ООО «Возрожение». Представитель ОАО «СП «Агро-Парк» отзыв на жалобу не представил, участия в рассмотрении жалобы не принимал. (постановление апелляционной инстанции том 4, лист дела 128)

В кассационной инстанции отзыв на  жалобу, подписанный представителем Маковым Д.С. представило ООО «Возражение», он же представлял интересы указанного общества. Третье лицо с самостоятельными требованиями отзыв на кассационную жалобу не представило, явку представителя  не обеспечило.

Таким образом, подписанный заказчиком ОАО «СП «Агро-Парк» и  исполнителем ООО «УК «Президиент» подтверждает только  написание заявления о вступление в процесс в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора и участие представителя ОАО «СП «Агро-Парк» только в одном судебном заседании.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно взыскал с предпринимателя в пользу заявителя 45 000 руб., с учетом объема выполненных работ.

Согласно акту № 2 от 05.09.2014 исполнитель выполнил обязательства по договору:

- представительство в Пятнадцатом Арбитражном Апелляционном суде по рассмотрению апелляционной жалобы ИП Ермоченко Владимира Николаевича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 09.07.2014 об изменении способа и порядка исполнения судебного акта по делу № А53-27841/12, в результате чего вынесено постановление от 05.09.2014 об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы;

- юридическое консультирование по вопросам данного судебного спора;

-составление и согласование с заказчиком проектов документов, по вопросам, связанным с разрешением настоящего спора. За указанные услуги оплачено 20 000руб. (том  8.лист дела 8)

Как следует из материалов дела, представители ОАО «СП «Агро-Парк»  Величко А.И. и Орлова А.В. принимали участи в рассмотрении жалобы ИП  Ермоченко В.Н. на определения суда об отказе в приостановлении исполнительного производства и об отказе в изменении способа и порядка исполнения судебного акта. (том 7, лист дела 142)

Решением Арбитражного суда Ростовской области требования ОАО «СП «Агро-Парк» были удовлетворены, суд обязал овтетчика- ИП Ермоченко Е.П. возложена обязанность по освобождению земельного участка.

Определением Арбитражного суда Ростовской