Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2014 по делу n А32-12298/2014. Отменить решение, Оставить иск без рассмотрения (п.3 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-12298/2014

29 декабря 2014 года                                                                         15АП-16187/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Авдониной О.Г.,

судей Ломидзе О.Г., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яковлевой А.В.,

при участии:

от заявителя: генерального директора Гриня В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПМК-11»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 15 августа 2014 года по делу №А32-12298/2014 (судья Корейво Е.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПМК-11» (ИНН 2336022429, ОГРН 1102336000700)

при участии заинтересованного лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю

об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ПМК-11» (далее – ООО «ПМК-11») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с  заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - Управление Росреестра по КК) об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом - обменным пунктом, расположенным по адресу: Краснодарский край, станица Полтавская, ул. Железнодорожная, 57, строение 1, как своим собственным в течение срока приобретательной давности.

Требование мотивировано тем, что ООО «ПМК-11» является правопреемником ОАО «ПМК-11», которое, в свою очередь, образовано в порядке приватизации ГП «ПМК-11». ГП «ПМК-11» в 1973 году хозяйственным способом был построен склад (ныне обменный пункт), который по вине сотрудников предприятия при приватизации предприятия не был включен в состав приватизируемого имущества. Объект не значится в реестре государственного и муниципального имущества, ООО «ПМК-11» несет бремя его содержания. Установление факта владения обменным пунктом в течение срока приобретательной давности необходимо ООО «ПМК-11» для признания права собственности на данный объект.

Решением суда от 15 августа 2014 года ООО «ПМК-11» в удовлетворении заявления отказано.

Суд указал на отсутствие доказательств передачи здания обменного пункта в уставный капитал ОАО «ПМК-11» в процессе приватизации, в связи с чем,  правопредшественник заявителя - ОАО «ПМК-11» должно было знать об отсутствии оснований возникновения у него права собственности на объект. Правопредшественника ООО «ПМК-11»  нельзя признать добросовестным владельцем имущества в том смысле, какой содержится в абзаце третьем пункта 15  совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010  №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленума  ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 №10/22). Ссылку заявителя на абзац третий пункта 19 постановления №10/22 суд признал ошибочной. Суд пришел к выводу об отсутствии в данном случае спора о праве и разрешил требование по существу.

ООО «ПМК-11» обжаловало решение в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «ПМК-11» указало, что общество получило объект во владение от ОАО «ПМК-11». Установить, кто являлся собственником имущества на момент его передачи ООО «ПМК-11», не представляется возможным, возможность сбора доказательственной базы полностью исчерпана. Доказательства наличия чьих-либо притязаний на объект отсутствуют, следовательно, отсутствует и спор о праве.

Управление Росреестра по КК в отзыве просило решение оставить без изменения. Указало, что правопредшественник заявителя (ОАО «ПМК-11») в отсутствие доказательств передачи объекта недвижимого имущества в уставный капитал должен был знать об отсутствии оснований возникновения у него права собственности на объект, следовательно, правопредшественик заявителя не являлся добросовестным владельцем. Ссылка заявителя на пункт 19 постановления №10/22 является необоснованной, так как данная норма применяется в случаях, когда прежний собственник не был известен или не должен быть известен давностному владельцу, то есть предполагается, что прежний собственник спорного имущества неизвестен. Согласно техническому паспорту объект введен в эксплуатацию в 1973 году, в указанный период действовала презумпция государственной собственности на все объекты, если не имелось оснований принадлежности их на праве собственности иному лицу. Из этого следует вывод, что объект являлся государственной собственностью.

 В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал. Пояснил, что спорный объект был построен в 1973 году правопредшественником заявителя, находится во владении ООО «ПМК-11», являющегося правопреемником ОАО «ПМК-11», созданного в порядке приватизации государственного предприятия «ПМК-11», представил план приватизации ГП «ПМК-11», технический паспорт от 25.11.2003 на производственную базу, расположенную по адресу: ст. Полтавская, ул. Железнодорожная, 57.

Управление Росреестра по КК явку представителя в судебное заседание не обеспечило, будучи уведомлено о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. В отзыве на апелляционную жалобу управление просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие заинтересованного лица.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заявителя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда подлежит отмене, а заявление ООО «ПМК-11» подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

В силу статьи 30 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке особого производства дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение для возникновения, изменения и прекращения прав организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Юридическое лицо или индивидуальный предприниматель вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение, только если у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие эти факты, и если федеральным законом или иным нормативным правовым актом не предусмотрен иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов (часть 1 статьи 219 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Перечень фактов, имеющих юридическое значение, указанных в части 2 статьи 218 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим.

Вместе с тем законодатель устанавливает ряд критериев, которые в совокупности определяют подведомственность дел об установлении того или иного факта арбитражному суду: данные факты имеют юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав и обязанностей юридических лиц или индивидуальных предпринимателей в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности; у заявителя отсутствует возможность получить документы, удостоверяющие данные факты, другим путем; законодательством не предусмотрен внесудебный порядок установления данных фактов; отсутствует соответствующий спор о праве.

В силу части 3 статьи 148 и части 3 статьи 217 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет заявление об установлении юридического факта без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что при рассмотрении заявления об установлении фактов, имеющих юридическое значение, выясняется, что возник спор о праве.

Аналогичное положение содержится в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 №76 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение».

ООО «ПМК-11» обратилось в суд с требованием об установлении факта владения им на праве собственности объектом недвижимого имущества – зданием обменного пункта.

Требования мотивированы тем, что заявитель и его правопредшественники более 15 лет владеют названным имуществом, что в силу статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, по мнению заявителя, дает ему основание в судебном порядке признать факт владения недвижимым имуществом в течение срока приобретательной давности. Установление факта владения обменным пунктом в течение срока приобретательной давности необходимо ООО «ПМК-11» для признания права собственности на данный объект.

Из представленных в материалы дела технических паспортов следует, что обменный пункт был введен в эксплуатацию в 1973 году и входил в состав имущественного комплекса государственного предприятия «ПМК-11».

На общем собрании трудового коллектива ГП «ПМК-11» от 03.05.1993 утвержден план приватизации предприятия путем преобразования его в открытое акционерное общество. План приватизации был утвержден заместителем комитета по управлению имуществом Краснодарского края 10.08.1993.

Как утверждает заявитель, при составлении плана приватизации здание обменного пункта ошибочно не было включено в состав подлежащего приватизации имущества, тогда как фактически, как ОАО «ПМК-11» после приватизации предприятия продолжало использовать здание в хозяйственной деятельности, так и ООО «ПМК-11» использует здание в настоящее время и несет бремя его содержания.

Заявитель полагает, что установление факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности является надлежащим способом защиты, при этом считает, что Управление Росреестра по КК является надлежащим заинтересованным лицом по делу.

Между тем, в абзаце 3 пункта 19 постановления Пленума  ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 №10/22 разъяснено, что при обращении заинтересованным лицом в суд с заявлением о установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения регистратор привлекается в качестве заинтересованного лица только в случае, если прежний собственник недвижимого имущества не был и не должен был быть известен давностному владельцу.

Довод заявителя о том, что в данном случае не представляется возможным установить, кто являлся собственником имущества на момент его передачи ООО «ПМК-11», опровергается фактическими обстоятельствами дела, поэтому  ссылка заявителя на абзац 3 пункта 19 постановления Пленума  ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 №10/22 является ошибочной.

В рассматриваемом случае отсутствуют основания полагать, что прежний собственник здания обменного пункта неизвестен.

Указанное здание входило в состав имущественного комплекса государственного предприятия «ПМК-11». Согласно техническому паспорту здание введено в эксплуатацию в 1973 году, т.е. в  период действия Гражданского кодекса РСФСР 1964 года. В указанный период действовала презумпция государственной собственности на любые объекты, если не имелось доказательств принадлежности их на праве собственности иному лицу, закрепленная постановлением Пленума Верховного Суда РСФСР от 29.07.1925 «О презумпции (предположении) права собственности государства на спорное имущество».

Поскольку до момента передачи спорного объекта заявителю он находился в государственной собственности (известен прежний собственник имущества), то положения абзаца 3 пункта 19 постановления Пленума от 29.04.2010 №10/22 не применимы.

Как указывает заявитель, установление факта владения обменным пунктом в течение срока приобретательной давности необходимо ООО «ПМК-11» для признания права собственности на данный объект. При этом в правовое обоснование заявления истцом указана статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо (гражданин или юридическое лицо), не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Таким образом, для приобретения права собственности в силу приобретательной давности необходимо наличие одновременно нескольких условий: владение должно осуществляться  в течение установленного законом  времени; владеть имуществом необходимо как своим собственным; владение должно быть добросовестным, открытым и непрерывным. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

Из разъяснений, содержащихся абзаце 3 пункта 19 постановления Пленума  ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 №10/22, следует, что возможность обращения с иском о признании права в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права.

Из указанных разъяснений следует, что признание права собственности в силу приобретательной давности является спором о праве и подлежит рассмотрению в исковом производстве с привлечением к участию в деле в качестве ответчика прежнего собственника имущества.

Таким образом, совокупность условий для установления юридического факта в данном случае отсутствует, поскольку смысл поданного заявления об установлении юридического факта сводится, по существу, к требованию о признании права собственности на спорный