Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2014 по делу n А53-2834/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-2834/2014

29 декабря 2014 года                                                                         15АП-12750/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Машневым А.Э.,

при участии:

от истца: представитель Ковалева В.Н., паспорт, доверенность № 3 от 30.06.2014;

от ответчика: представитель Коржукова Н.В., паспорт, доверенность от 20.01.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тетрамед"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.06.2014 по делу № А53-2834/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Тетрамед"

к индивидуальному предпринимателю Коржукову Алексею Михайловичу

о взыскании основной задолженности и неустойки в общей сумме 679 193 руб. 78 коп.,

принятое в составе судьи Мезиновой Э.П.,

УСТАНОВИЛ:

            общество с ограниченной ответственностью "Тетрамед" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Коржукову Алексею Михайловичу (далее – ответчик) о взыскании основной задолженности и неустойки в общей сумме 679 193 руб. 78 коп.

            Решением Арбитражного суда Арбитражного суда Ростовской области от 11.06.2014 по делу № А53-2834/2014 в удовлетворении иска отказано.

            Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Тетрамед" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает, что суд не произвел всестороннего и полного исследования доказательств, представленных в материалы дела. Так, истцом были предъявлены требования о взыскании переплаты за недопоставленный товар, а не о взыскании оплаты за поставленный товар.

            В соответствии с определением председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений, Авдониной О.Г. от 22.12.2014 в связи с нахождением в отпуске судьи Величко М.Г. произведена замена судьи Величко М.Г. на судью Пономареву И.В. в составе суда по делу № А53-2834/2014. На основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается апелляционным судом с самого начала.

            В судебном заседании ответчиком было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: акта сверки расчетов по договору № 1 от 01.11.2011 за период с ноября 2010 по ноябрь 2011 (л.д. 135) на сумму 346 829,48 рублей, товарной накладной № 7 от 17.02.2012 на сумму 280 000 рублей на поставку стола операционного и стойки инфузионной съемной, договора поставки № 2 от 10.01.2012, акт сверки расчетов с января 2010 по декабрь 2012 по договору поставки № 2 от 10.01.2012 на сумму 223 437,92 рублей, платежных поручений на сумму оплаты по договору поставки № 2 от 10.01.2012 в размере 520 939,30 рублей, товарные накладные о поставке товара в адрес ИП Коржукова от ООО «Тетрамед»: № 97 от 26.10.2012 на сумму 7 920 рублей, № 96 от 22.10.2012 на сумму 10 442 руб., № 94 от 27.09.2012 на сумму 9000 рублей, № 93 от 27.09.2012 на сумму 161 руб., № 90 от 07.09.2012 на сумму 950 руб., № 91 от 10.09.2012 на сумму 3 762 руб., № 89 от 04.09.2012 на сумму 15 400 рублей, № 87 от 28.08.2012 на сумму 9 900 рублей, № 88 от 28.08.2012 на 12 233,50 рублей, № 86 от 23.08.2012 на сумму 16995 рублей., № 83 от 03.08.2012 на сумму 1 540 руб., № 84 от 03.08.2012 на сумму 8 119,24 руб., № 80 т 19.07.2012 на сумму 21692 руб., № 75 от 02.07.2012 на сумму 26 843,08 руб., договора оказания услуг от 02.11.2011, акт от 26.12.2011 о вознаграждении агента в сумме 23 200 рублей, акт выполненных работ от 07.12.2011 к агентскому договору от 02.11.2011 о вознаграждении агента в сумме 10 708 рублей, акт выполненных работ от 21.11.2011 о вознаграждении агента в сумме 60 000 рублей, акт от 21.11.2011 о вознаграждении агента в сумме 19 740 рублей, акт от 03.02.2012 о вознаграждении агента в сумме 10 000 рублей, акта взаимозачета № 1 от 25.12.2012 на сумму 346 829,48 рублей, опись отправки почтовой корреспонденции  (отзыва на исковое заявление, актов сверки расчетов, накладной).

            Ходатайство мотивировано тем, что исковые требования были заявлены о взыскании долга за поставленный ООО «Тетрамед» товар по договору поставки № 1, по которому поставщиком является ИП Коржуков А.М. В связи с тем, что исковые требования были заявлены не обоснованно, ИП Коржуков считал, что нет необходимости в представлении документов в суд первой инстанции, поскольку поставщиком является он сам и с него не может быть взыскана задолженность за поставленный им товар.

Представитель истца возражал против приобщения дополнительных документов к материалам дела.

Рассмотрев ходатайство ответчика с учетом предмета спора в целях полного и всестороннего рассмотрения спора и изучения обстоятельств дела, суд считает возможным удовлетворить ходатайство ответчика и приобщить к материалам дела приложенные к отзыву ответчика документы.

            Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

            Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

            Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы по следующим основаниям.

            Как следует из материалов дела и установлено судом, между ИП Коржуковым Алексеем Михайловичем (продавцом) и ООО «Тетрамед» (покупателем) заключен договор поставки № 01 от 01.11.2011 (т. 2, л.д. 46), в соответствии с условиями которого поставщик обязался предавать в собственность (хозяйственное ведение, оперативное управление) покупателю, а покупатель обязался принимать и оплачивать продукты в соответствии со счетом-фактурой и расходной накладной.

            В материалы дела представлены товарные накладные № 1 от 02.11.11 на сумму 23 000 руб.; № 2 от 14.11.11 на сумму 16 000 руб.; № 3 от 14.11.11 на сумму 100 000 руб.; № 4 от 17.11.2011 на сумму 79 000 руб.; № 5 от 21.11.2011 на сумму 12 000 руб.; № 6 от 21.11.2011 на сумму 58 200 руб.; № 7 от 29.11.2011 на сумму 23 000 руб.; № 8 от 27.12.2011 на сумму 170 000 руб.; № 1 от 10.01.2012 на сумму 100 000 руб.; № 3 от 18.01.2012 на сумму 200 000 руб.; № 4 от 19.01.2012 на сумму 200 000 руб.; № 5 от 20.01.2012 на сумму 200 000 руб.; № 8 от 21.02.2012 на сумму 60 000 руб.; № 9 от 24.02.2012 на сумму 240 000 руб.; № 12 от 19.03.2012 на сумму 4 500 руб.; № 21 от 20.04.2012 на сумму 138 160 руб.; № 23 от 26.04.2012 на сумму 28 270 руб.; № 32 от 21.05.2012г. на сумму 8873 руб.; № 36 от 22.05.2012 на сумму 8855 руб.; № 42 от 09.06.2012 на сумму 4 042,38 руб.; № 46 от 14.06.2012 на сумму 4 125 руб.; № 54 от 06.07.2012 на сумму 3 708 руб.; № 58 от 09.07.2012 на сумму 178 506,88 руб.; № 59 от 09.07.2012 на сумму 770 руб., № 63 от 13.07.2012 на сумму 8 800 руб.; № 65 от 18.07.2012 на сумму 795 руб.; № 68 от 27.07.2012 на сумму 3 476 руб.; № 72 от 07.08.2012 на сумму 5 000 руб.; № 75 от 14.08.2012 на сумму 4 140 руб.; № 96 от 12.09.2012 на сумму 22 000 руб. (т. 1, л.д. 7-118) на общую сумму 1 905 221,86 рублей

            Представителем ответчика дополнительно представлена товарная накладная №7 от 17.02.2012 на сумму 280 000 рублей, подписанная со стороны предпринимателя ИП Коржуковым А.М. и со стороны ООО «Тетрамед» директором общества Коржуковой Н.В.            В указанной накладной указан следующий товар: стол операционный Startech. мод ST-D IC-Китай стоимостью 260 000 рублей, стойка инфузорная съемная для электрического гинекологического кресла BOOM, стоимостью 20 000 рублей, всего на 280 000 рублей. В подтверждение приобретения стола с целью его поставки в ООО «Тетрамед» ИП Коржуков А.М. представил суду следующие документы: договор-счет №071/224/0 от 09.02.2012 на сумму 167 000 рублей, в соответствии с которым ИП Коржуков А.М. (покупатель) приобрел у ООО «Медолина» (поставщик) стол операционный Startech. мод ST-D IC-Китай стоимостью 162 379 рублей, стойка инфузорная съемная для электрического гинекологического кресла BOOM, стоимостью 5000 рублей, всего на 167 379 рублей. На основании договора-счета ИП Коржуков А.М. оплатил на счет ООО «Медолина» 167 379 рублей, что подтверждает платежным поручением №6 от 09.02.2012 на сумму 167 379 рублей, приемка товара от ООО «Медолина» ИП Коржуковым А.М. подтверждена товарной накладной №93 от 13.02.2012 на сумму 167 379 рублей.

            Накладная подписана со стороны ООО «Медолина» генеральным директором Коняевым С.Н., согласно выписке из единого реестра юридических лиц, и ИП Коржуковым А.М.

            ООО «Тетрамед» о фальсификации представленных документов не заявлял, сведения, подтверждающиеся накладными и платежными поручениями по договору поставки № 2 и по агентскому договору с актами оказанных услуг с учетом подписанных по двум договорам поставки актов сверок, не оспорило. Довод   истца об отсутствии в ООО «Тетрамед» накладной № 7 на сумму 280 000 рублей не может свидетельствовать о не поставке товара на указанную сумму, поскольку товарность накладной подтверждена ИП Коржуковым А.М. документами о приобретении товара в ООО «Медолина» и передачей товара по накладной в ООО «Тетрамед».

            Товарные накладные оформлены надлежащим образом, подписаны уполномоченными лицами и скреплены печатями сторон.

            В материалы дела представлены платежные поручения № 937 от 24.11.2011 на сумму 136 960 руб.; № 948 от 28.11.2011 на сумму 100 000 руб.; № 1001 от 13.12.2011 на сумму 26 000 руб.; № 1014 от 19.12.2011 на сумму 46 000 руб.; № 1041 от 23.12.2011 на сумму 184 000 руб.; № 054 от 26.12.2011 на сумму 88 810 руб.; № 055 от 27.12.2011 на сумму 234 000 руб.; № 065 от 28.12.2011 на сумму 120 000 руб.; № 1082 от 30.12.2011 на сумму 20 800 руб.; № 1083 от 30.12.2011 на сумму 100 000 руб.; № 3 от 10.01.2012 на сумму 33 000 руб.; № 10 от 18.01.2012 на сумму 10 310 руб.; № 12 от 24.01.2012 на сумму 20 000 руб.; № 45 от 16.02.2012 на сумму 31 860 руб.; № 55 от 21.02.2012 на сумму 82 000 руб.; № 76 от 27.02.2012 на сумму 121 000 руб.; № 100 от 11.03.2012 на сумму 176 000 руб.; № 158 от 02.04.2012 на сумму 219 000 руб.; № 164 от 03.04.2012 на сумму 64 000 руб.; № 171 от 04.04.2012 на сумму 293 500 руб.; № 184 от 09.04.2012 на сумму 49 940 руб.; № 189 от 10.04.2012 на сумму 20 000 руб.; № 203 от 17.04.2012 на сумму 15 860,34 руб.; № 204 от 18.04.2012 на сумму 1 000 руб.; № 209 от 19.04.2012 на сумму 31 225 руб.; № 217 от 20.04.2012 на сумму 15 306 руб.; № 258 от 15.05.2012 на сумму 3 000 руб.; № 261 от 16.05.2012 на сумму 1 000 руб.; № 327 от 12.07.2012 на сумму 33 000 руб.; № 353 от 24.08.2012 на сумму 47 480 руб.; № 362 от 28.08.2012 на сумму 58 000 руб.

Согласно акту сверки расчетов, представленному ООО «Тетрамед» в суд апелляционной инстанции общая сумма оплаты, произведенной ОООО «Тетрамед» на счет предпринимателя составила  2 533 051,34 рублей. В судебном заседании представители истца и ответчика пояснили  суду, что спора по поступившей оплате между сторонами нет. Таким образом, с учетом представленных платежных поручений и подтверждения оплаты представителями обеих сторон, суд апелляционной инстанции принимает сумму оплаты по договору в размере 2 533 051,34 рублей.

По данным истца поставка осуществлена по договору на общую сумму          1905 221,86 рублей (указанная сумма отражена истцом в акте сверки на 01.02.2014 (т.2 л.д.86).

Ответчик указанную сумму не опроверг, но дополнительно пояснил суду, что им была осуществлена в адрес ООО «Тетрамед» поставка по накладной №7  от 17.02.2012 на сумму 280 000 рублей, которая не учтена истцом при расчете исковых требований. Таким образом, общая сумма, на которую поставлен товар по договору  составляет 2 185 221,86 рублей и с учетом частичной оплаты задолженность по договору составляет 347 829,48 рублей (2 533 051,34 –                   2 185 221,86=347 829,48). Ответчик указал в отзыве на апелляционную жалобу, что акты сверки взаимных расчетов направлялись ответчиком в адрес истца 15.05.2014, при этом Коржуков указывал, что долги нужно рассматривать с учетом всех имеющихся между сторонами договоров и произведенных взаимозачетов.

Так, по договору поставки №02 от 10.01.2012 ООО «Тетрамед» является поставщиком по данному договору в адрес ИП Коржукова А.М., а Коржуков А.М. является покупателем. По этому договору ИП Коржуков А.М. перечислил в адрес ООО «Тетрамед» денежные средства за медицинский товар в общей сумме 517 639,3 рублей, что подтверждается платежными поручениями (т.2 л.д.140-157). От ООО «Тетрамед» получено товаров на сумму 294 201,38 рублей, что подтверждается товарными накладными на указанную сумму (т.2 л.д. 158-171). Таким образом, задолженность ООО «Тетрамед» перед ИП Коржуковым составила по договору поставки №02 от 10.01.2012 сумму – 223 437,92 рублей.

Кроме того, ООО «Тетрамед» имеет задолженность по договору оказания услуг, согласно актам выполненных работ (оказанных услуг) в размере 123 648 рублей.

Ответчик указывает, что между сторонами с учетом взаимных денежных требований был подписан акт взаимозачета от 25.12.2012, согласно которому у ИП Коржукова А.М. не имеется задолженности перед ООО «Тетрамед». Также ответчик указал суду апелляционной инстанции, что поскольку между сторонами произведен взаимозачет взаимных встречных требований, задолженности у ответчика нет, то отсутствуют и основания для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.