Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2014 по делу n А53-13117/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам пункта 3 статьи 1252 и статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Апелляционный суд отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что имеющиеся в деле доказательства не свидетельствуют о наличии на спорном товаре изображения зарегистрированного товарного знака истца. Указанный довод опровергается вступившими в законную силу судебными актами по делу № А53-12506/2013, представленные в дело копии которых заверены представителем истца надлежащим образом, а также снимком обложки спорного диска из материалов указанного дела, также заверенным представителем истца надлежащим образом (л.д. 74).

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств того, что 23.04.2013 в торговом павильоне по реализации DVD-дисков, принадлежащем ИП Кузьмину Д.С., расположенном по адресу: Ростовская область, г. Батайск, ул. Октябрьская, 116, в котором осуществляет предпринимательскую деятельность ИП Кузьмин Д.С., им реализована иная продукция.

В силу пункта 43.3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление № 5/29), рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

С учетом того, что истцом заявлен минимальный размер компенсации за незаконное использование товарного знака, апелляционный суд, основываясь на внутренней оценке совокупности всех собранных по делу доказательств, руководствуясь пунктом 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает необходимым взыскать компенсацию за незаконное использование товарного знака истца в размере 10 000 руб.

Истец также заявил требование о взыскании 40 000 руб. за нарушение исключительных авторских прав на персонажей анимационного сериала «Фиксики» ("Нолик", "Симка", "Папус", "Мася"), по 10 000 руб. за нарушение права в отношении каждого персонажа.

Требование заявлено истцом по основанию нарушения авторского права на указанные объекты. Поэтому довод ответчика о непредставлении истцом доказательств регистрации товарных знаков в отношении указанных объектов необоснован.

Согласно пункту 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности, распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров;

Снимком обложки проданного ответчиком диска из материалов дела № А53-12506/2013, заверенным представителем истца надлежащим образом (л.д. 74), подтверждается, что на нем действительно имеются четыре изображения спорных персонажей, соответствующих образам персонажей, переданных заказчику по акту приема-передачи от 25.11.2009 (л.д. 32). О фальсификации указанных доказательств ответчик не заявлял, доказательств приобретения у него иного диска, как уже было указано, не представил. С учетом этого апелляционный суд отклоняет ходатайство ответчика об истребовании диска из материалов дела № А53-12506/2013.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения. В качестве самостоятельных объектов авторского права признаются как аудиовизуальные произведения, так и произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства;

Из пункта 5 статьи 1263 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что каждый автор произведения, вошедшего составной частью в аудиовизуальное произведение, как существовавшего ранее (автор произведения, положенного в основу сценария, и другие), так и созданного в процессе работы над ним (оператор-постановщик, художник-постановщик и другие), сохраняет исключительное право на свое произведение, за исключением случаев, когда это исключительное право было передано изготовителю или другим лицам либо перешло к изготовителю или другим лицам по иным основаниям, предусмотренным законом.

Из представленного в материалы дела авторского договора заказа № 0906 от 01.09.2009 следует, что его предметом является выполнение исполнителем (Пронин Ю.А.) по поручению заказчика (истец по настоящему делу) работ по разработке образов (персонажей) Фильма (анимационного сериала с условным названием "Фиксики"), создание эскизов и фонов для Фильма и передача результатов работ заказчику по акту приема-передачи. Одновременно с передачей результатов работы исполнитель обязался передать заказчику исключительные права на них, в том числе для создания Фильма (п. 1.1., 2.1., 3.2.5) (л.д. 27-28).

Из указанных положений следует, что использование образов персонажей для создания фильма является лишь частью исключительного права на указанные объекты, переданного обществу. Указанный вывод напрямую следует также из пункта 1.2 авторского договора заказа.

Переданные заказчику по акту приема-передачи от 25.11.2009 образы персонажей (л.д. 32) являются произведениями изобразительного искусства.

В пункте 29 Постановления № 5/29 указано, что в силу пункта 7 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 этой статьи.

Поскольку согласно пункту 3 названной статьи охране подлежат произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, то под персонажем следует понимать часть произведения, содержащую описание или изображение того или иного действующего лица в форме (формах), присущей (присущих) произведению: в письменной, устной форме, в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме и др.

Охрана авторским правом персонажа произведения предполагает, в частности, что только автору или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать персонаж любым способом, в том числе путем переработки (подпункт 9 пункта 2 статьи 1270 Кодекса).

Таким образом, являясь частью аудиовизуального произведения анимационного сериала «Фиксики», персонажи "Нолик", "Симка", "Папус", "Мася" одновременно являются также самостоятельными объектами авторских прав. Исключительное право на использование персонажей как для создания фильма, так и иным образом принадлежит в силу авторского договора заказа № 0906 от 01.09.2009 истцу.

На основании изложенного апелляционный суд отклоняет ссылки ответчика на судебную практику, которая оценивает размещение изображений нескольких персонажей на обложке как одно нарушение права на аудиовизуальное произведение в целом по причине рассмотрения персонажей исключительно как части аудиовизуального произведения. Доказательства, имеющиеся в материалах настоящего дела, в том числе авторский  договора заказа № 0906 от 01.09.2009, свидетельствуют о том, что истцом заявлены требования о нарушении его исключительного права на четыре персонажа, представляющие собой в силу пункта 7 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации четыре самостоятельных объекта авторского права в виде произведений изобразительного искусства.

По указанной причине отклоняется, соответственно, и довод ответчика о несоразмерно взысканной компенсации.

В соответствии со статьей 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения;

3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Ввиду того, что истцом заявлен минимальный размер компенсации за нарушение исключительного права на каждый самостоятельный объект авторского права (10 000 руб.), чрезмерность заявленной в иске компенсации за нарушение исключительных прав истца на произведения (персонажи) в размере 40 000 руб. исключена.

Апелляционный суд оценивает заявление истца в части отказа от исковых требований о взыскании компенсации в сумме 30 000 руб. за незаконное использование объектов авторских прав на персонажи анимационного сериала «Фиксики», а именно "Нолик", "Папус", "Симка", "Мася", в неразрывной связи со второй частью этого заявления, в соответствии с которой предметом иска является требование о взыскании 20 000 руб. компенсации за один случай незаконного использования товарного знака, охраняемого свидетельством № 314615 и персонажей одного аудиовизуального произведения (детского мультипликационного сериала «Фиксики») как за один случай неправомерного использования авторских прав истца.

Суд, с учетом пояснений представителя истца, считает, что воля истца безусловно направлена на отказ от исковых требований за нарушение авторских прав на сумму 30 000 руб. Истец желает получить компенсацию за нарушение авторских прав на сумму 10 000 руб., которая в совокупности с компенсацией за нарушение права на товарный знак в сумме 10 000 руб. составит 20 000 руб.

Вместе с тем, истец ошибочно полагает, что он вправе отказавшись от требования о взыскании части компенсации за нарушение исключительного права на персонажи, отнести оставшуюся часть компенсации в размере 10 000 руб. к требованию о взыскании указанной компенсации за фильм в целом.

Заявление о взыскании компенсации за фильм в целом является новым требованием с собственным предметом и основанием, отличным от первоначально заявленного требования о взыскании компенсации за нарушение права на персонажи. В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска. Соответственно, одновременное изменение основания и предмета иска, означающее заявление нового требования, исключено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Содержание вышеуказанной нормы пункта 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было разъяснено судом представителю истца. Представитель выразил понимание указанного разъяснения, однако, на рассмотрении заявления в полном объеме настаивал, оставив вопрос на усмотрение суда.

Согласно пункту 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного апелляционный суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявления истца в части переквалификации суммы компенсации в размере 10 000 руб., оставшейся после частичного отказа от искового требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на персонажи, как компенсации за нарушение исключительного права на анимационный фильм в целом, оценивая эту часть заявления как одновременное изменение основание и предмета иска.

При этом истец не лишается права обратиться в суд с самостоятельным требованием о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на фильм.

В отношении же отказа от иска на сумму 30 000 руб. апелляционный суд считает необходимым указать следующее.

Несмотря на то, что отказ от иска обусловлен заявлением нового требования на сумму 10 000 руб., апелляционным судом, как указано выше, установлена подлинная воля истца на отказ от исковых требований за нарушение авторских прав на сумму 30