Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2014 по делу n А53-13117/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-13117/2014

29 декабря 2014 года                                                                         15АП-19209/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стефанцевой А.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Горбатко В.И. – представитель по доверенности от 09.04.2012, паспорт;

от ответчика: Авраменко С.В. – представитель по доверенности от 13.05.2014, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства

исковое заявление закрытого акционерного общества «Аэроплан» (ИНН 7709602495, ОГРН 1057746600559)

к индивидуальному предпринимателю Кузьмину Денису Станиславовичу

(ИНН 614100175903, ОГРНИП 304614135500535)

о взыскании компенсации в размере 50 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Аэроплан» (далее – истец, общество) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Кузьмину Денису Станиславовичу (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права в размере 50 000 рублей.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 31.07.2014 исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Аэроплан» удовлетворены в полном объеме. Суд взыскал с индивидуального предпринимателя Кузьмина Дениса Станиславовича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аэроплан» компенсацию за незаконное использование товарного знака в размере 50 000 рублей; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей и получению выписки из ЕГРЮЛ в размере 400 рублей, всего 52 400 рублей.

Решение мотивировано тем, что ответчик не представил суду доказательства, подтверждающие наличие у него законного права на реализацию (предложение к продаже и продажу) товаров, на которые нанесен товарный знак истца. Истец же доказал факт нарушения его исключительных прав на товарный знак действиями ответчика по продаже контрафактного товара (DVD-дисков), с нанесением на полиграфическом вкладыше (обложках) обозначения, имитирующего до степени смешения товарный знак истца, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не оспаривается ответчиком. В рассматриваемом случае, в оформлении полиграфического вкладыша (обложке) под наименованием "Фиксипелки детские песни 200 любимых песен Фиксиков" использовано 4 персонажа анимационного сериала "Фиксики": "Нолик", "Папус", "Симка", "Мася", которые согласно пункту 7 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются самостоятельным результатом творческого труда автора. Исходя из характера допущенного правонарушения, суд взыскал компенсацию в заявленном размере 50 000 руб. (нарушение прав на 1 товарный знак и 4 образа персонажа, нанесенные на полиграфическом вкладыше (обложках), по 10 000 руб. за каждый).

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, индивидуальный предприниматель Кузьмин Денис Станиславович обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение отменить, в удовлетворении иска отказать. Мотивируя апелляционную жалобу, индивидуальный предприниматель ссылается на отсутствие у него информации о рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции. Кроме этого, в материалах дела отсутствуют свидетельства на товарные знаки в отношении всех объектов, указанных в заявлении. Объекты "Нолик", "Симка", "Папус", "Мася" созданы в 2009 году, в то время как истец ссылается на товарный знак 2006 года. Ответчик считает, что при указанных обстоятельствах компания «Аэроплан» не представила доказательств наличия исключительных прав на товарные знаки, указанные в иске. Суд первой инстанции необоснованно взыскал компенсацию за изображение каждого персонажа анимационного сериала «Фиксики», размещенные на обложке DVD-диска. С учетом сложившейся судебной практики, размещение на товаре нескольких персонажей одного аудиовизуального произведения необходимо рассматривать в качестве одного правонарушения.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением от 27.11.2014 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела № А53-13117/2014 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции, по причине ненадлежащего извещения судом первой инстанции ответчика о времени и месте рассмотрения настоящего дела.

В отзыве на исковое заявление, поступившем в апелляционный суд, ответчик просил в иске отказать. При этом также оспаривал факт привлечения его к административной ответственности за продажу диска с изображением объектов исключительных прав истца и вместе с тем заявлял доводы о нарушении порядка его привлечения к указанной ответственности. Ответчик также утверждал, что в деле отсутствуют доказательства нахождения на спорном диске изображений товарного знака и персонажей "Фиксиков". Ответчик просил истребовать диск у компетентных лиц.

В судебном заседании истец представил заявление об изменении предмета иска, в котором указал, что общество отказывается от исковых требований о взыскании компенсации в сумме 30 000 руб. за незаконное использование объектов авторских прав на персонажи анимационного сериала «Фиксики», а именно "Нолик", "Папус", "Симка", "Мася" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с чем предметом иска является требование о взыскании 20 000 руб. компенсации за один случай незаконного использования товарного знака, охраняемого свидетельством № 314615 и персонажей одного аудиовизуального произведения (детского мультипликационного сериала «Фиксики») как за один случай неправомерного использования авторских прав истца.

Представитель истца пояснил, что теперь общество взыскивает компенсацию за нарушение права на товарный знак и на фильм в целом, а не на его персонажи. От требований в отношении четырех персонажей общество, по словам представителя, отказывается безусловно. Однако добавил, что отказ обусловлен последующим изменением основания иска и взыскания 10 000 рублей за нарушение исключительных прав на аудиовизуальное произведение анимационный сериал «Фиксики» и 10 000 рублей за товарный знак.

Представитель истца не смог точнее пояснить, как соотносится отказ от требования компенсации за нарушение прав на четыре персонажа на сумму 30 000 руб., оставление в иске требования об указанной компенсации на сумму 10 000 руб. и заявление требования о взыскании компенсации за нарушение права на фильм в целом. Истец считал, что остающиеся 10 000 руб. компенсации за персонажей – это та сумма, которая теперь подлежит взысканию за нарушение права на фильм.

На вопрос суда: «Понимаете ли вы, что первую часть заявления об отказе от исковых требований суд может удовлетворить, а вторую оценить, как изменение предмета и основания иска и в принятии соответствующего требования отказать»? Представитель истца пояснил, что понимает и просит суд ходатайство рассмотреть и оставил решение по данному вопросу на усмотрение суда.

Представитель ответчика пояснил, что не возражает относительно удовлетворения заявления об отказе от иска в части. Остальную часть заявления оценил как заявление нового требования, которое не подлежит принятию судом.

Представитель истца просил удовлетворить требования искового заявления и ходатайство об отказе от иска в части.

В прениях представитель ответчика просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, оценив доводы искового заявления и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судебное решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии со свидетельством Федеральной службы по интеллектуальной собственности патентам и товарным знакам № 314615 истец является правообладателем товарного знака в виде стилизованного изображения ладошки с оттопыренными тремя пальцами (большим, указательным и средним) в отношении товаров и услуг 09 класса МКТУ, дата приоритета 13.01.2006.

Кроме того, истец является обладателем исключительных авторских прав на персонажей анимационного сериала «Фиксики» ("Нолик", "Симка", "Папус", "Мася") на основании авторского договора заказа № 0906 от 01.09.2009.

Ссылаясь на то, что 23.04.2013 в торговом павильоне по реализации DVD-дисков, принадлежащем ИП Кузьмину Д.С., расположенном по адресу: Ростовская область, г. Батайск, ул. Октябрьская, 116, в котором осуществляет предпринимательскую деятельность ИП Кузьмин Д.С., сотрудниками ООПАЗ ГУ МВД России по Ростовской области, в присутствии понятых, был выявлен факт реализации (предложение к продаже) аудиовизуальной продукции на цифровых оптических носителях формата DVD с отличительными признаками от легальных образцов, с нанесением на полиграфическом вкладыше (обложках) под наименованием "Фиксики детские песни 200 любимых песен Фиксиков" товарным знаком в виде стилизованного изображения ладошки с оттопыренными тремя пальцами (большим, указательным и средним) и изображением образцов персонажей анимационного сериала "Фиксики", правообладателем которого является истец, а именно: "Нолик", "Симка", "Папус", "Мася".

В связи с нарушением его исключительного права на объекты интеллектуальной деятельности, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Из текста искового заявления следует, что закрытое акционерное общество "Аэроплан" с индивидуальным предпринимателем Кузьминым Д.С. в договорных отношениях не состоит и цифровые оптические носители формата DVD с нанесенными на полиграфическом вкладыше (обложках) изображением ладошки с оттопыренными тремя пальцами (большим, указательным и средним), незаконным способом введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

04.06.2013 г., инспектором ООПАЗ ГУ МВД РФ по Ростовской области, в отношении ИП Кузьмина Д.С. составлен протокол об административном правонарушении № 110666/1814 по статье 14.10. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.08.2013 г. по делу № А53-12506/2013 индивидуальный предприниматель Кузьмин Д.С. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения административного штрафа в размере 10 000 руб. и конфискации предметов административного правонарушения, изъятых на основании протокола изъятия вещей и документов от 23.04.2013: DVD-дисков в количестве 15 штук.

Из решения следует, что административная ответственность наступила для ответчика за незаконное использование товарного знака истца, охраняемого в соответствии со свидетельством Федеральной службы по интеллектуальной собственности патентам и товарным знакам № 314615.

Постановлением Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 16.10.2013 решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.08.2013 оставлено без изменения.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 30.01.2014 решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.08.2013 и Постановление Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 16.10.2013 оставлены без изменения.

В силу пункта 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1482 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации.

Товарный знак служит средством индивидуализации производимых товаров, позволяет покупателю отождествлять маркированный товар с конкретным производителем, вызывает определенное представление о продукции.

По смыслу статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 данного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. К таким способам отнесено, в частности, использование исключительного права на товарный для индивидуализации