Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2014 по делу n А32-25485/2008. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-25485/2008

29 декабря 2014 года                                                                         15АП-21223/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Н.В. Сулименко, Д.В. Николаева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Ю. Красиной,

при участии:

от УФРС России по Краснодарскому краю: представитель Тихоненко С.И. по доверенности от 28.05.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 России по Краснодарскому краю на определение Арбитражного суда от 22.10.2014 по делу № А32-25485/2008

об отказе в удовлетворении жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 России по Краснодарскому краю на действия конкурсного управляющего должника Слушкина Евгения Юрьевича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Гирей Кубань Сахар» (ОГРН: 1022303582234, ИНН: 2329005119),

принятое в составе судьи Гордюка А.В

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Гирей Кубань Сахар» (далее - должник) Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №5 России по Краснодарскому краю (далее - уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с жалобой на действия конкурсного управляющего должника Слушкина Евгения Юрьевича (далее - управляющий).

Определением Арбитражного суда от 22.10.2014 по делу № А32-25485/2008 в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с определением суда от 22.10.2014 по делу № А32-25485/2008 Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 России по Краснодарскому краю обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом не принято во внимание бездействие управляющего в рамках взыскания дебиторской задолженности с ОАО "Россельхозбанк", которая является реальной ко взысканию и должна быть реализована в рамках исполнительного производства. Управляющий также действовал недобросовестно в рамках обжалования судебного акта, которым установлены требования ООО "АгроУниверсалъ" как текущего кредитора, указанные обстоятельства установлены ФАС СКО, однако не приняты судом при рассмотрении жалобы уполномоченного органа, а также по вине управляющего пропущен срок исковой давности в рамках рассмотрения спора об оспаривании сделки должника с ООО "АгроУниверсалъ". Указанные обстоятельства неправомерных действий управляющего, по мнению уполномоченного органа, должны быть установлены в рамках рассмотрения жалобы, которая направлена на реализацию прав кредиторов о привлечении управляющего к ответственности в виде возмещения причиненного им ущерба.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 22.10.2014 по делу № А32-25485/2008 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель конкурсного управляющего Слушкина Е.Ю. в судебное заседание не явился, через канцелярию суда направил отзыв с возражениями на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения. Отзыв на апелляционную жалобу приобщен судом к материалам дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ОАО «Гирей Кубань Сахар» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.12.2008 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.06.2010 в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Слушкин Е.Ю.

В рамках конкурсного производства уполномоченный орган обратился в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего должника, на тех основаниях, что управляющий в нарушении ст. 20.3, 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" № 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве) не принял мер по взысканию реальной дебиторской задолженности с ОАО "Россельхозбанк" в рамках исполнительного производства, чем нарушил права кредиторов на удовлетворение требований; действовал недобросовестно в рамках обжалования судебного акта, которым оспаривались требования ООО "АгроУниверсалъ" как текущего кредитора, что выразилось в непринятии своевременных мер к обжалованию в срок судебного акта суда первой инстанции; а также пропустил срок исковой давности в рамках рассмотрения спора об оспаривании сделки должника с ООО "АгроУниверсалъ".

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении жалобы уполномоченного органа исходя из следующего.

Согласно пункту 4 статьи Закон о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

При этом статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

На основании статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.05.2012 в рамках обособленного спора № 50-С по делу о банкротстве должника с ОАО «Россельхозбанк» в пользу должника взыскано 250 млн. рублей. Указанный судебный акт вступил в законную силу, на его основании выдан исполнительный лист АС № 005816255.

Налоговая инспекция сочла целесообразным реализацию права требования к ОАО «Россельхозбанк» путем возбуждения исполнительного производства.

Однако судом первой инстанции в рамках рассмотрения ходатайства конкурсного управляющего Слушкина Е.Ю. об одобрении порядка реализации исполнительного листа АС № 005816255 в составе продажи ОАО «Гирей Кубань сахар» как единого имущественного комплекса, вынесено определение от 07.04.2014 в котором указано, что в случае, если должник обладает статусом градообразующего предприятия, в силу статьи 175 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» осуществляется продажа предприятия должника. В состав предприятия в силу статьи 132 Гражданского кодекса Российской Федерации включаются в том числе и права требования.

Из пояснений участвующих в деле лиц установлено, что спор относительно наличия или отсутствия у должника статуса градообразующего предприятия в настоящем обособленном споре отсутствует.

Однако, поскольку действия управляющего в данном случае предопределены наличием у должника статуса градообразующего предприятия (решение от 16.06.2010 о признании должника несостоятельным содержит прямое указание на наличие статуса градообразующего предприятия), Арбитражный суд Краснодарского края констатировал, что в данном случае управляющий обязан на первых торга реализовать предприятие должника на основании норм статей 175 и 176 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции, применимой к спорным правоотношениям.

Таким образом, указанный вопрос о невозможности реализации права требования к ОАО «Россельхозбанк» путем возбуждения исполнительного производства по исполнительному листу АС № 005816255 рассмотрен судом первой инстанции в рамках обособленного спора.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом изложенного оснований для признания действий управляющего необоснованными по первому доводу жалобы уполномоченного органа, не имеется.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что постановлением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю от 29.08.2014 производство по делу об административном правонарушении в отношении Слушкина Е.Ю., в том числе в отношении непринятия мер ко взысканию дебиторской задолженности, прекращено.

Уполномоченный орган в жалобе сослался также на пропуск управляющим процессуального срока оспаривания судебного акта, которым взыскано с должника 298 293 400 руб. долга и 9 296 810 руб. процентов в пользу текущего кредитора - ООО «АгроУниверсалъ», а также на пропуск срока исковой давности для оспаривания сделок должника с ООО «АгроУниверсалъ», что свидетельствует о ненадлежащем исполнении Слушкиным Е.Ю. обязанностей конкурсного управляющего должника.

Судом апелляционной инстанции установлено, что конкурсным управляющим Слушкиным Е.Ю. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Гирей Кубань Сахар» оспаривался статус ООО «АгроУниверсалъ» как текущего кредитора, в пользу которого решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.10.2010 взыскано с ОАО «Гирей Кубань Сахар» задолженность в размере 298 293 400 руб. и 9 296 810 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Арбитражный управляющий Слушкин Е.Ю. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда первой инстанции от 06.10.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.02.2013 в удовлетворении заявления отказано. Конкурсным управляющим 16.08.2013 подана апелляционная жалоба, которая определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2013 возвращена в связи с пропуском процессуального срока установленного ст. 188 и 259 АПК РФ.

Постановлением ФАС Северо-Кавказского округа от 25.10.2013 Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2013 оставлено без изменения, кассационная жалоба арбитражного управляющего - без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции, в том числе, сделан вывод о том, что конкурсный управляющий как субъект арбитражного процесса не проявил разумную осмотрительность и внимательность для предвидения наступления негативных последствий, выразившихся в отказе суда апелляционной и кассационной инстанций.

Таким образом, бездействие арбитражного управляющего по обжалованию сделки между ОАО «Гирей Кубань Сахар» и ООО «АгроУнивесалъ» установлен постановлением ФАС Северо-Кавказского округа от 25.10.2013, которое является преюдициальным.

Следовательно, в соответствии со ст. 69 АПК РФ оснований для повторного установления указанных обстоятельств в рамках рассматриваемой жалобы, у суда не имеется.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.04.2013 с ОАО «Гирей Кубань Сахар» в пользу ООО «АгроУнивесалъ» взыскано 580 037 255 руб. неосновательного обогащения, а также 200 000 руб. расходов по оплате госпошлины. Основанием для вынесения данного решения являлись договора купли-продажи от 24.04.2009 № 1 и договор денежного займа № 14/05-2009 от 14.05.2009, заключенных между ОАО «Гирей Кубань Сахар» и ООО «АгроУниверсалъ».

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.10.2013 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о применении последствий недействительности сделок, заключенных с ООО «АгроУниверсалъ»: договора купли-продажи от 24.04.2009 № 1 и договора займа от 14.05.2009 № 14/05-2009 отказано, поскольку исполнение спорных сделок началось в 2009 году, а исковое заявление управляющего подано в августе 2013 года, трехлетний срок давности, в соответствии со ст. 196 ГК РФ, по данному требованию истёк.

Определением Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 27.11.2013 по делу № А32-25485/2008 в удовлетворении апелляционной жалобы конкурсного управляющего отказано, так как, заявление подано конкурсным управляющим Слушкиным Е.Ю, в арбитражный суд только 27.08.2013 года, а Слушкин Е.Ю. утвержден конкурсным управляющим должника решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.06.2010. Судом установлено, что доводы и доказательства невозможности подачи заявления в суд в течение трехлетнего срока исковой давности конкурсный управляющий Слушкин Е.Ю. не представил.

Вместе с тем, признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего предполагает устранение, прекращение этих действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав кредитора (постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.03.2014 по делу № А53-19250/2009.

С учетом изложенного жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы и ее удовлетворение приведет к восстановлению нарушенных прав (постановление Федерального арбитражного