Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2014 по делу n А53-20945/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

транспорте городских маршрутов за период 2011 – 2013г.г., в котором указано количество ЕСПТ, количество поездок, количество перевезенных льготников, а также тариф на перевозку пассажиров, сумма расходов по перевозке льготных пассажиров.

Расчет количества поездок одного льготника в месяц определен по результатам фактического  обследования  пассажиропотока  по  всем  видам  городского транспорта, приходящегося на 1 ЕСПТ и утвержден  Постановлениями  Администрации  города Волгодонска № 3607 от 30.12.2010г., № 1778 от 11.07.2011г., № 3699 от 29.12.2011г., № 1822  от  29.06.2012г.,  №  4042  от  28.12.2012г., № 2509 от 04.07.2013г., № 5112 от 27.12.2013г. Тарифы установлены  постановлениями  Администрации  города  Волгодонска. 

В соответствии с правовой позицией ВАС РФ, изложенной  в  Постановлении Президиума от 25.01.2011 № 9621/2010, расходы транспортной организации определяются исходя из числа выданных единых социальных проездных билетов, тарифа на перевозку, количества  поездок  по  таким  билетам  (согласно  данным  последних  натурных обследований для соответствующего периода). 

Используя  данную  методику,  истец  произвел  расчет  выпадающих  доходов предприятия  в  результате  оказания  услуг  перевозки  пассажиров,  льготников регионального реестра по единому социальному проездному билету за 2011 – 2013г.г.  на общую сумму 5073124,21 руб., из которых 707826,60 руб. – за 2011г., 1980878,87 руб. – за 2012г., 2384418,74 руб. – за 2013г.

Расчет истца ответчиком в лице Министерства финансов не опровергнут. Суд апелляционной инстанции не принимает расчет представленный Министерством труда и социального развития Ростовской области, поскольку он является предположительным.

На вопрос суда представитель Минтруда пояснил, что не имеет данных о количестве пассажиров, имеющих право на льготный проезд. Такой информацией владеет только Департамент труда и социального развития Администрации города Волгодонска, который ведет учет граждан, имеющих право на льготный проезд.

Апелляционный суд отклоняет довод заявителя жалобы о том, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку главным распорядителем средств областного бюджета по виду расходов (льготы на проезд) является Министерство труда и социального развития Ростовской области.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации в пункте 17 Постановления от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», если требования истца являются обоснованными по существу, то суммы убытков подлежат взысканию с публично-правового образования на основании статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 19 от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм бюджетного кодекса Российской Федерации» указано, что при решении вопроса об определении публично-правового  образования,  за  счет  казны  которого  подлежат удовлетворению требования  о  взыскании убытков в  связи с осуществляемым после 01.01.2005 предоставлением потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг), судам необходимо иметь в виду положения статей 84, 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей после 01.01.2005), статьи 26.3 Федерального  закона  «Об  общих  принципах  организации  законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти  субъектов Российской  Федерации»,  разграничивающие  полномочия  Российской  Федерации и субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, в том числе по вопросам социальной зашиты населения, и устанавливающие принципы финансового обеспечения  осуществления  данных  полномочий.  Ответчиком  по  указанным  делам выступает публично-правовое образование, к расходным обязательствам которого было отнесено финансирование соответствующих льгот.

Предметом доказывания наличия обязательств по возмещению указанных затрат является установление источника их финансирования, то есть бюджета соответствующего уровня, и факта выделения им средств, для возмещения затрат.

Доказательствами  размера  понесенных  расходов  являются  документы, подтверждающие  объем  предоставленных  льгот,  их  частичную  оплату,  а  также правомерность предоставления льгот.

  Поскольку в данном случае ООО «Донавтосервис» оказаны услуги по перевозке граждан, включенных в региональный регистр лиц (региональных  льготников), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности требований истца о взыскании понесенных им расходов в сумме 5073124,21 руб. с Ростовской области в лице Министерства финансов Ростовской области за счет средств казны Ростовской области. При этом, суд апелляционной инстанции учитывает правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.201 N 7452/10, согласно которой расходы по перевозке граждан, отнесенных к региональному регистру, возмещаются за счет средств субъекта Российской Федерации, к расходным обязательствам которого отнесено финансирование льгот.

Доказательства того, что Министерству труда и социального развития Ростовской области выделялся достаточный объем денежных средств, необходимых для компенсации обществу расходов, понесенных им в связи с предоставлением льгот отдельным категориям граждан, не представлены.

При таких обстоятельствах, иск обоснованно предъявлен к Ростовской области в лице Минфина области. Указанный вывод согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской  Федерации, изложенной в Определении № 308 ЭС14-4900 от 28.11.2014 г.

В силу пункта 2 статьи 199 Кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения.

Ответчик  в ходе рассмотрения дела  о применении сроков исковой давности  не заявлял.

        Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с учетом положений ст. 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика убытков.

       Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке и размерах, установленных ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.10.2014 по делу № А53-20945/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Х. Тимченко

Судьи                                                                                             Н.Н. Мисник

Т.Р. Фахретдинов