Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2014 по делу n А53-20945/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: i№[email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-20945/2014

29 декабря 2014 года                                                                         15АП-21326/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Тимченко О.Х.

судей Мисника Н.Н., Фахретдинова Т.Р.

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Штерхун Е.Э.

при участии:

от истца Балдин В.А. по доверенности от 27.08.2014;

от ответчика Подорогина О.А. по доверенности от 09.01.2014;

от третьих лиц: от Министерства труда и социального развития Ростовской области представитель Ларичкина Н.Н. по доверенности от 14.01.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства финансов Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.10.2014 по делу № А53-20945/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью «Донавтосервис» (ИНН 6143054566, ОГРН 1036143010254)

к ответчику Ростовской области в лице Министерства финансов Ростовской Области (ИНН 6163030330, ОГРН 1026103168134)

при участии третьих лиц: Администрации города Волгодонска; Министерства транспорта Ростовской области; Муниципального казенного учреждения «Департамент строительства и городского хозяйства»; Министерства труда и социального развития Ростовской области; Департамента труда и социального развития Администрации города Волгодонска

о взыскании убытков в размере 5073124,21 руб.

принятое в составе судьи Маштаковой Е.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Донавтосервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Ростовской области в лице Министерства финансов Ростовской области (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 5073124,21 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что в рамках заключенных договоров истцом оказаны транспортные услуги по перевозке пассажиров, условиям договора обязывает истца предоставлять бесплатный проезд льготным категориям пассажиров. ООО «Донавтосервис» имеет право на получение от публичного образования компенсацию в виде неполученной с потребителей платы. Ссылаясь на данное обстоятельство, истец обратился в суд с иском.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от о 22.10.2014 суд взыскал с Ростовской области в лице Министерства финансов Ростовской области   за счет средств казны Ростовской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Донавтосервис» убытки в размере 5073124,21 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 48365 руб., всего 5121489,21 руб.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, Министерство финансов Ростовской области обратилось с апелляционной жалобой, указав следующие доводы.

При рассмотрении дела арбитражный суд неверно применил п.1 ст. 158 Бюджетного кодека РФ, в соответствии с которым, главный распорядитель бюджетных средств субъекта РФ выступает в суде от имени субъекта Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов по  ведомственной принадлежности.

Главным распорядителем средств областного бюджета по виду расходов (льготы на проезд) является Министерство труда и социального развития Ростовской области. К ведению Министерства  финансов Ростовской области не относится регулирование правоотношений, связанных с реализацией мер социальной поддержки льготным категориям граждан в виде бесплатного проезда на городском транспорте. Заявитель жалобы просит решение отменить, указать в судебном акте надлежащего ответчика. 

В отзыве на апелляционную жалобу Министерство труда и социального развития Ростовской области указало, что правовых оснований для привлечения министерство в качестве ответчика не имеется. Министерство не осуществляет возмещение убытков транспортным организациям за перевозку региональных льготников, так как это не входит в его компетенцию. Согласно представленному Министерством труда и социального развития Ростовской области контррасчету, сумма убытков за проезд региональных льготников за период с 2011-2013 год составила 29718,27 руб. По мнению третьего лица, истцом пропущен срок исковой давности в части требований за 2011 год.

В отзыве на апелляционную жалобу Министерство транспорта Ростовской области поддержало доводы жалобы, просило решение отменить, в иске отказать. Истцом не доказан факт несения убытков, документально не подтвержден их размер.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, указал, что суд должен установить надлежащего ответчика.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица - Министерства труда и социального развития Ростовской области в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Третьи лица - Администрация города Волгодонска; Министерство транспорта Ростовской области; Муниципальное казенное учреждение «Департамент строительства и городского хозяйства»; Департамент труда и социального развития Администрации города Волгодонска не обеспечили явку представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции, надлежащим образом извещенные арбитражным судом о дате и времени судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьих лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Донавтосервис» осуществляет коммерческую деятельность по перевозке пассажиров общественным автотранспортом (автобусами) на платной основе в городе Волгодонске, по тарифам, установленным органами местного самоуправления, на основании лицензии АСС-61-0062848 выданной Министерством транспорта Российской Федерации Федеральной службой по надзору в сфере транспорта от 07.10.2003 г.

Согласно договора №1-пк от 01.08.2005г. о предоставлении транспортных услуг по перевозке пассажиров автобусами на маршрутах г. Волгодонска, заключенного между МУ «Волгодонсктрансзаказчик» и ООО «Донавтосервис», ООО «Донавтосервис» оказывало транспортные услуги по перевозке пассажиров согласно утвержденной главой города Волгодонска маршрутной сети, по маршрутам № 51 автотранспортом в количестве 2 единиц, № 22 автотранспортом в количестве 5 единиц, № 12 автотранспортом в количестве 7 единиц, № 10 автотранспортом в количестве 1 единица, № 59 автотранспортом в количестве 1 единицы.

Пункт 2.1.14 Договора возлагает на ООО «Донавтосервис» обязанности по предоставлению бесплатного проезда льготным категориям пассажиров согласно действующего законодательства.

Согласно пункта 9.1. дополнительного соглашения № 8, к договору №1-пк от 01.08.2005 года о предоставлении транспортных услуг по перевозке пассажиров автобусами на маршрутах г. Волгодонска, от 31.12.2008 года, договор вступает в силу с момента подписания и действует до заключения договора с победителем следующего конкурса на право осуществления пассажирских перевозок автобусами большой и особо большой вместимости.

Кроме перевозки пассажиров, за полную плату за проезд по тарифам, установленным Администрацией города Волгодонска в общественном городском транспорте, ООО «Донавтосервис» оказывало услуги по перевозке и отдельным категориям граждан, имеющих право на бесплатный или частично оплачиваемый проезд в общественном городском транспорте в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Пунктом 2.4.14. договора предусмотрено, что ООО «Донавтосервис» обязано осуществлять перевозку пассажиров, имеющих право на льготы и преимущества по провозной плате, установленные действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с заключенными с Департаментом труда и социального развития Администрации города Волгодонска договоров № 49 от 18.01.2011г., № 20 от 10.01.2012г., № 38 от 18.01.2013г., общество в период 2011-2013г.г. оказывало услуги по перевозке автобусами пассажиров, в том числе льготные услуги на автомобильных городских маршрутах, гражданам, включенным в региональный регистр льготников, в связи с чем, понес непокрытые расходы в размере 5073124,21 руб., из которых: 707826,60 руб. – за 2011г., 1980878,87 руб. – за 2012г., 2384418,74 руб. – за 2013г.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, общество обратилось в суд с настоящим иском.

При вынесении решения суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно п. 1, 5 ст. 790 Гражданского кодекса Российской Федерации за перевозку пассажиров взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами. В случаях, когда в соответствии с законом или иными правовыми актами установлены льготы или преимущества по провозной плате за перевозку грузов, пассажиров и багажа, понесенные в связи с этим расходы возмещаются транспортной организации за счет средств соответствующего бюджета.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что организации, непосредственно предоставившие потребителям услуги бесплатно или по льготной цене, имеют право получить с надлежащего публичного образования компенсации в виде неполученной с потребителя платы.

В соответствии с Федеральным законом от 22.08.2004 № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 22.08.2004 № 122-ФЗ) с 01.10.2005 отменены льготы по проезду отдельным категориям граждан.

Одновременно субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям предписано при замене льгот в натуральной форме на денежные компенсации вводить эффективные правовые механизмы, обеспечивающие сохранение и возможное повышение ранее достигнутого уровня социальной защиты граждан с учетом специфики их правового, имущественного положения, а также других обстоятельств.

Исходя из Федерального закона от 02.12.2009 № 308-ФЗ «О федеральном бюджете на 2010 год и плановый период 2011 и 2012 годов» Российская Федерация выделила бюджетам субъектов Российской Федерации субвенции на осуществление расходов на обеспечение равной доступности услуг общественного транспорта на территории соответствующего субъекта для отдельных категорий граждан, оказание мер социальной поддержки которых относится к ведению Российской Федерации.

Во исполнение возложенной на субъект Российской Федерации обязанности по обеспечению  региональных льготникам равной доступности  услуг общественного транспорта Администрация Ростовской области приняла Постановление от 31.12.2004 № 534 (в редакции  от 28.12.2009г.)  о  расходовании  средств  областного  бюджета  на предоставление гражданам в целях оказания социальной поддержки.

В соответствии с данным постановлением, в целях получения  возмещения расходов  по  перевозке  региональных  льготников,  истцом  с  Департаментом  труда и социального развития Администрации города Волгодонска были заключены договоры № 49 от 18.01.2011г., № 20 от 10.01.2012г., № 38 от 18.01.2013г. о возмещении перевозчику в пределах средств, полученных из областного бюджета, денежных средств за перевозку граждан (региональных льготников).

Согласно вышеназванным договорам, Департамент труда и социального развития Администрации города Волгодонска принял на себя обязательства по возмещению затрат от перевозки граждан, включенных в региональный регистр лиц, имеющих право на получение государственной социальной помощи в пределах средств, поступивших из областного бюджета на эти цели в 2011-2013г.г.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что организации, непосредственно предоставившие потребителям услуги бесплатно или по льготной цене, в том числе ООО «Донавтосервис», имеют  право получить от публично-правового образования компенсацию в виде неполученной с потребителей  платы  (пункт  16  постановления  Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации»). 

В Постановлениях Правительства Ростовской области № 232 от  15.12.2011г., Администрации Ростовской области от 31.12.2004г. № 534 не определен порядок расчета компенсации разницы между затратами  транспортных  организаций  на  обеспечение равной доступности услуг для отдельных категорий граждан на территории Ростовской области и стоимостью единого социального проездного билета.

В соответствии с установленными для предприятия истца тарифами на перевозку, компенсация расходов исходя из цены  указанных льготных билетов, не приводит к полному возмещению понесенных им расходов. 

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 23.06.2009 № 2992/09, ввиду отсутствия на законодательном уровне способа расчета размера не полученной платы от льготных категорий  пассажиров  и  их  количества  возможно использование расчетного  метода исходя из конкретных обстоятельств дела.

Истцом в материалы дела представлен реестр о фактически предоставленном бесплатном проезде региональным льготникам на автомобильном