Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2014 по делу n А53-18696/2013. Изменить определение первой инстанции (по аналогии со ст.269, 272, п.36 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 №36)

тайны.

В отношении сведений, составляющих секрет производства, заявленных Кондрашовым А.Н.не были соблюдены критерии, предусмотренные статьей 1465 ГК РФ: а) сведения, которые имеют действительную или потенциальную коммерческую ценность в силу неизвестности третьим лицам, б) к которым у третьих лиц нет свободного доступа на законном основании, в) в отношении которых обладателем таких сведений введен режим коммерческой тайны.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 10 Закона о коммерческой тайне режим коммерческой тайны считается установленным после принятия обладателем информации, составляющей коммерческую тайну, мер, указанных в части 1 той же статьи.

В свою очередь, в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 10 Закона меры по охране конфиденциальности информации, принимаемые ее обладателем, должны включать в себя, в том числе нанесение на материальные носители, содержащие информацию, составляющую коммерческую тайну, или включение в состав реквизитов документов, содержащих такую информацию, грифа "Коммерческая тайна" с указанием обладателя такой информации.

Как установлено судом первой инстанции, обозревавшаяся в ходе судебного разбирательства документация по результату производственного опыта интеллектуальной деятельности разработки и внедрения технологии очистки скважины воды и производства воды, не содержит грифа "коммерческая тайна" либо аналогичного ему.

Согласно положениям пункта 6 статьи 3 Федерального закона от 29 июля 2004 года N 98-ФЗ "О коммерческой тайне" передаваемая информация, составляющая секрет производства, должна быть зафиксирована на материальном носителе.

Как следствие, режим коммерческой тайны не может считаться установленным, ввиду невыполнения истцом всех положений статьи 10 Закона о коммерческой тайне, что является самостоятельным основанием для отказа в заявлении.

Установить факт передачи должнику документации, необходимой для использования секрета производства, а также количество передаваемых документов суду первой инстанции не удалось.

В соответствии с положением статьи 1467 ГК РФ исключительное право на секрет производства действует до тех пор, пока сохраняется конфиденциальность сведений, составляющих его содержание. С момента утраты конфиденциальности соответствующих сведений исключительное право на секрет производства прекращается у всех правообладателей.

Перечень мер по охране конфиденциальности информации, которые могут быть приняты ее обладателем, установлен пунктом 1 статьи 10 Федерального закона от 29 июля 2004 года N 98-ФЗ "О коммерческой тайне".

На основании пункта 2 статьи 10 названного Закона режим коммерческой тайны считается установленным после принятия обладателем информации, составляющей коммерческую тайну, мер, указанных в части 1 названной статьи.

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих, что Кондрашовым А.Н. в указанном порядке установлен режим коммерческой тайны в отношении секрета производства суду представлено не было.

Кроме того, из материалов дела не усматривается, в чем фактически состоит ноу-хау заявителя, и в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявителем не представлено доказательств реального наличия каких-либо секретов производства, имеющих коммерческую ценность.

Довод заявителя о конфиденциальности результата интеллектуальной деятельности, а именно технологии очистки скважной воды и производства питьевой воды высокого качества «Дон Премиум», для кредиторов должника, о нарушении арбитражным управляющим коммерческой тайны, является необоснованным и не подтвержденным нормами права.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований заявителя в данной части у суда первой инстанции не имелось.

Доводы Кондрашова А.Н. в части отсутствия полномочий у представителя конкурсного управляющего Ефименко В.В. не влияют на правомерность выводов суда об обоснованности требований заявителя.

При этом доводам Кондрашова А.Н. об отсутствии полномочий у Ефименко В.В. судом апелляционной инстанции ранее была дана правовая оценка в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 по делу № А53-18696/2013.

Также Кондрашов А.Н. просил включить в реестр требований кредиторов должника невыплаченное выходное пособие, в размере тройного должностного оклада, в сумме 255 000 рублей, должностной месячного оклада за 36 месяцев в сумме 3 060 000 рублей, невыплаченную денежную компенсацию за неиспользованный отпуск с 01.12.2010 по 21.04.2014 в сумме 198 790,32 рублей.

В обоснование заявленных требований им были представлены трудовая книжка, приказ от 01.12.2010 № 4 о вступлении в должность директора ООО «Экологические технологии» и расчет денежной компенсации от 19.05.2014.

В свою очередь конкурсный управляющий, не оспаривая фактическое наличие трудовых отношений между Кондрашовым А.Н. и ООО "Экологические технологии", полагает, что задолженность по заработной плате перед заявителем отсутствует. Кроме того, из имеющихся документов следует, что реальный размер заработной платы заявителя не превышал 5000 руб.

В обоснование своей позиции конкурсный управляющий ссылается на следующие документы:

- расчеты должника по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 1 квартала 2010 года по 09 месяцев 2011 года (т. 3 л.д. 40-68);

- письмо Межрайонной инспекции ФНС России № 12 по Ростовской области о 25.08.2014 № 13-28/22774 (т. 3 л.д. 116);

- выписку ОАО «Сбербанк России» по операциям на счете ООО «Экологические технологии» за период с 01.01.2009 по 10.11.2012 (т.3 л.д. 86-153, т. 4 л.д. 1-91).

Учет кадров, рабочего времени и расчетов с персоналом по оплате труда осуществляется с использованием утвержденных Государственным комитетом РФ по статистике унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты.

Перечень документов зафиксирован в постановлении от 05.01.2004 N 1 Госкомстата "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты".

Применительно к выплате заработной платы предусмотрено наличие формы N Т-1 "Приказ (распоряжение) о приеме работника на работу", N Т-12 "Табель учета рабочего времени и расчета оплаты труда", N Т-13 "Табель учета рабочего времени", N Т-49 "Расчетно-платежная ведомость", N Т-51 "Расчетная ведомость", N Т-53 "Платежная ведомость", N Т-53а "Журнал регистрации платежных ведомостей", N Т-54 "Лицевой счет", N Т-54а "Лицевой счет (свт)", N Т-61 "Записка-расчет при прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)".

В материалах дела отсутствуют документы по кассе ООО «Экологические технологии», в том числе платежная ведомость либо иные документы, позволяющие проверить начисление и выплату заработной платы работнику за весь период действия трудового договора, сведения из лицевого счета работника, содержащие все начисления и выплаты заработной платы, а также справка о наличии задолженности по заработной плате.

Конкурсный управляющий указывает на отсутствие у него указанных документов, доказательств обратного в материалах дела не имеется.

В ходе рассмотрения дела заявитель Кондрашов А.Н., являющийся бывшим руководителем должника, неоднократно указывал на хищение данных документов.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что между должником в лице конкурсного управляющего и Кондрашовым А.Н. в этой части имеется спор, вытекающий из трудовых отношений, касающийся как размера заработной платы заявителя, так и фактического наличия задолженности по заработной плате и иным выплатам, вытекающим из трудовых отношений.

В соответствии со статьей 308 ГК РФ, индивидуальные трудовые споры, не урегулированные работником и работодателем - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, самостоятельно, рассматриваются в суде.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, в ходе конкурсного производства, а также любой другой процедуры банкротства требования работников о взыскании с должника задолженности по оплате труда или выплате выходного пособия могут быть предъявлены работниками в суд в порядке, определенном трудовым и гражданским процессуальным законодательством.

Следует также указать на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, согласно которой, характер правоотношений, из которых возникают индивидуальные трудовые споры, включая споры о взыскании заработной платы, исключает возможность отнесения таких споров к ведению арбитражных судов, в том числе и при рассмотрении дел о банкротстве. В случае введения арбитражным судом по делу о банкротстве наблюдения или принятия решения о банкротстве и открытии конкурсного производства в отношении работодателя (организации-должника) дела по требованиям работников о взыскании заработной платы с такого работодателя относятся к подведомственности судов общей юрисдикции (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2010 года, утвержденный постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 08.12.2010).

Из изложенного следует, что требование Кондрашова А.Н. о включении в реестр требований кредиторов задолженности по выплате выходного пособия в сумме 255 000 рублей, задолженности по заработной плате в сумме 3 060 000 рублей и невыплаченной денежной компенсации за неиспользованный отпуск с 01.12.2010 по 21.04.2014 в сумме 198 790,32 рублей по своему предмету формально отвечает нормам законодательства о банкротстве, но по существу представляет трудовой спор о взыскании задолженности по заработной плате с должника, поэтому подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, поскольку из материалов дела усматривается наличие трудового спора относительно размера заработной платы работника и наличия (отсутствия) задолженности по заработной плате перед работником за спорный период.

Поскольку между сторонами имеется трудовой спор, который неподведомственен арбитражному суду, производство по заявлению Кондрашова А.Н. в этой части подлежало прекращению.

При данных обстоятельствах судебная коллегия апелляционного суда приходит к выводу о необходимости отменить определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.10.2014 по делу № А53-18696/2013 в части требования Кондрашова А.Н. о включении в реестр требований кредиторов задолженности по выплате выходного пособия в сумме 255 000 рублей, задолженности по заработной плате в сумме 3 060 000 рублей и невыплаченной денежной компенсации за неиспользованный отпуск с 01.12.2010 по 21.04.2014 в сумме 198 790,32 рублей, прекратив производство по заявлению в указанной части исходя из положений ст. 269, п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.10.2014 по делу № А53-18696/2013 в части отказа Кондрашову А.Н. во включении в реестр требований кредиторов ООО «Экологические технологии» задолженности по выплате выходного пособия в сумме 255 000 рублей, задолженности по заработной плате в сумме 3 060 000 рублей и невыплаченной денежной компенсации за неиспользованный отпуск с 01.12.2010 по 21.04.2014 в сумме 198 790,32 рублей отменить. Производство по заявлению Кондрашова А.Н. в указанной части прекратить.

В остальной обжалуемой части определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.10.2014 по делу № А53-18696/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                              Д.В. Емельянов

Судьи                                                                                                                 Н.В. Шимбарева

                   Д.В. Николаев