Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2014 по делу n А53-18696/2013. Изменить определение первой инстанции (по аналогии со ст.269, 272, п.36 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 №36)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-18696/2013

29 декабря 2014 года                                                                         15АП-20666/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Н.В. Шимбаревой, Д.В. Николаева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красиной А.Ю.,

при участии:

Кондрашов Александр Никифорович лично, по паспорту;

от ОАО АКБ «Капиталбанк»: представитель Светлицкая Е.В. по доверенности от 19.06.2014;

от ООО "Экологические технологии": представитель Ефименко В.В. по доверенности от 20.10.2014;

от ООО «Антарес»: представитель Балясников О.А. по доверенности от 29.05.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кондрашова Александра Никифоровича,

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.10.2014 по делу № А53-18696/2013 об отказе во включении требования Кондрашова Александра Никифоровича в реестр требований кредиторов должника

по заявлению Кондрашова Александра Никифоровича

о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 13 120 251, 32 рублей,

по заявлению конкурсного управляющего должника Ефименко Андрея Владимировича

об оспаривании сделки должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Экологические технологии",

принятое в составе судьи Комурджиевой И.П.

УСТАНОВИЛ:

Кондрашов Александр Никифорович обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 13 120 251, 32 рублей, предъявленным в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Экологические технологии» (далее – ООО «Экологические технологии») (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 АПК РФ).

Кроме того, конкурсный управляющий ООО «Экологические технологии» Ефименко А.В. обратился в арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным договора на передачу во временное пользование прав НОУ ХАУ от 01.12.2010 в рамках о признании общества с ограниченной ответственностью «Экологические технологии» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 13 октября 2014 года суд определил объединить для совместного рассмотрения заявление Кондрашова Александра Никифоровича о включении в реестр требований кредиторов с суммой 13120251,32 рубля с заявлением конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Экологические технологии» Ефименко А.В. об оспаривании сделки должника, предъявленным в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Экологические технологии».

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.10.2014 по делу № А53-18696/2013 принят отказ конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Экологические технологии» Ефименко А.В. от заявления об оспаривании сделки должника и в этой части производство по делу прекращено. В удовлетворении заявления Кондрашова Александра Никифоровича о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Экологические технологии» отказано.

Также суд Арбитражный суд Ростовской области определил возвратить с депозита Арбитражного суда Ростовской области Ефименко Владимиру Владимировичу 30 000 рублей, внесенные чек-ордером 17.07.2014, возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью «Экологические технологии» 4 000 рублей государственной пошлины, оплаченной Ефименко А.В. чек-ордером 28.07.2014.

Определение мотивировано тем, что заявление об имеющейся задолженности должника перед Кондрашовым А.Н. по заработной плате, выходному пособию, денежной компенсации за неиспользованный отпуск не подтверждены документально. В связи с отсутствием на момент заключения сторонами договора режима коммерческой тайны в отношении передаваемой от Кондрашова А.Н. к ООО " Экологические технологии" информации, сведений, знаний оснований для удовлетворения требований нет.

Кондрашов Александр Никифорович обжаловал определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.10.2014 по делу № А53-18696/2013 в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил обжалуемое определение отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

Также Кондрашов А.Н. просит суд апелляционной инстанции привлечь арбитражного управляющего Ефименко А.В. к административной ответственности (дисквалификации), предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Кроме того, Кондрашов А.Н. заявил ходатайство об отводе судьи Арбитражного суда Ростовской области Комурджиевой И.П.

Апелляционная жалоба мотивированна тем, что арбитражный управляющий Ефименко Андрей Владимирович является лицом, не обладающим юридическими полномочиями по причине фальсификации документов, поскольку они были подписаны неуполномоченным лицом Ефименко Владимиром Владимировичем.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Кондрашов А.Н. заявил ходатайство об уточнении требований, заявленных в апелляционной жалобе, просил отменить определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.10.2014 об отказе во включении требования Кондрашова Александра Никифоровича в реестр требований кредиторов должника и удовлетворить заявленное требование. Пояснил, что изложенные в апелляционной жалобе требования об отводе судьи Комурджиевой И.П. и о привлечении Ефименко А.В. к административной ответственности в настоящее время не поддерживает.

Представитель ОАО АКБ «Капиталбанк» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Против уточнения заявленных требований не возражал.

Представитель ООО «Антарес» оставил разрешение спора на усмотрение суда. Против уточнения заявленных требований не возражал.

Представитель конкурсного управляющего просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Против уточнения заявленных требований не возражал.

Уточнение требований Кондрашова А.Н., изложенных в апелляционной жалобе, принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.04.2014 ООО «Экологические технологии» признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим должника утвержден Ефименко Андрей Владимирович.

Сведения о введении процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Экологические технологии» опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 88 от 24.05.2014, стр. 77.

Кондрашов Александр Никифорович, являвшийся ранее руководителем должника, обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника с суммой 13 120 251,32 рублей, из которой 255 000 рублей сумма невыплаченного выходного пособия, в размере тройного должностного оклада, должностной месячный оклад за 36 месяцев в сумме 3 060 000 рублей, невыплаченная денежная компенсация за неиспользованный отпуск с 01.12.10 по 21.04.14 в сумме 198 790,32 рублей, а также 9 606 461 рублей вознаграждения по договору на передачу во временное пользование прав НОУ-ХАУ от 01 декабря 2010 года.

Конкурсный управляющий ООО «Экологические технологии» Ефименко А.В. также обратился в арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным договора на передачу во временное пользование прав НОУ ХАУ от 01.12.2010 в рамках о признании общества с ограниченной ответственностью «Экологические технологии» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 13 октября 2014 года данные заявления были объединены для совместного рассмотрения.

В порядке п. 4 ч. 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно принял отказ конкурсного управляющего от заявления об оспаривании сделки и прекратил производство по делу в данной части.

Поскольку судом первой инстанции ранее было удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего о фальсификации доказательств (договора на передачу во временное пользование прав НОУ-ХАУ от 01 декабря 2010 года, заключенного между ООО «Экологические технологии» и гражданином Кондрашовым Александром Никифоровичем), суд пришел к обоснованному выводу, что отказ от заявления не нарушает прав иных участников процесса, кредиторов.

В части требования Кондрашова Александра Никифоровича о включении в реестр требований кредиторов должника с суммой 13 120 251 рубль 32 копейки суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 13 октября 2014 года удовлетворено заявление конкурсного управляющего Ефименко А.В. о фальсификации доказательства – трудового договора № б/н от 01 декабря 2010 года, заключенного между ООО «Экологические технологии» и гражданином Кондрашовым Александром Никифоровичем, а также договора на передачу во временное пользование права на НОУ–ХАУ от 01 декабря 2010 года заключенного, между ООО «Экологические технологии» и гражданином Кондрашовым А.Н. Данные документы исключены судом первой инстанции из числа доказательств по делу.

После заявления конкурсного управляющего о фальсификации доказательств Кондрашовым А.Н. были представлены пояснения о фактической утрате трудового договора № б/н от 01 декабря 2010 года и договора на передачу во временное пользование права на НОУ–ХАУ от 01 декабря 2010 года и их последующем «восстановлении». При этом доказательств хищения в ООО «Экологические технологии» конкретных бухгалтерских документов должника заявитель не представил.

Ссылка Кондрашова А.Н. на постановление № 2014397686 от 18.11.2014 о возбуждении уголовного дела судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку в силу пункта 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ основанием для освобождения от доказывания обстоятельств, имевших место при совершении уголовно наказуемых деяний, является вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу.

При наличии заявления о фальсификации доказательств наличие заявление Кондрашова А.Н. о факте хищения документов и постановление о возбуждении уголовного дела не могут быть признаны достаточными доказательствами фактического наличия документов, их содержания и даты изготовления.

В настоящее время заявитель сам подтверждает факт изготовления имеющихся в материалах дела документов значительно позднее указанных в них дат.

Поскольку при наличии заявления конкурсного управляющего о фальсификации доказательств Кондрашов А.Н. представил документы, в отношении которых он указывает на изготовление позднее указанных в них дат, отсутствия бесспорных доказательств хищения данных документов, а также имеющихся в материалах дела документов из Управления Пенсионного фонда в Октябрьском районе Ростовской области, Ростовского Регионального отделения филиал № 17 Государственного учреждения Фонда социального страхования, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №12 по Ростовской области, суд обоснованно удовлетворил заявление конкурсного управляющего и исключил трудовой договор № б/н от 01 декабря 2010 года и договор на передачу во временное пользование права на НОУ–ХАУ от 01 декабря 2010 года из числа доказательств по делу.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции, также как и суд первой инстанции, рассматривает заявленные требования по иным доказательствам, представленным Кондрашовым А.Н. в материалы дела.

В обоснование заявленных требований Кондрашов А.Н. представил в материалы дела свидетельства о государственной регистрации должника, санитарно-эпидемиологические заключения, разрешение на ввод в эксплуатацию цеха по розливу воды, протоколы испытаний, дипломы. Кондрашов А.Н. утверждал, что передал результат интеллектуальной деятельности, разработки и внедрения технологии очистки скважной воды и производства питьевой воды высокого качества «Дон Премиум» должнику, а последний в связи с неоплатой за пользованием секретом имеет перед ним задолженность в размере 9 606 461 рублей.

Отказывая во включении требования Кондрашова А.Н. в реестр требований кредиторов ООО "Экологические технологии" в части платы за временное пользование прав НОУ-ХАУ в сумме 9 606 461 рублей, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 1465 ГК РФ секретом производства (ноу-хау) признаются сведения любого характера (производственные, технические, экономические, организационные и другие), в том числе о результатах интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере, а также сведения о способах осуществления профессиональной деятельности, которые имеют действительную или потенциальную коммерческую ценность в силу неизвестности их третьим лицам, к которым у третьих лиц нет свободного доступа на законном основании и в отношении которых обладателем таких сведений введен режим коммерческой