Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2014 по делу n А53-26627/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищно-эксплуатационное управление», проведенное 13.08.2014, легитимно и правомочно в решении вопросов повестки дня.

Согласно пункту 7.1 статьи 110  ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» утверждение предложения о продаже предприятия должника осуществляется собранием кредиторов по предложению арбитражного управляющего. 

Вопросы повестки дня, решения по которым оспариваются кредитором, в том числе выбор организатора торгов, определение начальной цены имущества, формирование имущества в лоты, относятся к компетенции собрания кредиторов.

Суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку доводу ОАО  «Энергосбыт Ростовэнерго» о необходимости поручения реализации имущества конкурсному управляющему, что, по мнению кредитора, сократит расходы.

Так, пункт 1 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  предусматривает  право  конкурсного  управляющего  привлекать  для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника.

Согласно пункту 3 статьи  139  Федерального  закона «О  несостоятельности (банкротстве)» после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3-19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Федерального закона « О несостоятельности (банкротстве)

В  силу  пункта  8  статьи  110  Федерального  закона  «О  несостоятельности (банкротстве)» в качестве организатора торгов выступает внешний управляющий или привлекаемая для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет предприятия должника.

Таким  образом,  положение  о  продаже  имущества  должника  в данной  части соответствует требованиям норм Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)».

Ссылка заявителя на то, что оплата услуг привлеченного лица –  общества  с ограниченной ответственностью «Партнер Торг» за счет имущества должника увеличит расходы и нарушит баланс интересов кредиторов обоснованно не принята судом первой инстанции, так как размер оплаты услуг привлеченного  лица  может  быть оспорен в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 20.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» указывает также на несогласие с  пунктами 12.3, 12.4 Положения, согласно которым период снижения цены на  торгах посредством публичного предложения установлен после 25 дней – 30 % за каждый день, полагает необходимым установить шаг снижения цены каждые 5 дней с периодом снижения 10 % от начальной цены на публичных тогах с количеством периодов снижения цены – 6 раз, вместо 10, кроме того, считает необходимым изменить размер задатка с 20 % от начальной цены лота на первом периоде на 20 % от цены лота на соответствующем периоде торгов.

Выводы заявителя о том, что непродолжительный период реализации имущества (35 календарных дней) приведет к ограничению потенциальных покупателей, является предположительным и не основан на нормах законодательства.

ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» предлагает снижение цены каждые 5 рабочих дней, но не более 6 раз подряд, то есть чуть более месяца. Указание на то, что снижение цены имущества в течение месяца составит 3 % от стоимости имущества не соответствует действительности, поскольку начиная с 26 дня и далее цена снижается на 30 %.

Указанные доводы в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказаны и носят предположительный характер.

Исследовав материалы дела, рассмотрев редакции пунктов 12.3, 12.4 Положения, оценив предложенную величину и период снижения цены, принимая во внимание цели процедуры конкурсного производства и фактические обстоятельства дела, необходимость обеспечения баланса интересов всех лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также учитывая недопустимость затягивания процедуры банкротства и увеличения судебных расходов на ее проведение, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предложенная конкурсным управляющим величина снижения начальной цены и периодичность ее снижения на стадии публичного предложения не противоречит Закону.

Период и шаг снижения цены при продаже имущества посредством публичного предложения, устанавливаемые кредиторами, не должны приводить к затягиванию сроков конкурсного производства, нарушению прав других кредиторов.

Принимая во внимание, что большинством голосов кредиторов собрание приняло решение о соответствующем периоде и шаге снижения цены, оснований для признания недействительным решения собрания кредиторов у суда не имеется.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 139 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ в случае возникновения в ходе конкурсного производства обстоятельств, в связи с которыми требуется изменение порядка, сроков и (или) условий продажи  имущества должника, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения соответствующие предложения относительно таких изменений.

При продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении реализации имущества наряду со сведениями, предусмотренными статье 110 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена.

Поскольку утверждение порядка реализации имущества должника является правом кредиторов, суд пришел к обоснованному выводу о том, что утверждение  собранием кредиторов оспариваемых пунктов редакции не нарушает прав кредиторов и не подлежит признанию недействительным.

В нарушение пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации заявитель не представил доказательств того, какие  конкретно права и законные интересы открытого акционерного общества  «Энергосбыт Ростовэнерго» оспариваемое решение собрания кредиторов нарушает.

Суд обоснованно принял во внимание, что открытое акционерное общество «Энергосбыт Ростовэнерго» является кредитором должника, который обладает 4,3 % голосов от общего количества кредиторов должника, остальные кредиторы,  участвовавшие в собрании кредиторов должника 13.08.2014, голосовали за утверждение положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества  общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищно-эксплуатационное управление».

Учитывая установленные судом обстоятельства, принимая во внимание, что  решения собрания кредиторов не нарушают права кредиторов, приняты в пределах компетенции собрания, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления кредитора ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» о признании недействительным решения собрания кредитов от 13.08.2014. 

Апелляционная жалоба ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» не содержит доводов, которым бы суд первой инстанции не дал правовой оценки и которые бы влияли на оценку спорных правоотношений. Несогласие подателя апелляционной жалобы с оценкой судом первой инстанции доказательств по делу, не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и незаконности обжалованного судебного акта.   

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, однако оснований для этого у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 03.10.2014 по делу № А53-26627/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Сулименко

Судьи                                                                                             Д.В. Николаев

А.Н. Стрекачёв