Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2014 по делу n А53-26627/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-26627/2012

29 декабря 2014 года                                                                         15АП-19061/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сулименко Н.В.,

судей Д.В. Николаева, А.Н. Стрекачёва,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии:

от открытого акционерного общества "Энергосбыт Ростовэнерго": представитель Изместьев К.С. по доверенности от 06.05.2014,

от конкурсного кредитора ОАО «Теплоэнерго»: представитель Капуста В.В. по доверенности от 27.12.2013,

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-эксплуатационное управление" Шевченко В.А., лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Энергосбыт Ростовэнерго"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 03.10.2014 по делу №А53-26627/2012 по заявлению открытого акционерного общества "Энергосбыт Ростовэнерго" о признании недействительным решения собрания кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-эксплуатационное управление", принятое в составе судьи Щербаковой И.Л.,

УСТАНОВИЛ:

в  рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  общества  с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищно-эксплуатационное управление» (далее – должник) кредитор - открытое акционерное общество «Энергосбыт Ростовэнерго» обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов от 13.08.2014 по вопросам повестки дня № 3, № 4 и № 7.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.10.2014 заявление открытого акционерного общества «Энергосбыт Ростовэнерго» о признании недействительным решения собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищно-эксплуатационное управление» от 13.08.2014 по вопросам повестки дня № 3, № 4 и № 7 оставлено без удовлетворения.

Открытое акционерное общество «Энергосбыт Ростовэнерго» обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, удовлетворить заявление ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго», возложить реализацию имущества на конкурсного управляющего (п. 1.5 Положения); установить период снижения цены на публичных торгах 5 рабочих дней с величиной снижения 10% от начальной цены на публичных торгах, с количеством периодов равном 6 (п.12.3 и п. 12.4 Положения); установить задаток в размере 20% от цены лота на соответствующем периоде торгов (п.12.3 Положения).

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему. Решение собрания кредиторов в части утверждения торгующей организацией – ООО «Партнер Торг» с оплатой услуг не более 3% от цены реализации приведет к увеличению расходов на процедуру банкротства. Заявитель жалобы полагает, что целесообразно поручить реализацию имущества конкурсному управляющему, что сократит расходы на реализацию имущества должника. Кроме того, торгующая организация – ООО «Партнер Торг» не аккредитована в НП «СОАУ «Континент».

Пункты 12.3 и 12.4 Положения о проведении открытых торгов по продаже имущества должника устанавливают не продолжительный период публичных торгов с небольшим шагом снижения начальной цены, что потенциально приведет  к уменьшению возможности реализации имущества по наиболее выгодной цене.

Заявитель жалобы полагает, что необходимо установить задаток в размере 20% от цены на каждом этапе торгов, а не 20% от цены на первом этапе, поскольку на шестом этапе торгов задаток становится больше, чем цена лота, что в свою очередь не позволит потенциальным покупателям, обладающими ограниченными денежными средствами, но позволяющими приобрести лот, реализовать свое право на приобретение лота.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 11.12.2014 был объявлен перерыв до 14 часов 05 минут 18.12.2014. После перерыва судебное заседание было продолжено.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.11.2012 в отношении общества с ограниченной  ответственностью «Управляющая компания «Жилищно-эксплуатационное управление» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Дорджиев Александр Валерьевич.

Информация  о  введении  в  отношении  должника  процедуры  наблюдение опубликована в газете «Коммерсантъ» № 233 от 24.11.2012.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.10.2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая  компания «Жилищно-эксплуатационное управление» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – внешнее управление. 

Сведения об открытии процедуры внешнего управления опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 02.11.2013 № 202.

Определением арбитражного суда от 19.11.2013 внешним управляющим общества с ограниченной ответственностью «Управляющая  компания  «Жилищно-эксплуатационное управление» утвержден Шевченко Виктора Анатольевича. 

Сведения об утверждении внешнего управляющего опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 14.12.2013 № 231.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.02.2014 общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищно-эксплуатационное управление» признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шевченко Виктор Анатольевич.

Сведения о признании должника банкротом опубликованы в газете «КоммерсантЪ» № 35 от 01.03.2014.

В обоснование заявления открытое акционерное общество «Энергосбыт Ростовэнерго» указало, что 13.08.2014 было проведено собрание кредиторов должника.

В повестку дня собрания кредиторов были включены восемь вопросов:

1. Отчет конкурсного управляющего за отчетный период;

2.  Отчет независимого оценщика по итогам определения рыночной  стоимости имущества;

3. Выбор организатора торгов, с оплатой услуг за счет имущества должника;

4. Согласование положения о проведении открытых торгов по продаже имущества должника с определением порядка и сроков проведения торгов в  соответствии с действующим законодательством;

5.  Определение начальной стоимости для реализации на открытых торгах недвижимого имущества ООО УК «ЖЭУ» (нежилое здание ремонтного участка №14; земельного участка для эксплуатации здания ремонтного участка №14);

6.  Определение начальной стоимости для реализации на открытых торгах движимого имущества ООО УК «ЖЭУ» (товарно-материальные ценности, представленные офисной мебелью и оргтехникой);

7. Формирование имущества в лоты для реализации на открытых торгах;

8. Вопрос об утверждении печатного издания по месту нахождения должника.

Представитель ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» принимал участие в голосовании на собрании кредиторов 13.08.2014.

По третьему вопросу большинством голосов (93,96%) было принято  решение утвердить торгующей организацией ООО «ПартнерТорг» с оплатой услуг не более 3 % от цены реализации.

Представитель ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» по данному вопросу повестки дня голосовал против, поскольку считает, что реализацию имущества целесообразно поручить конкурсному управляющему, что сократит расходы на  реализацию имущества должника и, как следствие, позволит в большем объеме  удовлетворить требования кредиторов, не нарушит баланс интересов кредиторов.

По четвертому вопросу большинством голосов (94,35%) было принято решение утвердить Положение о проведении открытых торгов по продаже имущества должника с определением порядка и сроков проведения торгов в  редакции, предложенной конкурсным управляющим. Представитель ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» по данному вопросу повестки дня голосовал против.

В редакции конкурсного управляющего Положение предусматривает реализацию имущества должника одним лотом на первых торгах с начальной ценой - 19 000 000 руб., с шагом аукциона 5 %; повторные торги проводятся с понижением начальной цены на 10 % от начальной цены на первых торгах; на торгах посредством публичного предложения начальная цена соответствует начальной цене на повторных торгах, цена не меняется в течение первых 25 рабочих дней, после чего снижается последовательно каждый календарный день.  Шаг снижения 30 % от начальной цены в предыдущем периоде действия цены, количество периодов снижения - 10. Задаток составляет 20 % от начальной цены лота на первом периоде.

ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» считает, что редакция Положения,  предложенная конкурсным управляющим, нарушает права кредиторов.

При рассмотрении заявления ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» суд первой инстанции обоснованно исходил из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  от  26  октября  2002  г. №  127-ФЗ  в  случае,  если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных  настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов,  такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом,  рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Из пункта 1 статьи 15 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ следует, что решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и  уполномоченных  органов,  присутствующих  на  собрании кредиторов, если иное не предусмотрено указанным Федеральным законом.

Согласно пункту 4 статьи 12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные  органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Учитывая изложенное, при рассмотрении вопроса о признании недействительными решений собрания кредиторов необходимо установить, нарушены ли права и законные интересы заявителя оспариваемым решением собрания кредиторов, а также нарушены ли пределы компетенции собрания кредиторов.

Статья 12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ наделяет собрание кредиторов рядом полномочий, в том числе и утверждение порядка, сроков и условий продажи имущества должника.

На основании статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан  действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и  общества. Таким образом, по смыслу законодательства о несостоятельности  важной задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, подготовка к собранию,  созыв и его проведение осуществлялось в порядке, установленном статьями 12 –  15 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002г. №127-ФЗ; решения приняты с соблюдением установленных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» от  26  октября  2002 г.  №127-ФЗ  пределов  компетенции и требований к проведению собрания кредиторов. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» решения собрания кредиторов по вопросам,  поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа  голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено указанным Федеральным законом.

Материалами дела подтверждается, что установленные в порядке статей 71, 142 Закона о банкротстве кредиторы уведомлены конкурсным управляющим  путем направления уведомлений о месте и времени проведения спорного собрания кредиторов.

Тем самым, кредиторы были вправе участвовать и высказывать свое мнение  по установленным вопросам повестки дня.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от  общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов. В собрании кредиторов должника  приняли участие три кредитора, обладающие 76,90 % голосов от общего числа кредиторов, имеющих право голоса. Тем самым, собрание