Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2014 по делу n А53-22632/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

не представлено.

При этом представление в ходе проверки заключения проектировщика о том, что отступления от проектной документации не повлияли на обеспечение конструктивной надежности и безопасности объектов капитального строительства, не является обстоятельством, исключающим административную ответственность.

В соответствии с частью 3 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации государственная экспертиза проектной документации не проводится в случае проведения такой экспертизы в отношении проектной документации объектов капитального строительства, получившей положительное заключение государственной экспертизы или модификации такой проектной документации, не затрагивающей конструктивных и других характеристик надежности и безопасности объектов капитального строительства.

В соответствии с пунктом 44 Постановления Правительства Российской Федерации  от 05.03.2007 N 145 "О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий" проектная документация направляется повторно (2 и более раза) на государственную экспертизу при внесении изменений в проектную документацию, получившую положительное заключение государственной экспертизы, в части изменения технических решений, которые влияют на конструктивную надежность и безопасность объекта капитального строительства.

Предметом государственной экспертизы в соответствии с ч. 5 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации является оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий, и оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов.

Таким образом, оценка влияния изменений, внесенных в проектную документацию, на конструктивную надежность и безопасность объекта капитального строительства является компетенцией федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на проведение государственной экспертизы проектной документации, а не заказчика совместно с проектировщиком.

Обществу также вменяется в вину в качестве нарушения – ненадлежащее осуществление заказчиком строительного контроля в части проверки полноты и соблюдения установленных сроков выполнения подрядчиком входного контроля и достоверности документирования его результатов, а именно: подрядчиком - ООО «Таганрог КапСтрой» недостоверно документируются результаты входного контроля примененной продукции, в процессе строительства. К акту освидетельствования скрытых работ № 4 от 26.04.2013 на армирование ленточных, фундаментов под здание с установкой з/д ЗД1, анкерных болтов приложен паспорт качества № 2224/14/11 от 14.11.2012, в котором указано 16, шт. болтов анкерных М 16 (по проекту требуется 48 шт. (шифр 12195-0055-04-КР2).

Признавая факт отсутствия указанного нарушения со стороны общества, суд первой инстанции указал на представление доказательств устройства 48 анкерных болтов.

Между тем, вышеприведенным пунктом постановления от 28.08.2014 № 1145-263-25 заявителю вменяется не отступление от проектной документации в части устройства 16 анкерных болтов вместо предусмотренных проектной документацией 48, а нарушение обществом как заказчиком пп. «а» п. 6 «Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 № 468 «О порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства», предусматривающего в качестве контрольного мероприятия при осуществлении строительного контроля, осуществляемого заказчиком, проверку полноты и соблюдения установленных сроков выполнения подрядчиком входного контроля и достоверности документирования его результатов. Поскольку заявителем не проведена проверка полноты документирования подрядчиком результатов работ по устройству анкерных болтов, следовательно, вывод административного органа о ненадлежащем осуществлении заявителем строительного контроля суд апелляционной инстанции находит обоснованным.

Пунктами 5 и 6 оспариваемого постановления заявителю вменяется нарушение требований л. 8 проект шифр 12195-АР1, л. 7, 9 проект шифр 12195-КР1.2 проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы № 107-13/РГЭ-1991/03 от 14.02.2013, выразившиеся в том, что: при устройстве кладки цоколя машинно-аппаратного отделения и двухэтажной пристройки здания ЦРВ допущены отклонения от требований проектной документации, а именно: облицовочный экран выполнен из силикатного кирпича (по требованиям проекта - керамический облицовочный кирпич); при устройстве наружных стен машинно-аппаратного отделения и двухэтажной пристройки здания ЦРВ допущены отклонения от требований проектной документации, а именно: применены стеновые панели типа «Сэндвич» компании ОАО «ТЕРМОСТЕПС-МТЛ», выпускаемые по ТУ 5284-013-01395087-2001 (по требованиям проекта - сэндвич-панели компании «Стройконструкция» ТУ 5284-003-43933624-2004).

В части указанных нарушений суд первой инстанции пришел к выводу о том, что изменение строительного отделочного материала при строительстве объекта капитального строительства не влияет на конструктивные и иные технические параметры объекта строительства, которые могут повлечь причинение вреда жизни и здоровью окружающих. Суд также указал на непредставление управлением доказательств того, что внесенные в проектную документацию изменения затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполнения работ, а также результатов таких работ требованиям проектной документации. В данном случае результаты выполненных работ не соответствуют требованиям проектной документации

Системное толкование первой и второй частей статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях позволяет сделать вывод о наличии различий между допускаемыми отклонениями от проектной документации, которые могут (или не могут) затрагивать проектные значения параметров зданий и сооружений, оказывать влияние на конструктивные и иные характеристики надежности объекта, и только вторая часть указанной статьи содержит в качестве обязательного условия привлечения к административной ответственности наступление негативных последствий допущенных отклонений в виде изменений проектных значений параметров зданий и сооружений, конструктивных и иных характеристик надежности объектов, создания угрозы причинения вреда жизни или здоровью граждан.

Следовательно, административный орган, привлекая заявителя к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не обязан доказывать затрагивание отступлениями от проектной документации конструктивных и других характеристик надежности и безопасности объектов капитального строительства и (или) их частей или безопасность строительных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения

Согласно п. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению строительных норм и требований проектной документации при строительстве объекта - «Кислородная станция для ДСП-150». При этом в деле не имеется и заявителем не представлено доказательств отсутствия у него возможности осуществления строительства в соответствии с проектной документацией и требованиями градостроительного законодательства.

Изложенное свидетельствует о том, что административным органом установлен факт совершения обществом вмененного ему правонарушения и вина заявителя в его совершении.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ОАО «Тагмет» события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

Согласно части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с частью 2 пункта 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Поскольку вывод суда первой инстанции, отраженный в резолютивной части решения соответствует обстоятельствам дела, которые оценены судом апелляционной инстанции в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовых оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.11.2014 по делу № А53-22632/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Ю. Ефимова

Судьи                                                                                             Т.Г. Гуденица

О.А. Сулименко