Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2014 по делу n А53-22632/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-22632/2014

29 декабря 2014 года                                                                         15АП-21870/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.

судей Гуденица Т.Г., Сулименко О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С.И.

при участии:

от открытого акционерного общества "Таганрогский металлургический завод": Волобуевой Татьяны Владимировны по доверенности от 01.01.2014 № Т-07,

от Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору: Галицкого Алексея Игоревича по доверенности от 24.12.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Таганрогский металлургический завод"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.11.2014 по делу № А53-22632/2014

принятое в составе судьи Чернышевой И.В.

по заявлению открытого акционерного общества "Таганрогский металлургический завод"

к Северо-Кавказскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Таганрогский металлургический завод" (далее – ОАО «Тагмет», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Северо-Кавказскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Северо-Кавказское управление Ростехнадзора, административный орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления от 28.08.2014 № 1145-263-25 о привлечении общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 105 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.11.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован наличием в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения, выразившегося в строительстве объекта капитального строительства с отступлением от проектной документации, а также с нарушением строительных норм и правил. Суд согласился с заявителем относительно отсутствия нарушений, указанных в пунктах 1, 5 и 6 оспариваемого постановления.

Не согласившись с данным судебным актом, ОАО «Тагмет» обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда от 13.11.2014 отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что внесенные в проектную документацию изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта капитального строительства. Доказательств обратного управлением не представлено. Судом не рассмотрены требования относительно пунктов 8 и 9 постановления управления.

В отзыве на апелляционную жалобу управление просит суд апелляционной инстанции изменить мотивировочную часть решения суда в части нарушений, признанных судом необоснованными.  

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель управления против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

В судебном заседании 23.12.2014 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлено определение о перерыве до 29.12.2014. После перерыва судебное заседание продолжено.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 03.06.2014 по 18.06.2014 сотрудниками Северо-Кавказского управления Ростехнадзора на основании распоряжения от 26.05.2014 № 2830/Р проведена плановая выездная проверка осуществления ОАО «Тагмет» строительства объекта капитального строительства «Кислородная станция для ДСП-150», расположенного по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Социалистическая, 155.

В ходе проверки установлено, что строительство объекта ведется обществом не в соответствии с проектной документацией и с нарушением нормативных документов по строительству.

По результатам проверки, зафиксированным в акте № 717-263-25 от 18.06.2014, в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении от 16.07.2014.

Постановлением Северо-Кавказского управления Ростехнадзора от 28.08.2014 № 1145-263-25 ОАО «Тагмет» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 105 000 руб.

Полагая, что указанное постановление является незаконным, общество обратилось в суд с настоящими требованиями.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий) - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В силу части 5 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае, если в соответствии с данным Кодексом при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства предусмотрен государственный строительный надзор, застройщик или заказчик заблаговременно, но не позднее чем за семь рабочих дней до начала строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства должен направить в уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации извещение о начале таких работ, к которому прилагаются следующие документы: копия разрешения на строительство; проектная документация в полном объеме, а в случаях выдачи разрешения на отдельный этап строительства, реконструкции в объеме, необходимом для осуществления соответствующего этапа строительства; копия документа о вынесении на местность линий отступа от красных линий; общий и специальные журналы, в которых ведется учет выполнения работ; положительное заключение государственной экспертизы проектной документации в случае, если проектная документация объекта капитального строительства подлежит государственной экспертизе в соответствии со статьей 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

На основании части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

Как установлено частью 7 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком или техническим заказчиком проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений.

Из акта проверки № 905-182-25 от 18.07.2014 и протокола об административном правонарушении от 16.07.2014 следует, что ОАО «Тагмет» осуществляет работы по строительству объекта капительного строительства - «Кислородная станция для ДСП-150» с нарушением требований получившей соответствующее заключение проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы № 107-13/РГЭ-1991/03 от 14.02.2013 и строительных норм, а именно:

- техническим надзором (строительным контролем) заказчика за строительством ненадлежащим образом выполняется контроль наличия и правильности ведения исполнителем работ (ООО «Таганрог КапСтрой») исполнительной документации, в том числе оценка достоверности геодезических исполнительных схем выполненных конструкций с выборочным контролем точности положения элементов, а именно: работы по бетонированию ленточных фундаментов под здания «КПП, Весовая» выполнены 27.04.2013, о чем свидетельствует акт освидетельствования скрытых работ № 5 от 27.04.2013, исполнительная схема расположения фундамента составлена 03.03.2014 (нарушены требования, предъявляемые п. 6.3 СНиП 12-01-2004 «Организация строительства», одобрены и введены в действие с 01.01.2005 постановлением Госстроя России от 19.04.2004 № 70);

- не выполнена обратная засыпка пазух из непучинистого, малосжимаемого грунта (с модулем деформации не менее 20 МПа) с послойным уплотнением до значения коэффициента уплотнения 0,93 (фундаменты под здание «КПП, Весовая»), о чем свидетельствует отсутствие исполнительной документации по указанным работам (нарушены требования проектной документации - л. 1 проект шифр 12195-005-04-КР2);

- при устройстве оконных блоков здания цеха разделения воздуха (ЦРВ) допущены отклонения от требований проектной документации, а именно: отсутствуют 2 оконных блока по ряду А в осях 2-4 (отм. +6,600 +8,700); выполнены 2 оконных блока, не предусмотренные проектом по ряду Ж в осях 11-12 (ртм. +1,900-+3,200) (нарушены требования проектной документации - л. 7 проект шифр 12195-001-04-API);

- при устройстве подпорной стенки вдоль существующего ограждения электрической подстанции допущены отклонения от требований проектной документации, а именно: вместо нижнего ряда сборных бетонных блоков класса В15 устроен ленточный фундамент из бетона класса В 7,5 (нарушены требования проектной документации - л. 12, 17 проект шифр 12195-КР2);

- допущена приемка фундаментов здания системы хранения, газификации и выдачи жидких продуктов СХ-785, реципиентов кислорода и воздуха под монтаж оборудования с нарушением требований нормативной документации, а именно: не выполнено устройство стяжки под покрытие полов здания системы хранения, газификации и выдачи жидких продуктов СХ-785; подливки фундаментов под оборудование реципиентов кислорода и воздуха не освобождены от опалубки (нарушены требования, предъявляемые п. 2.10 СНиП 3.05.05-84 «Технологическое оборудование и технологические трубопроводы», утв. Постановлением Госстроя СССР от 07.05.1984 № 72);

- металлические стойки под оборудование системы хранения, газификации и выдачи жидких продуктов СХ-785 подвержены коррозии, лакокрасочное покрытие повреждено (подвергаются периодическому подтоплению вследствие оттаивания конденсата, образующегося при производстве пусконаладочных работ оборудования) (нарушены требования, предъявляемые ч. 6 СТО 2494680-0042-2006. «Конструкции стальные строительные, эксплуатируемые в средах с неагрессивным и слабоагрессивным воздействием. Общие требования к защите от коррозии СНиП 3.04.03-85 «Защита строительных конструкций и сооружений от коррозии»).

Вышеназванные отступления от проектной документации и нарушение строительных норм подтверждаются материалами административного дела и образуют объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что внесенные в проектную документацию изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта капитального строительства, не принимается судом апелляционной инстанции.

В силу части 7 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком или заказчиком проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Судебной коллегией установлено, что, несмотря на наличие положительного экспертного заключения по проектной документации соответствующие изменения в проект по ряду отклонений от строительства на момент проверки не были внесены. Доказательств обратного заявителем апелляционной жалобы