Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2014 по делу n А53-21202/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

о возбуждении дела об административном правонарушении от 02.07.2014 составлено в присутствии директора общества, извещенного надлежащим образом. Данный факт подтверждается материалами дела, и не оспаривается заявителем.

В соответствии с частью 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с указанным Кодексом.

В силу части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 24 постановления от 26.07.2007 № 46 «О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отказа в удовлетворении требования     административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Кодекс не содержит перечня документов, которые могут служить доказательством надлежащего извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Цель извещения состоит в том, чтобы лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, имело точное представление о времени и месте его рассмотрения.

            Как следует из материалов дела, 06.08.2014 Управлением в адрес общества направлено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 04.08.2014 по делу № 137 (исх. № 22.02-1745). Данный факт подтверждается реестром внутренних почтовых отправлений № 1 от 06.08.2014 с отметкой почты.

            Однако административным органом в подтверждение получения обществом данного определения не представлено никаких доказательств. Суд первой инстанции  в судебном заседании установил, что  административный орган располагал на момент рассмотрения дела об административном правонарушении распечаткой с официального сайта предприятия «Почта России» о получении 07.08.2014 обществом определения в одном из заказных писем с идентификационными номерами 34678074001391, 34678074091377, 34678074091414.

      Как следует из писем заместителя начальника Азовского почтамта от 04.09.2014 № 51.1.9.1-6/28-Д и заместителя директора УФПС Ростовской области -филиала ФГУП «Почта России» от 20.10.2014 исх. № 51.2.13-106/122, заказные письма с идентификационными номерами 34678074001391, 34678074091377, 34678074091414 фактически получены обществом 13.08.2014, то есть после вынесения административным органом обжалуемого постановления от 11.08.2014.

Иных доказательств, опровергающих представленные в материалы дела доказательства, о фактическом получении определения о назначении времени и места рассмотрения дела представителем общества до дня рассмотрения дела об административном правонарушении, либо доказательств надлежащего извещения общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении иным способом, заинтересованным лицом в материалы дела не представлено.

Таким образом, определение о назначении времени и места рассмотрения дела получено обществом после вынесения в отношении него оспариваемого постановления от 11.08.2014, из чего следует, что на момент рассмотрения дела об административном правонарушении, общество не было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела, а административный орган не располагал доказательствами надлежащего уведомления его о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о существенном нарушении административным органом порядка привлечения общества к административной ответственности.

            Существенное нарушение прав лица, привлекаемого к административной ответственности, является основанием к признанию незаконным постановления о привлечении к административной ответственности по процессуальным основаниям.

        При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу, что оспариваемое постановление Управления Федеральной государственной службы регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области от 11.08.2014 № 137 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Деметра» к административной ответственности по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей, является незаконным и подлежит отмене.

Рассмотрев требование заявителя о признании незаконным представления от 11.08.2014 по делу № 137, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об удовлетворении требований заявителя.

            Согласно пункту 20.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 N 60) представления административных органов (должностных лиц), осуществляющих государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства (ответственность за невыполнение которых предусмотрена частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях и в порядке, определенных главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отдельное обжалование представлений об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, осуществляется в случаях и в порядке, определенных главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, исходя из указанных выше правовых норм, в предмет судебного исследования по настоящему делу входят следующие обстоятельства:

            - нарушение оспариваемым актом Отдела прав и законных интересов          заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности;

        -  несоответствие оспариваемого акта Отдела закону или иному нормативному правовому акту.

При этом отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворения требований заявителя.

Статьей 29.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено право административного органа, рассматривающего дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, на внесение в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представления о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

      Организации и должностные лица в соответствии с частью 2 статьи 29.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обязаны рассмотреть представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в течение месяца со дня его получения и сообщить о принятых мерах судье, в орган, должностному лицу, вынесшему представление.

Поскольку постановление о привлечении общества к административной ответственности, которым общество также признано виновным в совершении административного правонарушения, признано судом незаконным и отменено, соответственно, нельзя считать установленными административным органом причины административного правонарушения и условия, способствовавшие его совершению, в связи с чем у административного органа отсутствуют и основания, предусмотренные статьей 29.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на внесение обществу представления о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

Кроме того, в представлении от 11.08.2014 № 137 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, указано на принятие мер по устранению причин административного правонарушения, совершенного на земельном участке по адресу: Россия, Ростовская область, Азовский район, в границах землепользования бывшего колхоза «Прогресс», которые не поименованы и не поименованы условия, способствовавшие его совершению, которые следует устранить.

С учетом того, что ни меры, ни причины, ни условия не указаны в обжалуемом представлении, суд приходит к выводу о том, что формулировка таких мер как «принятие мер по устранению причин административного правонарушения, совершенного на земельном участке по адресу: Россия, Ростовская область, Азовский район, в границах землепользования бывшего колхоза «Прогресс», и условий, способствовавших его совершению» является неопределенной, что обуславливает его фактическую неисполнимость.

Поскольку представление от 11.08.2014 № 137 вынесено в противоречие статьи 29.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и нарушает права и интересы предпринимателя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности ввиду наложения на общество обязанностей по принятию мер по устранению причин административного правонарушения, сопряженных с решением как организационных, так и финансовых вопросов, несвоевременное выполнение, невыполнение представления может повлечь административную ответственность общества в соответствии нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу о том, что требование общества о признании оспариваемого представления административного органа недействительным подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение