Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2014 по делу n А53-15098/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

средства, на основании фотоматериалов. Акт осмотра транспортного средства № ТД-5005/01/2012, приложенный к экспертному заключению, не содержит даты осмотра транспортного средства. Эксперт, производивший оценку ущерба, не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Выводы экспертизы от 27.01.2012 № 5005/01/2012 противоречат заключению судебной экспертизы №Ч-0939 от 14.06.2011, назначенной Октябрьским районным судом г. Ростова-на-Дону в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и проведенной экспертами ООО «Областной Центр Экспертизы», согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Авенсис», государственный номер М 909 КН 161, с учетом износа составляет 64 096,02 руб.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что согласно заключению экспертизы №38\11 от 05.04.2011, проведенной независимым оценщиком ООО «Ростовское агентство оценки» и представленной Маркиным С.Е. в Октябрьский суд г. Ростова-на-Дону в обоснование искового требования к ООО «СГ Адмирал», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Авенсис», государственный номер М909 КН 161, с учетом износа составила 67 404 руб.

Таким образом, экспертное заключение от 27.01.2012 № 5005/01/2012 не отвечает критериям относимости и допустимости доказательств в арбитражном процессе, а потому не может служить надлежащим доказательством размера ущерба, причиненного автомобилю «Тойота Авенсис», государственный номер М909 КН 161.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Как следует из пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Из обстоятельств дела следует, что на момент заключения договора уступки права требования от 25.12.2013 между гражданином Маркиным С.Е. (цедент) и ООО «Координаты бизнеса» (цессионарий), страховое возмещение за вред, причиненный 08.02.2011 в результате ДТП транспортному средству «Тойота Авенсис», государственный регистрационный знак М 909 НК 161, было выплачено Российским союзом автостраховщиков в размере 64 096,02 руб., установленном вступившим в законную силу судебным актом. Причинение ущерба автомобилю в ином размере надлежащими доказательствами не подтверждается.

Кроме того, суд принимает во внимание, что в дорожно-транспортном происшествии 08.02.2011 ущерб причинен двум автомобилям: автомобилю «Лендровер-Дискавери», государственный номер Е 003 ЕР 161, под управлением водителя Остроушко К.В., и автомобилю «Тойота Авенсис», государственный номер М 909 КН 161, под управлением водителя Маркина С.Е. В соответствии с нормами Федерального закона №40-ФЗ вред обоим потерпевшим подлежит возмещению в пределах суммы 120 000 руб.

При таких обстоятельствах, требование общества с ограниченной ответственностью «Координаты бизнеса» к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании страхового возмещения по заявленному факту дорожно-транспортного происшествия не подлежит удовлетворению, как не основанное на законе и не подтвержденное документально.   

В соответствии с подпунктами 3 и 4 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются нарушение или неправильное применение норм материального права; несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела.

Поскольку суд первой инстанции пришел к выводам, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, решение суда от 02.09.2014 подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе истцу в удовлетворения иска к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании 120000 руб. компенсационной выплаты, 7 000 руб. расходов на проведение независимой оценки, 10 000 руб. - расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по рассмотренному делу подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.09.2014 по делу № А53-15098/2014 отменить.

Отказать истцу в удовлетворении иска.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

Председательствующий                                                           Н.В. Сулименко

Судьи                                                                                             Д.В. Николаев

А.Н. Стрекачёв