Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2014 по делу n А32-11738/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

участия в деле о банкротстве застройщика, в том числе посредством возможности  участия  в  таких способах удовлетворения требований участников строительства, как  передача им объекта незавершенного строительства или жилых помещений (статьи 201.10 и 201.11 Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства и  фактические  обстоятельства  в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом конкретных обстоятельств дела, а так же необходимости защиты непрофессиональных  инвесторов  правомерно счел заявленные требования обоснованными.

На основании статьи 201.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в  реестр требований о передаче жилых помещений включаются следующие сведения:

1)  сумма, уплаченная  участником  строительства  застройщику  по  договору, предусматривающему  передачу  жилого  помещения,  и  (или)  стоимость  переданного застройщику имущества в рублях;

2)  размер  неисполненных  обязательств  участника  строительства  перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, в рублях (в том числе стоимость непереданного имущества, указанная в таком договоре);

3)  сведения  о  жилом  помещении  (в  том  числе  о  его  площади),  являющемся предметом договора,  предусматривающего  передачу  жилого  помещения, а также сведения, идентифицирующие объект строительства в соответствии с таким договором.

Заявитель жалобы просит внести сведения о наличии неисполненных обязательств перед застройщиком на сумму 1 300 000 руб.

Однако установление факта не внесения денежных средств должнику в счет оплаты спорной квартиры, является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований - отказ во включении в реестр требований о передаче жилых помещений.

Суд первой инстанции, учитывая данные конкретные обстоятельства дела, оценив представленные доказательства и фактические обстоятельства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, фактически признал справку от 11.07.2005 № 06-219 относимым и допустимым доказательством, подтверждающим сумму,  уплаченную  участником строительства застройщику  по  договору.

Учитывая, что договор долевого участия в строительстве заключен в 2004 году, фактически жилое помещение передано Пащенко Людмиле Алексеевне, которая в данной квартире проживает, с целью устранения правовой неопределенности в отношении прав Пащенко Л.А. в отношении спорной квартиры, суд первой инстанции обоснованно включил требование Пащенко Л.А. в реестр требований о передаче жилых помещений в отношении квартиры № 43 в доме по адресу: г. Краснодар, ул. Красина, дом 11.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку обжалование определений суда об установлении требований кредиторов в соответствии с нормами Налогового кодекса Российской Федерации  госпошлиной не оплачивается, Бугай Виктору Федоровичу из федерального бюджета надлежит возвратить 2 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 23.09.2014 №3319737653.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.09.2014 по делу № А32-11738/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Бугай Виктору Федоровичу из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 000 руб. по чеку-ордеру от 23.09.2014.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Сулименко

Судьи                                                                                             Д.В. Николаев

                                                                                                        А.Н. Стрекачёв