Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2014 по делу n А32-11738/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-11738/2013

28 декабря 2014 года                                                                         15АП-18488/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сулименко Н.В.,

судей Д.В. Николаева, А.Н. Стрекачёва,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии:

от Бугай Виктора Федоровича: представитель Цымбал Г.В. по доверенности от 12.12.2013,

конкурсный управляющий ОАО предприятие «Воджилстрой»: Дьяков И.Н. лично, от Пащенко Людмилы Алексеевны: представитель Пащенко В.А. по доверенности от 18.12.2014, представитель Герман Ю.Г. по доверенности от 18.12.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бугай Виктора Федоровича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.09.2014 по делу № А32-11738/2013

по заявлению Пащенко Людмилы Алексеевны о включении в реестр требований о передаче жилых помещений

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО предприятие  Воджилстрой»,

принятое в составе судьи Гордюка А.В.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО предприятие «Воджилстрой» (далее – должник) Пащенко Л.А. (далее – дольщик, заявитель) обратилась в Арбитражный  суд Краснодарского края с заявлением о включении в реестр требований о передаче жилых помещений в отношении квартиры № 43 в доме по адресу: г. Краснодар, ул. Красина, дом 11.

Определением от 28.04.2014 к участию в деле привлечен Бадран Валерий Павлович.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.09.2014 требования Пащенко Людмилы Алексеевны включены в реестр требований о передаче жилых помещений ОАО «Воджилстрой» в отношении 2-комнатной квартиры № 43 общей площадью 149,2 кв.м. на 3 этаже дома по адресу: г. Краснодар, ул. Красина, 11. Суд указал, что оплата застройщику произведена в размере 1 300 000 руб.

Конкурсный кредитор - Бугай Виктор Федорович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил определение изменить, указав в резолютивной части, что оплата застройщику не произведена, размер неисполненных обязательств перед застройщиком составляет 1 300 000 руб.

По мнению заявителя жалобы, наличие справки от 11.07.2005 №06-129, которая не является платежным поручением, не подтверждает факт оплаты долевого взноса в установленном договором порядке, в связи с чем необходимо внести сведения о наличии неисполненных обязательств перед застройщиком на сумму 1 300 000 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу кредитор Пащенко Л.А. просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Конкурсный управляющий должника в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда отменить, поддерживает доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Тимашев Владимир Викторович обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ОАО предприятие «Воджилстрой» (далее –  должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.04.2013  заявление принято к производству. Определением от 13.05.2013 в отношении  должника  введена  процедура  наблюдения,  временным  управляющим утверждён  Дьяков И.Н. 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2013 в  отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Дьяков И.Н. Суд указал, что при рассмотрении дела о  несостоятельности (банкротстве) ОАО предприятие «Воджилстрой» подлежат применению правила параграфа 7 главы IX Федерального закона «О  несостоятельности  (банкротстве)».

Соответствующая информация опубликована управляющим в газете  «Коммерсантъ» от 21.12.2013 № 236.

Из обстоятельств дела следует, что ОАО предприятие «Воджилстрой» и Бадран Валерий Павлович заключили договор от 06.02.2004 долевого участия в  строительстве многоквартирного дома по адресу: г.  Краснодар, ул. Красина, 11,  в соответствии с которым должник обязался передать Бадрану В.П. трехкомнатную квартиру № 43 на 3-м этаже площадью 153,2 кв.м, а Бодран В.П. – произвести оплату квартиры в размере 1 300 000 руб. 

Должник выдал справку от 11.07.2005 об оплате Бадран В.П. по договору  долевого участия 1 300 000 руб.

Пащенко Л.А. и Бадран В.П. заключили договор  уступки права требования от 06.07.2005, согласно которому право требования от должника передачи  квартиры № 43 передано Пащенко Л.А. Данная уступка согласована с должником.

Должник передал Пащенко Л.А. квартиру № 43 по акту от 28.04.2008.  Право собственности за Пащенко Л.А. не зарегистрировано.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил требование заявителя.

При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание нижеследующее.

Как следует из части 5 статьи 201.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при рассмотрении обоснованности требований участников строительства арбитражным судом устанавливается наличие требований о передаче жилых помещений или денежных требований.

Арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в том числе в случае заключения иных сделок, связанных с передачей денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность (подпункт 9 пункта 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 201.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" застройщиком является юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, в том числе жилищно-строительный кооператив, или индивидуальный предприниматель, к которым имеются требования о передаче жилых помещений или денежные требования участников строительства;

Как следует из статей 100, 142 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства.

В силу пункта 1 статьи 201.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В силу пункта 2 статьи 201.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть представлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

По смыслу приведенных норм права условиями признания лица, обратившегося с требованием о включении в реестр требований о передачи жилых помещений, участником строительства являются:

- установление факта того, что это лицо заключило с застройщиком сделку, по которой было обязано передать денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность заявителя;

- установление факта, что заявитель фактически передал денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома.

В подтверждение требований заявитель ссылается на справку от 11.07.2005 № 06-219, в соответствии с которой должник подтвердил выполнение участником строительства - Бадран В.П. договорных обязательств и уплату им по договору долевого участия в строительстве 1 300 000 руб.

В соответствии с пунктом 5 договора от 06.07.2005 об уступке права требования расчет за квартиру по договору произведен полностью.

Возражая против требования кредитора, конкурсный управляющий заявил о том, что доказательства получения ОАО «Предприятие «Воджилстрой» денег от Бадран В.П. или Пащенко Л.А. отсутствуют, а потому договор долевого участия от 06.02.2004 надлежит считать расторгнутым.

Отклоняя доводы конкурсного управляющего, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание нижеследующее.

Из пункта 2.1 договора долевого участия от 06.02.2004 следует, что  дольщик обязуется перечислить на расчетный счет должника долевой взнос в сумме 1 300 000 руб. при заключении договора. Пунктом 3.1 данного договора установлено, что договор считается расторгнутым в случае неперечисления средств в сроки, обусловленные в пункте 2.1 договора.

Между тем, конкурсный управляющий в суде первой инстанции подтвердил, что бухгалтерские документы конкурсному управляющему в полном объеме не переданы, проверить факт оплаты на основании бухгалтерских документов должника не представляется возможным. С момента заключения договора долевого участия в строительстве прошло 10 лет. Платежный документ, подтверждающий оплату по договору, не сохранился.

При таких обстоятельствах довод конкурсного управляющего и лица, заявившего возражения против требования кредитора, о том, что факт оплаты по договору долевого участия в строительстве может подтверждаться только платежным поручением или квитанцией к приходному кассовому ордеру представляется необоснованным.  

Исходя из пункта 3 статьи 10 ГК РФ о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуется разумность или добросовестность при осуществлении прав, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Применительно к рассматриваемому спору, лица, возражающие против требований кредитора, не представили доказательств, свидетельствующих о взаимозависимости должника и кредитора или согласованности их действий, направленных на получение кредитором исполнения по договору долевого участия в строительстве без встречного предоставления оплаты по договору.

Из материалов дела следует, что должник выдал справку от 11.07.2005 об оплате участником строительства квартиры по договору от 06.02.2004, по акту приема-передачи от 28.04.2008 квартира передана участнику долевого строительства, Пащенко Л.А. проживает в квартире и несет бремя ее содержания, притязания третьих лиц в отношении квартиры № 43 отсутствуют. Указанные обстоятельства свидетельствуют о добросовестности участников спорного правоотношения.

Исходя из фактических обстоятельств дела, не опровергнутой иными лицами презумпции добросовестности Пащенко Л.А., суд апелляционной инстанции считает, что выданная должником справка от 11.07.2005 является относимым и допустимым доказательством по делу, а в совокупности с иными доказательствами, представленными в материалы дела, - достаточным для подтверждения факта, что участник долевого строительства исполнил обязательства по договору от 06.02.2004 и произвел оплату квартиры. 

Удовлетворяя требование кредитора, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации,  изложенную  в  постановлении  от 12.03.2013  № 15510/12  по  делу  № А71-13368/2008, согласно которой основной целью принятия специальных  правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов. Применение  указанных  правил должно быть направлено на достижение данной цели, а не на воспрепятствование ей.

Включение при банкротстве застройщика требования участников строительства как в реестр требований кредиторов (в котором учитываются денежные требования), так и в реестр требований о передаче жилых помещений по смыслу параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве преследует один и тот же материально-правовой интерес участников строительства – получение  соразмерного  и  пропорционального  удовлетворения требований путем