Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2014 по делу n А32-30221/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-30221/2014

28 декабря 2014 года                                                                         15АП-20141/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Авдониной О.Г., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Далоевым А.Т.,

при участии: от истца: Корзенников В.Н. (доверенность от 04.07.2014 (т.2 л.д.108),

от ответчика: Полищук Е.В. (доверенность от 09.10.2014),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛВК – Элит"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.10.2014 по делу № А32-30221/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛВК – Элит"

к обществу с ограниченной ответственностью "Атлас – 2000"

о взыскании убытков,

принятое в составе судьи Коржинек Е.Л.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЛВК – Элит" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью"Атлас?– 2000" о взыскании убытков в размере 683 331 рублей.

Исковые требования основаны на статье 15, пунктах 1, 2 статьях 393, 611, 612 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что, ответчик, являясь арендодателем по договору аренды, заключенным с истцом, не исполняет должным образом свои обязанности по договору, в связи с чем, истцу причинены убытки.

Решением суда от 15.10.2014 в иске отказано.

Решение мотивировано тем, что факт залития склада по вине арендодателя истцом не подтвержден, причинно-следственная связь между его действиями и причинением ущерба отсутствует. Указанные в справке специалиста причины затопления склада, а именно дефекты склада, по мнению суда должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества, проверки его исправности при передаче имущества в аренду, они не являются скрытыми, как это видно из фотографий специалиста. Истец не был лишен возможности самостоятельно произвести капитальный ремонт склада. Кроме того, залитие вызвано чрезвычайными обстоятельствами – сильным ливнем, квалифицированным судом как форс-мажорное обстоятельство.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просил решение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что арендатор, не обладающий специальными познаниями в области строительства, не мог выявить недостатки строения. Право на самостоятельное проведение капитального ремонта не является неотложным, и появляется у арендатора только в случае, если это прямо предусмотрено договором аренды, у арендатора отсутствовали основания самостоятельно произвести капитальный ремонт склада ввиду отсутствия угроз для целостности здания либо его нормального использования по назначению. Заявитель жалобы полагает, что бремя содержания канализационного колодца лежало на собственнике, в связи с чем просил суд привлечь к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Краснодар водоканал». Заявитель полагает необоснованным вывод суда о том, что затопление склада произошло вследствие непреодолимой силы, поскольку ливень весной не относится к природным явлениям стихийного характера, а является прогнозируемым событием, то есть не может рассматриваться в качестве непреодолимой силы, так как не обладает признаками исключительности и объективной непредвиденности. Кроме того, заявитель отмечает, что согласно справке Краснодарского ЦГМС, представленной истцом, общее количество осадков, выпавших в г. Краснодаре 28.05.2014 составляет 0,8 мм, что меньше средней ежедневной нормы для данной местности.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик полагает необходимым в удовлетворении апелляционной жалобы истца отказать. Указывает, что ливень с учетом его интенсивности относился к категории опасных явлений, связи с ожиданием данного ливня было объявлено штормовое предупреждение (в том числе на сайте администрации г. Краснодар).

Полагает представленное заключение специалистов недопустимым доказательством, в том числе по причине его проведения спустя 23 дня после ливня, ошибочности предположения о капитальности склада, отсутствия документальных доказательств размещения спорных товаров на складе 28.05.2014 и разночтения в стоимости товара по справке специалистов и ведомости истца. Указывает, что устройство дождеприемного колодца и ливневой канализации не является обязанностью ответчика, поскольку выступает элементом благоустройства территорий муниципальных образований.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил ходатайство о привлечении к участию в деле ООО «Краснодар водоканал» в качестве третьего лица.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Указал, что сведения о чрезвычайном характере ливня, прошедшего 28.05.2014г. имеются в свободном доступе в сети Интернет, включая фотографии, демонстрирующие значительный уровень поднятия воды.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.04.2013 между ответчиком (арендодатель) и истцом (арендатор) заключен договор аренды №10, по условиям которого арендодатель принял во временное владение и пользование за плату склад №20, площадью 124 кв.м., расположенный по адресу: г. Краснодар, ул. Кореновская, 34.

Согласно п.п. 1.5, 2.1 договора арендодатель обязан передать арендатору имущество в состоянии соответствующем следующим условиям, исправные - кровля, стены, ворота, полы, провода, проводка, электросчетчик. Производить капитальный ремонт.

Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии (п.2.2.договора).

По утверждению истца, арендодатель ненадлежащем образом исполнил свои обязательства по поддержанию арендованного помещения в исправном состоянии, в результате прошедших 28.05.2014г. дождей склад, где находилось имущество истца, был затоплен.

Причиной затопления, как это следует из справки специалиста от 27.06.2014г., послужило ненадлежащее исполнение арендодателем ООО «Атлас-2000» п.1.5 и 2.1.2 договора аренды №10 от 01 апреля 2013г. в части технического обслуживания (поддержания в исправном состоянии и проведения капитального ремонта) предмета договора аренды, а, именно: неисправное (ненадлежащее) техническое состояние ливневой канализации, засорение водоприемного колодца по адресу: ул. Кореновская, 34, в силу отсутствия со стороны собственника («Арендодателя») нормативного технического обслуживания, приведшего к скоплению избыточного количества атмосферной воды на территории земельного участка производственной базы, расположенного в низине; неудовлетворительное техническое состояние конструкций фундамента и горизонтальной гидроизоляции склада №20, обусловленное не проведением своевременно собственником строения («Арендодателем») капитального ремонта; отсутствие герметичности примыкания конструкций металлических ворот склада №20 к стенам и полу строения, что является дефектом данного конструктивного элемента.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции верно определен предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа суда в удовлетворении иска о взыскании убытков (ущерба).

В силу положений ст. 410 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно ст. 611 ГК РФ арендодатель обязан представить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору:

- потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества;

- непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя;

- потребовать досрочного расторжения договора.

Согласно п. 2 ст. 612 ГК РФ арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт залития склада по вине арендодателя истцом не подтвержден, причинно-следственная связь между его действиями и причинением ущерба отсутствует.

Указанные в справке специалиста причины затопления склада, а именно дефекты склада должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества, проверки его исправности при передаче имущества в аренду, они не являются скрытыми, как это видно из фотографий специалиста. В частности, отсутствует примыкание нижней части ворот к полу, что очевидно визуально и соответственно явно свидетельствует о возможности залития склада при любых дождях. Способность ливневых канализаций обеспечивать полное поглощение ливневых вод также с очевидностью зависит от интенсивности ливня. Размещенные в общем доступе в сети Интернет сведения об интенсивности осадков 28.05.2014 года, подтвержденные также представленными в дело доказательствами, свидетельствуют о том, что уровень воды поднимался до значительных отметок, в то время как расположение ворот склада с очевидностью  вообще не препятствует проникновению воды и указанное не могло быть не замечено арендатором при принятии склада в аренду.

Согласно справке Краснодарского ЦГМС, по данным метеорологического радиолокатора (МРЛ) 28 мая 2014 года в период с 16 ч 55мин до 17 ч 25 мин над северной, северо-западной частью г, Краснодара располагался локальный массив градоопасной облачности значительной вертикальной протяженностью до 12 километров и радиолокационной отражаемостью 45-47 децибел. При указанных радиолокационных параметрах велика вероятность образования и выпадения града с сильным ливневым дождем. Факт выпадения сильного ливневого дождя с грозой и интенсивным градом диаметром 12-15 мм подтвержден специалистом авиационной метеостанции аэропорта Краснодар, очевидцем явлений. Комплекс метеорологических явлений (КМЯ) в виде сильного ливневого дождя с грозой и интенсивного града по степени причиненного ущерба и с учетом данных МРЛ, фото и видео материалов относится к категории опасного явления (ОЯ).

На сайте администрации г. Краснодара 28.05.2014г. было объявлено штормовое предупреждение.

Вне зависимости от того, надлежит ли квалифицировать данное явление как обстоятельство непреодолимой силы, оно препятствует выводу о том, что ненадлежащее исполнение договора допущено именно ответчиком с учетом изначального согласия истца на принятие в аренду склада с вышеописанными конструктивными особенностями.

При передаче имущества в аренду арендатор принял арендуемое имущество без замечаний, что подтверждается актом приема-передачи от 01.07.2014 (т.1, л.д.29).

Следовательно, арендодатель не должен отвечать за недостатки сданного в аренду имущества, которые должны были быть обнаружены арендатором при проверке его исправности при заключении договора и передаче имущества.

Положения ст. 616 ГК РФ позволяют арендатору требовать от арендодателя возмещения убытков, связанных с осуществлением арендатором капитального ремонта, только в том случае, если арендодателем нарушена обязанность по производству капитального ремонта.

Даная обязанность может считаться нарушенной, если капитальный ремонт, который должен быть произведен арендодателем, не произведен в срок, установленный договором, а если срок не определен договором или ремонт вызван неотложной необходимостью, в разумный срок.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика о том, что причиной затопления склада явилось ненадлежащее содержание ответчиком арендованного предмета договора, а именно водоприемного колодца по адресу: ул. Кореновская, 34, поскольку доказательств строительства указанного объекта ответчиком и его принадлежности последнему не представлены. Ходатайствуя о привлечении третьего лица, истец не обосновал невозможности самостоятельного истребования сведений о строительстве и принадлежности колодца, в том числе у ООО «Краснодар водоканал».

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд также учел следующие обстоятельства.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Следовательно, для отыскания убытков в рамках договорного правоотношения сторон необходимо доказать факт ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком. Однако, как указано