Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2014 по делу n А53-6711/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

является мигрирующей организацией, не представляющей налоговому органу к проверке документы.

Проверкой установлено, что за с/х продукцию по договору поставки № 3-031.12 от 10.07Л2г. ООО «Грейнфорс Трейдинг» перечислило в адрес ООО «АгроСнаб» денежные средства в сумме 50 186 100,68 руб.

Анализ расчетных счетов комитента ООО «АгроСнаб» свидетельствует, что перечисления денежных средств ООО «АгроСнаб» за сельхозпродукцию по договорам комиссии комитенту ООО «ТРИУМФ»  не осуществлялось.

В ходе проверки установлено, что в отношении руководителя и учредителя ООО «АгроСнаб» Сафронова И.А. возбуждено и расследуется уголовное дело по части 2 статьи 187 УК РФ – изготовление или сбыт поддельных кредитных либо расчетных карт, а также иных платежных документов, не являющихся ценными бумагами, совершенные группой лиц. В ходе уголовного следствия установлена номинальность руководителей организаций – комитентов.

К обстоятельствам, которые установлены судом при рассмотрении дела и оценены, как влияющие на выводы о необоснованной налоговой выгоде заявителя, суд правомерно отнес факты погрузки закупленной у поставщиков из иных регионов (Москва, Татарстан) сельхозпродукции на территории Ростовской области, что подтверждается представленными в материалы дела товарно-транспортными накладными (л.д. 128-148, том 3, л.д. 1-29, том5): Екатериновка: Ростовская обл., Тарасовский р-он, п. Тарасовка; Ростовская обл., Мясниковский район, с. Чалтырь, ток до ОАО «ТСРЗ»; кукуруза от пункта погрузки: Роет, обл.. Родионово-Несветайский район, х. Павленков: Ростовская обл.. п. Матвеев Курган, з/склад; Рост. обл.. М-Курганский р-он, с. Марьевка. ООО «50 лег Октября», ток: ПСХК «Александровский», ток; с. 2-я Александровка, ток; Ростовская обл.. Мясниковский р-он. с. Чалтырь, ток; СХП колхоз «Колос», с. Греково Тимофеевка, ток до ОАО «ТСРЗ». Неклиновский район, х. Шарпаевка, М.КурганскиЙ район и другие. Как указывает общество, данные товарно-транспортные накладные ошибочно составлены от имени комиссионера ООО «АгроСнаб», поскольку ООО «АгроСнаб» в организации перевозок не участвовало.

Также в проверяемом периоде ООО «Грейнфорс Трейдинг» осуществляло покупку сельхозпродукции у ООО «Терос» по договору поставки с/х продукции № 3-009.12 от 25.06.12г., в период с 11.10.2012 года по 21.11.2012 года, заявив к вычету по данным сделкам НДС в сумме 572 411,83 руб.

Аналогично ситуации с ООО «АгроСнаб» ООО «Терос» осуществляло поставку продукции в пользу заявителя, действуя как комиссионер в интересах комитента ООО «Гранит» по договору комиссии № 10/01-12/2.

Как следует из письма ИФНС России по г. Элисте № 14-12/434 от 09.07.13г. ООО «Гранит» 28.03.2013г. прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Дуэт» ИНН 0816019197, которое 30.07.13г. снято с учета в связи с изменением места нахождения и поставлено на налоговый учет; в Межрайонной ИФНС России № 1 1 по Вологодской области. ИФНС России по г. Элисте (исх.№ 14-07/09567@ от 18.07.13г.) представлена копия уточненной налоговой декларации по НДС ООО  «Гранит» за 4кв. 12г. согласно которой по разделу 1 отражена сумма НДС к уплате в бюджет - 36 256руб.

Вместе с тем, в отношении поставок товара от продавца ООО «Гранит» в соответствии с представленным договором и ТТН грузоперевозка с/х продукции осуществлялась автомобильным транспортом, грузоотправитель ООО «ТЕРОС»: пшеница от пункта погрузки: Ростовская обл., Неклиновский р-он, х. Холыбово до ОАО «ТСРЗ»; кукуруза от пункта погрузки: Ростовская обл., Неклиновский р-он. с. Боково; Рост, обл., М-Курганский р-он. с. Кульбаково. ток; Рост. обл.. Неклиновский р-он, х. Н. Козловский; Рост. обл.. М-Курганский р-он, с. Алексеевка до ОАО «ТСРЗ».

Из анализа представленных ТТН судом установлено, что грузоперевозка с/х продукции осуществлялась от непосредственных сельхозпроизводителей Ростовской области (Ростовская обл., Матвееве Курганский р-он, с. Алексеевка. ОАО «Заря», Ростовская обл., Матвееве Курганский р-он, с. Кульбаково, ТОК, ОАО «Имени Калинина», Ростовская обл., Неклиновский р-он. х. Николаево-Козловский. СПК колхоз «Украина»).

В соответствии с п.3,4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Заявителем не представлено достаточных доказательств наличия экономической цели заключения договора - поставки сельхозпродукции через комиссионера с поставщиком в г. Москве о приобретении товара, производимого в одном регионе с покупателем, в том числе при наличии возможности доставки его, собственным транспортом, что подтверждается материалами дела.

Как следует из пунктов 5 и 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 12,10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" такие признаки, как осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций, а также отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, из представленных материалов следует  создание кругового документооборота между организациями и использованием звена «комиссионер», что при совокупности установленных при проведении проверки фактических обстоятельств и наличием несоответствий в представленных в обоснование налоговой выгоды документов, свидетельствует о необоснованной налоговой выгоде заявителя, поскольку в проверяемых налоговых периодах им осуществлено оформление значительного количества документов в отношении товаров по сделкам с организациями, в деятельности которых имеются признаки подставных организаций.

В определении от 16.11.2006 № 467-0 Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги).

В этой связи, подтверждение комиссионером факта наличия взаимоотношений с заявителем по поставке товара, и формальное наличие счетов фактур не могут являться  основанием для возмещения НДС из бюджета, при наличии вышеуказанных обстоятельств.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал верными  выводы налогового органа об отсутствии реальных хозяйственных операций общества с поставщиками ООО «АгроСнаб» и ООО «ТЕРОС» и обоснованно отказал обществу в праве на налоговый вычет по НДС в общей сумме 3 993 573 рублей по сделкам с контрагентами ООО «АгроСнаб» (НДС 3 421 161 руб.) и ООО «ТЕРОС» (НДС 572 412 руб.).

Вместе с тем, по поставщику ООО «АЗОВ-АГРО» (НДС - 1 307 868 руб.) суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу об отсутствии у общества с данным поставщиком реальных хозяйственных операций.

Как видно из материалов дела, отказ в возмещении НДС по поставщику ООО «АЗОВ-АГРО», являющегося предприятием-экспортером зерновых культур,  обоснован лишь тем, что в ходе проверки было установлено, что данный поставщик приобретал продукцию у ООО «АгроСнаб».

Суд первой инстанции не учел, что у указанного поставщика продукция была приобретена путем переоформления с карточки поставщика на карточку покупателя на зерновом терминале ОАО «ТСРЗ», и до окончания камеральной налоговой проверки налогоплательщик не располагал информацией о том, что субпоставщиком является ООО «АгроСнаб».

При этом инспекцией  подтвержден факт наличия у ООО «АЗОВ-АГРО» необходимого объема продукции на момент совершения сделки, наличие в штате необходимой численности работников и материальных ресурсов, отражение соответствующих операций в бухгалтерском и налоговом учете, а также исчисление и уплата налога в бюджет.

В судебном заседании представители ИФНС Таганрогу Ростовской области подтвердили, что в рамках камеральных проверок поставщика ООО «АЗОВ-АГРО»   по НДС за 3-4 кв. 2012 г. и 1 кв. 2013 г. (периоды совершения хозяйственных операций с ООО «АгроСнаб» и с ООО «Грейнфорс Трейдинг»), подтверждена правомерность применения ООО «АЗОВ-АГРО» вычетов по продукции в дальнейшем поставленной обществу отражение в налоговом и бухгалтерском учете выручки, полученной от общества.

В решении не содержится мотивов, по которым суд отклонил содержащиеся в письменных пояснениях от 09.06.2014 г. № 129 (т. 10, л.д.1-2) и от 04.08.2014 г. № 189 (т. 11, л.д.69-71) доводы общества относительно причин выбора ООО «АЗОВ-АГРО» в качестве контрагента, а также экономической целесообразности заключенных с указанным лицом сделок.

Согласно пояснениям общества, приобретение продукции у ООО «АЗОВ-АГРО» было обусловлено следующими обстоятельствами.

У ООО «АЗОВ-АГРО» являющегося добросовестным налогоплательщиком и экспортером сельхозпродукции, что не оспаривается инспекцией, была приобретена значительная по объему и выгодная по стоимости партия продукции, что позволило обществу существенно снизить временные и трудовые издержки, связанные с поиском товара, согласованием и заключением договоров, организацией и контролем за отгрузкой, транспортировкой и приемкой продукции (пшеницы 3-го класса). Приобретая продукцию на условиях «франко-элеватор» и переоформляя продукцию на элеваторе по карточке ЗПП-13» общество получало экономию за счет того, что не несло расходов на оплату услуг по приемке продукции на зерновом терминале, а также исключался риск поставки продукции, не соответствующей качественным показателям по договору.

Таким образом,  приобретение значительного объема продукции по выгодной цене у ООО «АЗОВ-АГРО» для общества было экономически обоснованным и целесообразным. Данное обстоятельство инспекция не опровергла.

Суд апелляционной инстанции установил, что ООО «АЗОВ-АГРО» зарегистрировано в установленном законом порядке. Контрагент  подтвердил наличие финансово-хозяйственных отношений с ООО «Грейнфорс Трейдинг», представив инспекции и обществу первичные документы по поставке товара. Данное обстоятельство, а также факт уплаты ООО «АЗОВ-АГРО» НДС в бюджет по спорной поставке  подтвержден инспекцией в ходе рассматриваемой по настоящему делу камеральной проверкой.

Исследовав первичные документы ООО «АЗОВ-АГРО» во взаимной связи с материалами проверки, исходя из установленных по делу обстоятельств, с учетом правовых позиций, изложенных в постановлении Пленума ВАС  N 53, апелляционный суд пришел к выводу о том, что документы, представленные обществом в подтверждение приобретения товара у ООО «АЗОВ-АГРО», содержат достоверные сведения, отражающие реальные хозяйственные операции.

           Апелляционный суд исследовал счет-фактуру ООО «АЗОВ-АГРО»  № 7 от 21.02.13 на сумму 14 386 548 руб. 80 коп., НДС 1 307 868 руб. 07 коп. и установил его соответствие  требованиям статьи 169 НК РФ.

            Приобретенный у ООО «АЗОВ-АГРО» товар  принят обществом к учету и использован в деятельности облагаемой НДС.

            Хозяйственная операция с ООО «АЗОВ-АГРО»  осуществлена обществом в рамках его обычной хозяйственной деятельности и характерна для общества.

            Инспекцией не доказано наличие согласованных действий общества и ООО «АЗОВ-АГРО», направленных на неправомерное возмещение НДС из бюджета. Общество с поставщиком ООО «АЗОВ-АГРО» не взаимозависимо.

           Согласно же Постановлению Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №53 от 12.10.2006 отказ в предоставлении налоговой выгоды – в данном случае в виде возмещения НДС из бюджета, возможен лишь при наличии признаков недобросовестности налогоплательщика или если он был извещен о нарушениях, допущенных контрагентами. Апелляционный суд установил, что в рассматриваемой ситуации общество и его поставщик действовали добросовестно и выполнили все требования налогового законодательства.

      В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано, что о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа об отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

        Таких доказательств инспекция не представила.

         Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ 12 октября 2006 г. №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

          Судом установлено, что сведения, содержащиеся в первичных бухгалтерских документах общества по взаимоотношениям с поставщиком ООО «АЗОВ-АГРО»   полны, достоверны, взаимоувязаны и непротиворечивы.

          При рассмотрении материалов дела апелляционным судом не установлено признаков недобросовестности общества при применении вычетов по НДС.

         При изложенных обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу о том, что общество надлежащим образом подтвердило обоснованность применения  налогового вычета в сумме  1 307 868 руб. и в связи с этим имеет законные основания для возмещения НДС в указанной сумме.

         Апелляционный суд считает, что приведенные инспекцией в решении обстоятельства в обоснование отсутствия у общества права на вычет  не могут являться основанием для отказа в возмещении НДС в виду следующего.