Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2014 по делу n А53-17222/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

разумные пределы понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно исходил из пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», согласно которому суд при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может принимать во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Судом принято во внимание, что Решением Совета Адвокатской палаты Ростовской области по гонорарной практике от 01.03.2013 предусмотрены минимальные рекомендуемые размеры вознаграждения за участие представителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов. В частности, за устные консультации предусмотрена ставка в сумме 1 800 руб., письменные консультации – 6 300 руб., составление запросов, ходатайств иных документов процессуального характера- 2 800 руб., участие в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции- 46 500 руб.

Учитывая, что объем и сложность выполненной работы исполнителем соответствует выплаченному ему денежному вознаграждению, поскольку исполнителем осуществлялось консультирование заказчика, правовая оценка представленной документации, представление интересов в Арбитражном суде, представителем был осуществлен объем работ, соответствующий уровню сложности дела, с учетом наличия встречных исковых требований, количества судебных заседаний, суд первой инстанции правомерно признал расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб. разумными и обоснованными. Возражений относительно данного размера оплаты услуг представителя ответчиком не представлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что работы выполнены истцом не качественно, ненадлежаще и не в полном объеме выполнены пункты задания отклоняется судом апелляционной инстанции как опровергаемый материалами дела, из которого следует, что сторонами подписаны акты № 1 от 27.05.2013 на сумму 1 054 416 руб., № 2 от 11.07.2013 на сумму 461 307 руб. без замечаний и возражений. Акты № 3 от 18.12.2013 на сумму 462 307 руб., от 18.12.2013 на сумму 810 098 руб., от 18.12.2013 на сумму 246 168 руб. ООО «Оникс» не подписаны, однако в силу  п. 7.6 договора в случае неподписания или невозврата заказчиком акта выполненных работ в течение 5 рабочих дней после передачи проектно-сметной документации по накладной, работа считается принятой с отсутствием претензий со стороны заказчика.

Кроме этого, изготовленная подрядчиком документация прошла негосударственную экспертизу и получила положительную оценку, а именно:

- Заключение ООО "Эксперт Проект" № 2-3-1-0002-14, утверждено 24 июня 2014 г.  (т. 2 л.д. 16-41). Предметом данной экспертизы явилась оценка соответствия: результатам инженерных изысканий, техническим регламентам, требованиям к составу и содержанию разделов проектной документации.

- Заключение Саморегулируемой организации по строительству и защите от природных и техногенных рисков № 77-1-4-0185-13, утверждено 25.11.2013г. (т. 2 л.д. 42-103). Объектом негосударственной экспертизы являлась проектная документация без смены и результаты инженерных изысканий.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик доказательств ненадлежащего выполнения истцом принятых на себя обязательств, либо выполнения их не в полном объеме, а также обоснованного отказа от подписания одностороннего акта не представил.

Представленные заключения экспертиз от 24.06.2014г. и от 25.11.2013г.  не оспорены, экспертное заключение, содержащее иные выводы лиц, обладающих специальными познаниями в сфере оценки проектной документации, ответчик не представил.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что истец доказал факт выполнения работ по договору в полном объеме.

Апелляционный суд также считает необходимым отметить, что оспаривая в апелляционном суде качество выполненных истцом работ, заявитель не представил в суд каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов, а сами по себе доводы не являются надлежащими и допустимыми доказательствами по делу. С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности доводов апелляционной жалобы ответчика.

Встречные исковые требования ООО «Оникс» о расторжении договора № 7-1-13 от 06.03.2013 подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п. 11.2 договора его досрочное расторжение возможно либо по письменному соглашению сторон, либо по основаниям, предусмотренным действующим законодательством.

В материалы дела не было представлено соглашение сторон о досрочном расторжении договора. Законных оснований для его расторжения также не имеется, поскольку ООО ПО «Центрпроект» исполнило свои обязательства в полном объеме. Кроме того, доказательств существенного нарушения ответчиком по встречному иску договорных обязательств ООО «Оникс» не представлено.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального и материального права.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Ростовской области от 16 октября 2014 года по делу № А53-17222/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.В. Пономарева

Судьи                                                                                             В.В. Ванин

О.А. Еремина