Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2014 по делу n А53-17222/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-17222/2014

27 декабря 2014 года                                                                         15АП-20919/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.,

судей Ванина В.В., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Оникс»: представитель Сметана О.Ю., паспорт, по доверенности от 18.08.2014; директор Львов А.Б., паспорт, на основании приказа от 22.12.2011, решения от 14.12.2011;

от общества с ограниченной ответственностью проектное объединение «Центрпроект»: представитель Шрамко О.И., паспорт, по доверенности от 12.03.2014. 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А материалы апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Оникс» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16 октября 2014 года по делу № А53-17222/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью проектное объединение «Центрпроект»

к обществу с ограниченной ответственностью «Оникс»

о взыскании 1 739 227 руб. задолженности, 83 301 руб. пени,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Оникс»

к обществу с ограниченной ответственностью проектное объединение «Центрпроект»

о расторжении договора № 7-1-13 от 06.03.2013,

принятое в составе судьи Запорожко Е.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью проектное объединение «Центрпроект» (далее – ООО ПО «Центпроект») обратилось в арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Оникс» (далее – ООО «Оникс») о взыскании 1 739 227 руб. задолженности, 83 301 руб. пени.

Исковое заявление мотивировано неоплатой ООО «Оникс» задолженности по основному договору в размере 461 307 руб., а также по дополнительным соглашениям к нему на дополнительные виды работ в размере 467 822 руб.

ООО «Оникс» обратилось со встречным исковым заявлением к ООО ПО «Центпроект» о расторжении договора № 7-1-13 от 06.03.2013, мотивированное невыполнением ООО ПО «Центпроект» обязательств по договору.

Решением суда от 16 октября 2014 года:

Первоначальный иск удовлетворен.

Взыскано с ООО «Оникс» в пользу ООО ПО «Центрпроект» 1 739 227 руб. задолженности, 83 301 руб. пени, а всего 1 822 528 руб., а также 31 225 руб. 28 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины, 40 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

В удовлетворении встречного иска отказано.

Взыскано с ООО «Оникс» в доход федерального бюджета 4 000 руб. государственной пошлины по встречному иску.

Не согласившись с вынесенным судебным актом ООО «Оникс» обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный иск удовлетворить, ссылаясь на то, что согласно заданию на проектирование от «06» марта 2013 года (приложение№1) ООО ПО «Центрпроект» (далее- «Истец») ненадлежащее и не в полном объеме выполнил пункты задания, а именно: 1. В п. 6 задания на проектирование предусмотрено требование на выполнение «Основные технико-экономические показатели объекта, в т.ч. мощность, производительность, производственная программа», указано требование на выполнение подключения котельной к наружным подводящим сетям водоснабжения, электроснабжения, газоснабжения и отводящим наружным сетям теплоснабжения, водоотведения. Пункт электроснабжение должен быть выполнен по общим требованиям, содержащиеся в задании, а не отдельно отражаться в дополнительном соглашение № 2 от «02» августа 2013 года, что в свою очередь по мнению заявителя ООО ПО «Центрпроект» («далее»- истец) ввел в заблуждение ответчика, так как задание на проектирование предусматривает заключение дополнительного соглашения только лишь согласно абзацу 7 задания. 2. В п. 6 задания на проектирование предусмотрено требование на выполнение «Основные технико-экономические показатели объекта, в т.ч. мощность, производительность, производственная программа», указано требование на выполнение работ по теплотрассе ДуЗОО протяженностью 180 тр.м, Ду 200 протяженностью 100 тр.м., Ду 100 протяженностью 150тр.м. Трубопроводы тепловой сети выполнить из стальных бесшовных труб (ГОСТ 8732-78)предварительно изолированных ППУ по ГОСТ 307324006 с системой ОДК. Данный пункт также не выполнен по общим требованиям, содержащиеся в задании, а не отдельно отражаться по дополнению к заданию на проектирование от 01.10.2013г. ООО ПО «Центрпроект» (далее - «Истец») запроектировал участок теплосети Ду 377 как дополнительный участок в проекте, что в свою очередь по нашему мнению также ввел в заблуждение ответчика, так как задание на проектирование предусматривает заключение дополнительного соглашения только лишь согласно вышеуказанного абзаца 7 задания на проектирование. 3. В п. 9 задания на проектирование предусмотрено требование на выполнение «Выделение очередей и пусковых комплексов, требования по перспективному расширению предприятия», проектирование разделятся в две очереди: 1. БМК; 2. Резервное топливо. После прохождения экспертизы выяснилось, что данный проект не имеет разделения на пусковые комплексы согласно требованиям п. 9 задания ООО ПО «Центрпроект» (далее - «Истец») запроектировал без разделения на два этапа, а объединили их в один, что в свою очередь нарушил требования задания на проектирования Заказчика (далее -«Ответчик»). 4. В п.12,15 задания на проектирование предусмотрено требование на выполнение «Сметная стоимость выполняемых работ». Данный пункт задания ООО ПО «Центрпроект» (далее-«Истцом») не выполнен и не передан в ООО «Оникс» (далее-«Ответчик»), что также нарушило требования задания на проектирования Заказчика (далее -«Ответчик»). 5. В п. 16 задания на проектирование предусмотрено требование, по документации выполнено не полностью. На основании вышеизложенного заявитель считает, что ООО ПО «Центрпроект» (далее-«Истец») не надлежаще выполнил свои обязательства, а также ввел в заблуждение ответчика на подписание дополнительных соглашений к договору, о чем заявлялось в суде первой инстанции. Судом надлежащим образом не рассмотрены исковые требования по встречному иску ООО «Оникс» в особенности в части не выполнения пунктов договора.

Представители общества с ограниченной ответственностью «Оникс» поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просили решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Представили на обозрение суда письмо-ответ от экспертного учреждения.

Представитель общества с ограниченной ответственностью проектное объединение «Центрпроект» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы; просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив и оценив представленные в дело доказательства, доводы, Изложенные в апелляционных жалобах и отзыве на нее, выслушав пояснения представителей сторон Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 06 марта 2013г. между ООО «Оникс» (заказчик) и ООО ПО «Центрпроект» (исполнитель) был заключен договор №7-1-13 на выполнение проектно-сметной документации по объекту: «Строительство блочно-модульной котельной и инженерных сетей в пос. Шолоховский Белокалитвиского района Ростовской области».

Согласно п. 2.1 договора, сметой, являющейся приложением к договору, стоимость работ составляет 1 977 030 рублей, при этом в стоимость работ не входит оплата согласований и экспертиза проекта (п. 2.2. Договора).

В соответствии с п. 2.4 договора оплату проектной и рабочей документации заказчик производит в соответствии с графиком производства работ, являющимся приложением № 2 к договору, на основании выставленных исполнителем счетов с оформлением актов выполненных работ за каждый отчетный период.

Сторонами заключены дополнительные соглашения № 1 от 11.03.2013 (смета на сумму 810 098 руб.), № 2 от 12.08.2013 (смета на сумму 246 168 руб.) на выполнение дополнительных работ в августе-сентябре 2013 (приложение № 2 к дополнительному соглашению № 1 от 02.08.2013). Необходимость заключения дополнительных соглашений и в выполнении дополнительных работ подтверждается приказом Министерства промышленности и энергетики Ростовской области о необходимости предусмотреть подключение к резервному топливу, протоколами совещаний в ОАО «Донэнерго» Тепловые сети №№ 12 от 10.07.2013, № 13 от 22.07.2013, письмом начальника Управления распределения ресурсов газа Департамента маркетинга, переработки газа и жидких углеводородов от 22.07.2013.

Сторонами подписаны акты № 1 от 27.05.2013 на сумму 1 054 416 руб., № 2 от 11.07.2013 на сумму 461 307 руб.

Акты № 3 от 18.12.2013 на сумму 462 307 руб., от 18.12.2013 на сумму 810 098 руб., от 18.12.2013 на сумму 246 168 руб. ООО «Оникс» не подписаны.

В соответствии с п. 7.6 договора в случае неподписания или невозврата заказчиком акта выполненных работ в течение 5 рабочих дней после передачи проектно-сметной документации по накладной, работа считается принятой с отсутствием претензий со стороны заказчика.

ООО «Оникс» перечислило ООО ПО «Центрпроект» за выполненные работы денежную сумму в размере 1 515 723 рубля, что подтверждается платежными поручениями №85 от 11.03.2013г, №240 от 28.05.2013г. и №362 от 12.07.2013г.

Положительные заключения негосударственной экспертизы утверждены 25.11.2013, 24.06.2014.

Согласно накладным № 66 от 09.12.2013 ,№ 68, № 69 от 18 декабря 2013 ответчику был передан весь комплект документации.

Исковые требования ООО ПО «Центрпроект» являются правомерными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору подряда и регулируются нормами, закрепленными в главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пункта 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком – с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Статья 709 ГК РФ допускает проведение дополнительных работ и по этой причине существенное превышение цены работы подрядчиком по согласованию с заказчиком.

Поскольку ООО ПО «Центрпроект» исполнило свои обязательства по выполнению основных и дополнительных работ, которые были необходимы в рамках спорного договора и согласованы с заказчиком, выполнило работы качественно, проектная документация, изготовленная истцом, получила положительные заключения негосударственной экспертизы, основания для освобождения ООО «Оникс» от обязанности их оплатить отсутствуют. Следовательно, исковые требования ООО ПО «Центрпроект» о взыскании с ООО «Оникс» оставшейся задолженности по договору в размере 1 739 227 руб., с учетом стоимости всего выполненного объема работ, подлежат удовлетворению.

ООО ПО «Центрпроект» также заявлено требование о взыскании 83 301 руб. неустойки, которое подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан оплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Подрядчик вправе в соответствии с п. 8.3. договора требовать от Заказчика произвести оплату по договору, а также пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы, не перечисленной в срок, указанный в разделе 3 договора, суммы за каждый день просрочки.

Расчёт неустойки, произведенный истцом, за период с 24.12.2013 по 21.07.2014 (209 дней просрочки) проверен судом и признан верным.

Истцом также заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб.

В подтверждение несения расходов в заявленном размере истец представил суду договор возмездного оказания услуг от 17.07.2014, заключённый с Шрамко Ольгой Ивановной, расписку о получении денежных средств в размере 40 000 руб. в качестве оплаты за оказанные услуги.

Определяя