Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2014 по делу n А53-6356/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

плата за земли, находящиеся в публичной собственности, в силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации является устанавливаемой уполномоченными на то государственными органами.

Из положений статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае, если цена на определенные товары (работы, услуги) устанавливается уполномоченными государственными органами, стороны не вправе применять в договорных отношениях иные цены. Поэтому стороны обязаны руководствоваться устанавливаемым размером арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в собственности субъекта Российской Федерации и муниципальной собственности, и не вправе применять иной размер арендной платы.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Применительно к спорному правоотношению это означает, что плата за земли, находящиеся в публичной собственности должна вноситься по ставкам, установленным именно и только уполномоченным органом, а полученное сверх того лишено законного оснвоания.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Статья 1103 Кодекса устанавливает соотношение требований о возврате неосновательного обогащения с другими требованиями о защите гражданских прав. Поскольку иное не установлено Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Поэтому, определяя состав надлежащих ответчиков, суд первой инстанции верно исходил из фактического получения недолжного. Так как это предоставление совершено в рамках сделки аренды со стороны муниципального образования ответчиком должен явиться орган, участвовавший в этой сделке и, соответственно, администрирующий поступление в бюджет денежных средств по этой сделке. В данном случае – это Департамента имущественных отношений, потребительского рынка и малого бизнеса администрации города Азова.

Вместе с тем, из материалов дела следует, и Управлением Федерального Казначейства по Ростовской области подтверждено, что в бюджет муниципального образования поступило 80% платежей, оставшиеся 20% явились доходом бюджета Ростовской области, администратором которого является Министерство имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области.

Так как Минимущество Ростовской области является администратором спорных платежей, возврат денежных средств должен осуществляться в порядке, установленном бюджетным законодательством. В соответствии с пунктом 2 статьи 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации администратор доходов бюджета принимает решение о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, пеней и штрафов, а также процентов за несвоевременное осуществление такого возврата и процентов, начисленных на излишне взысканные суммы, и представляет поручение в орган Федерального казначейства для осуществления возврата в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации.

Таким образом, признавая обогатившимися публично-правовые образования – город Азов и Ростовскую область, суд находит необходимым произвести взыскание за счет казны названных образований, определив личность ответчика указанием органа, участвующего в спорном правоотношении.

Довод Минимущества Ростовской области о необходимости производства взыскания исключительно со стороны по договору, суд первой инстанции обоснованно признал  его ошибочным ввиду следующего.

Действительно, распределение между публично-правовыми образованиями доходов от сдачи в аренду земельных участков относится к сфере бюджетных отношений. Вместе с тем, специфика правоотношений по поводу неосновательного обогащения влечет право истца обратить притязания к лицу, фактически получившему спорное предоставление. Коль скоро иск такой заявлен и факт получения бюджетом Ростовской области указанной истцом суммы доказан, суд обоснованно счел  необходимым иск в этой части удовлетворить.

При описанных обстоятельствах отказ в иске к названному ответчику повлечет недопустимую правовую неопределенность в отношениях между ответчиками – публично-правовыми образованиями, получившими доходы, поскольку вывод об отказе в иске может быть сделан лишь при отсутствии оснований для возвращения из казны Ростовской области спорной суммы. Между тем основания к этому установлены и описаны судом выше.

Таким образом, суд признал требования обоснованными по существу и правомерно предъявленными к двум из названных им ответчиков.

Проверив требования по размеру, суд установил, что заявленная истцом сумма подтверждена платежными поручениями за период с 01.04.2011 по 9.10.2012.

Факт поступления указанных платежей в бюджеты двух уровней и распределения их в пропорции 80% (муниципальный) и 20% (областной) подтвержден отзывом Управления федерального казначейства по Ростовской области (т. 2 л. д. 74-75) и контррасчетом Департамента имущественных отношений, потребительского рынка и малого бизнеса администрации города Азова (т.2 л. д. 94-104).

Таким образом, из суммы переплаты, подтвержденной платежными документами и не оспоренной участниками процесса – 7 233 905 рублей 24 копейки 80% - 5 787 124 рубля 19 копеек следует взыскать с муниципального образования города Азова в лице стороны по договору аренды за счет его казны, а 20% - 1 446 781 рубль 05 копеек – с Ростовской области в лице администратора этих поступлений за счет ее казны.

Оснований к солидарному взысканию долга, как это указано в иске не имеется.

Отыскивая проценты за пользование чужими денежными средствами, истец ссылается на норму статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истцом начислены проценты за период с 1.04.2011 по 24.09.2014.

Применительно к данным правоотношениям норма статьи 1107 Кодекса в части указания на момент, кода обогатившееся лицо узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения, должна быть истолкована следующим образом.

Поскольку законодательными установлениями прямо определено отнесение арендуемых истцом участков к федеральному уровню собственность, а плата для таких участков нормативно, получившие платеж органы должны были в момент зачисления платы в бюджеты знать об излишне уплате.

Поэтому требования о взыскании процентов суд признал обоснованными по существу.

Проверив их по размеру, суд установил порок в их начислении. Так, по каждому из договоров в период с октября по декабрь 2012 года возникла задолженность, которую сам истец учел к уменьшению суммы неосновательного обогащения, заявленного ко взысканию.

Однако истец начисляет проценты на всю сумму переплаты до даты 24.09.2014. не исключив отнесенную на уменьшение долга в октябре, ноябре и декабре 2012 года часть переплаты.

Суд признал это неправомерным и произвел перерасчет суммы процентов, исключив из базы их начисления суммы, отнесенные к уменьшению долга. Согласно расчету суда общая сумма процентов составила 1 623 377 рублей 62 копейки. Она взыскивается с ответчиков в указанной выше пропорции 80% с города Азова – 1 298 702 рубля 09 копеек, 20% с Ростовской области 324 675 рублей 53 копейки.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. Пошлина по иску с учетом его уточнения составила 67684 рубля, иск удовлетворен в части 99%, на истца следует отнести 676 рублей 84 копейки, остальная часть фактически уплаченной им пошлины (всего 63712 рублей 71 копейка) возлагается на ответчиков в пропорции 80% и 20%, соответственно.

Доводы апелляционных жалоб сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, сделанных на основе фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора. Между тем, основания, по которым суд первой инстанции пришел к указанным выводам, изложены судом последовательно, подробно и непротиворечиво, со ссылкой на нормы материального права и с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционный суд не находит оснований для переоценки указанных выводов.

Иное толкование заявителями положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального и материального права.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Ростовской области от 16 октября 2014 года по делу № А53-6356/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.В. Пономарева

Судьи                                                                                             В.В. Ванин

О.А. Еремина