Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2014 по делу n А53-9118/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

либо за время ожидания их подачи или приема по причинам, зависящим от грузополучателей, грузоотправителей, владельцев этих путей, указанные лица вносят перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами. Размер платы определяется договором, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 8 Федерального закона «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» и статей 4 и 6 Федерального закона «О естественных монополиях» железная дорога относится к субъектам естественных монополий на транспорте. Поэтому размер платы за пользование вагонами, контейнерами, принадлежащими перевозчику - железной дороге, устанавливается Федеральной службой по тарифам. Размер платы за пользование вагонами, контейнерами, принадлежащими другим перевозчикам, устанавливается в договорах с этими перевозчиками.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства простоя и причины задержки вагонов, послужившие основанием для начисления спорной платы, удостоверены актами общей формы. В актах общей формы указана причина задержки вагонов на пути общего пользования несвоевременный прием вагонов на подъездной путь по причине нарушения срока оборота вагонов. Правила эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденные Приказом МПС № 26 от 18.06.2003, предусматривают, что на основании акта общей формы перевозчик определяет время задержки вагонов на железнодорожных путях общего пользования для начисления платы за пользование вагонами.

В соответствии с пунктом 3.1. Правил составления актов при перевозках грузов Акт общей формы составляется на станциях в том числе для удостоверения задержки приема от перевозчика грузополучателем, грузоотправителем, владельцем железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащих им или арендованных у перевозчика вагонов, контейнеров, а также порожних собственных, не принадлежащих перевозчику вагонов, контейнеров.

Согласно пункту 3.4. Правил составления актов при перевозках грузов ж.д. транспортом в акте общей формы должны быть изложены обстоятельства, послужившие основанием для его составления.

В акте общей формы, составленном для удостоверения обстоятельств, служащих основанием для взыскания:

платы за пользование вагонами, контейнерами, принадлежащими перевозчику, -указывается причина задержки вагонов, контейнеров с указанием их номеров, времени начала и окончания задержки вагонов, контейнеров, других сведений, предусмотренных правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом;

В пункте 3.5. Правил составления актов также указано, что акт общей формы должен быть подписан перевозчиком, но не менее двух лиц, участвующих в удостоверении обстоятельств, послуживших основанием для его составления.

Согласно пункту 4 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте, утв. Приказом МПС РФ № 29 от 18.06.2003 г. выгрузка грузов из вагонов в местах общего и необщего пользования обеспечивается грузополучателем.

Таким образом, факт и причина задержки вагонов, удостоверена актами общей формы, составленными в полном соответствии с Правилами составления актов. Причина задержки – нарушение срока оборота вагонов – 6 часов 15 минут, установленного п. 13 договора № 86/4 от 12.07.2010 г. в редакции дополнительного соглашения от 19.0.72011 г. подтверждается ведомостями подачи и уборки вагонов, согласно информации указанной в ведомостях, срок оборота вагонов во всех случаях составляет от 11 до 30 часов. Ведомости подачи и уборки вагонов подписаны обеими сторонам электронно-цифровой подписью, чем выражено согласие с изложенной в них информацией.

Возражения ответчика о том, что срок оборота вагонов был нарушен в результате подачи перевозчиком вагонов на выставочные пути в количестве, превышающем установленное договором – 34 вагона был предметом исследования и оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонен, так как не подтверждаются материалами дела. В соответствии с п. 7 договора № 86/4 сдаваемые на ж.д. путь необщего пользования вагоны подаются локомотивом перевозчика на ж.д. выставочные пути № 15,16 Сочинского филиала ОАО «РЖД строй». Дальнейшее продвижение вагонов производится локомотивом Владельца с расстановкой по местам погрузки выгрузки. В соответствии с п. 8 договора № 86/4 количество вагонов, в каждой группе, одновременно сдаваемой Владельцу, устанавливается не более 34 вагонов. В данном пункте договора стороны согласовали количество вагонов подаваемых одновременно, т.е. установили размер группы вагонов, подаваемой по одной памятке. Понятие «размер единовременной подачи» не идентично понятию «количество вагонов одновременно находящихся на выставочных путях», которое в договоре между сторонами не согласовано. Ведомостями подачи уборки вагонов, предоставленными как истцом, так и ответчиком, подтверждается, что количество вагонов, поданных по одной памятке – размер единовременной подачи не превышает установленное договором - 34 вагона.

Для подтверждения количества вагонов, одновременно находящихся на выставочных путях ответчик предоставил ведомости подачи и уборки вагонов, ссылаясь на то, что время, указанное в графе «время уборки вагонов» на предшествующую партию позже, чем время, указанное в графе «дата и время подачи» на последующую партию. Однако, из данных документов не следует, что все вагоны, указанные в ведомостях подачи и уборки вагонов находились на выставочных путях. В графе 4 ведомостей подачи и уборки вагонов указано: «дата и время подачи» вагонов на выставочные пути, а также «дата и время завершения грузовой операции». Пунктом 11 договора № 86/4 установлено, что о готовности вагонов к уборке диспетчер владельца уведомляет приемосдатчика станции Туапсе по телефону, с последующим письменным уведомлением. Данное условие договора в совокупности с информацией, содержащейся в ведомостях подачи и уборки вагонов, свидетельствует о том, что время, указанное в графе «дата и время завершения грузовой операции» не идентично времени фактической передачи вагонов на выставочный путь. Таким образом, ведомости подачи уборки вагонов не являются документами подтверждающими факт нахождения вагонов в том или ином количестве на выставочных путях, а также не устанавливают причину нахождения таких вагонов.

Аргумент ответчика о том, что перевозчик несвоевременно убирал вагоны с выставочных путей отклоняется судом как по причине отсутствия правого основания, так и по причине недоказанности факта задержки уборки. Данные обстоятельства не являются основанием для освобождения грузополучателя от обязанности по внесению платы за пользование вагонами, так как не указаны в ст. 39 УЖТ РФ в перечне обстоятельств, при возникновении которых грузоотправитель, грузополучатель, владелец пути необщего пользования освобождаются от внесения платы за пользование вагонами.

Пунктом 9 договором № 86/4 установлено, что с ж.д. пути необщего пользования вагоны возвращаются в количестве одновременно поданной группы. При наличии у перевозчика возможности допускается уборка готовой группы вагонов. В связи с тем, что договором не установлено время, в течение которого перевозчик должен убирать вагоны с выставочных путей, а сторонами согласована уборка вагонов при возникновении у перевозчика такой возможности, факт «задержки уборки вагонов» судом не установлен по причине отсутствия в договоре срока, по истечении которого у перевозчика возникает обязанность уборки вагонов.

В соответствии со ст. 100 УЖТ РФ за задержку по вине перевозчика подачи вагонов под погрузку и выгрузку грузов или на железнодорожные выставочные пути, а также за задержку уборки вагонов с мест погрузки и выгрузки грузов на железнодорожных путях необщего пользования или с железнодорожных выставочных путей в случае, если уборка вагонов осуществляется локомотивами перевозчика, либо за задержку по вине перевозчика приема вагонов с железнодорожных путей необщего пользования перевозчик уплачивает грузоотправителю, грузополучателю штраф в размере 0,2 размера минимального размера оплаты труда за каждый час задержки каждого вагона. Штраф начисляется за все время задержки с момента нарушения предусмотренных соответствующими договорами сроков подачи, уборки вагонов. Таким образом, законодатель обуславливает вину перевозчика нарушением сроков, установленных договором, при отсутствии в договоре сроков уборки вагонов, на перевозчика не может быть возложена ответственность за задержку уборки вагонов.

Кроме того, время фактической уборки вагонов не является значимым для существа спора, т.к. требования о взыскании штрафа за задержку уборки вагонов в настоящем деле не заявлялись, а время в ведомостях учтено с момента подачи вагонов на выставочные пути до момента получения уведомления о завершении грузовой операции. В расчет принято время, указанное в столбце № 4, данное время в часах рассчитано в столбце № 5 ведомостей. Время уборки вагонов указано в горизонтальной строке рядом в номером памятки уборки, и не учтено в срок 6,15 часов. Согласно ведомостей подачи и уборки вагонов срок 6,15 часов, установленный договором, превышен без учета времени уборки вагонов перевозчиком.

Ссылка ответчика на то, что перевозчик несвоевременно подавал уведомления о подаче вагонов под выгрузку, не является основанием для освобождения его от внесения спорной платы. В соответствии со ст. 34 УЖТ РФ основанием для освобождения грузополучателя от платы за пользование вагонами является отсутствие уведомления о прибытии грузов. Факт уведомления о прибытии спорных вагонов сторонами не оспаривается. Соблюдение, либо не соблюдение порядка уведомления о подаче не влечет за собой аналогичных последствий, т.к. нормами закона не урегулированы последствия нарушения порядка уведомления о подаче. Данный момент урегулирован пунктом 6 договора № 86/4, согласно которого при подаче перевозчиком вагонов на ж.д. путь необщего пользования Владельца без уведомления, вагоны зачисляются на ответственность Владельца по истечении двух часов после фактической подачи, т.е. ни нормами права, ни договора нарушение порядка уведомления о подаче не отнесено к обстоятельствам, освобождающим от внесения договорной платы.

Согласно ст. 64 УЖТ РФ взаимоотношения перевозчиков, владельцев ж.д. путей необщего пользования, владельцев инфраструктур, грузоотправителей, грузополучателей регулируются правилами перевозок грузов, а также договорами на эксплуатацию ж.д. путей необщего пользования и договорами на подачу и уборку вагонов, в спорном случае между сторонами заключен договор № 86/4.

В пункте 21.5 договора № 86/4 на эксплуатацию ж.д. пути необщего пользования стороны согласовали, что за время ожидания подачи или приема вагонов, не принадлежащих перевозчику, по причинам, зависящим от владельца, владелец вносит перевозчику плату за время нахождения таких вагонов на путях общего пользования в размере 50 % от плат, приведенных в Таблице № 9 Тарифного руководства №2.

Тарифное руководство № 2 устанавливает размеры платы за пользование вагонами и контейнерами федерального железнодорожного транспорта, основания взимания которой предусмотрены статьей 39 УЖТ РФ. Из буквального толкования данной статьи не следует, что названная норма содержит основания для начисления платы за пользование вагонами, контейнерами, не принадлежащими железной дороге, за время в ожидании их приема владельцами пути необщего пользования. Однако плата за время нахождения вагонов, не принадлежащих железной дороге, на путях общего пользования по причинам, зависящим от грузополучателя, может взиматься при достижении сторонами соответствующего соглашения (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанный правовой подход выражен в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14391/08 от 10 марта 2009 года и № 4387/10 от 27 июля 2010 года.

При таких обстоятельствах, проанализировав условия договора № 86/4, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что стороны согласовали основание и размер для внесения платы за время нахождения вагонов, не принадлежащих перевозчику.

Из правовой позиции, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 6424/12 следует, что плата за время нахождения вагонов, не принадлежащих перевозчику, на железнодорожных путях общего пользования в ожидании их приема владельцами путей необщего пользования может быть взыскана, если это предусмотрено соглашением сторон.

Принимая во внимание волеизъявление сторон на включение пункта 21.5. в договор № 86/4 суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что соглашением сторон установлена плата за время нахождения вагонов, не принадлежащих перевозчику, на путях общего пользования в размере 50 % от ставок Таблицы № 9 Тарифного руководства №2.

Согласно расчета, предоставленного истцом, сумма платы за время нахождения вагонов на путях общего пользования составляет 705 451,89 руб., ответчик предоставил контррасчет, в котором оспаривает правомерность начисления суммы 494 705,14 руб. по основаниям: подача вагонов в количестве, превышающем 34 вагона, задержка уборки вагонов, несвоевременное уведомление о подаче. В связи с тем, что данные аргументы признаны судом необоснованными, контррасчет не принят  судом.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в заявленной сумме 705 451,89 руб.

Суд апелляционной инстанции, изучив апелляционную жалобу, приходит к выводу, что в целом доводы, изложенные в ней, являются повторением доводов, изложенных в отзыве на исковое заявление, которые были предметом исследования арбитражного суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку выводов суда, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, при вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального права, в связи с чем апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Ростовской области от 07 октября 2014 года по делу № А53-9118/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть