Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2014 по делу n А53-9118/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-9118/2014

27 декабря 2014 года                                                                         15АП-21026/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.,

судей Ванина В.В., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ответчика: представитель не явился, извещен; 

от истца: представитель Мельникова О.В., паспорт, по доверенности  от 14.06.2012.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А материалы апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Туапсинский балкерный терминал» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 07 октября 2014 года по делу № А53-9118/2014

по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Туапсинский балкерный терминал»

о взыскании 705 451,89 руб. платы за время нахождения вагонов на путях общего пользования,

принятое в составе судьи Корха С.Э.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» обратилось в арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Туапсинский балкерный терминал» с требованием о взыскании 705 451,89 руб. платы за время нахождения вагонов на путях общего пользования.

Исковые требования мотивированы тем, что между ОАО «РЖД» и ООО «Туапсинский балкерный терминал» заключен договор № 86/4 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования и договор № 624/02-09 на организацию расчетов. В нарушение статьи 36 ФЗ «Устав железнодорожного транспорта», устанавливающей обязанность грузополучателя принять груз на станции назначения, ООО «Туапсинский балкерный терминал» была допущена задержка вагонов на путях общего пользования станции Туапсе-сортировочная. За время нахождения вагонов на путях станции, на основании актов общей формы начислена плата, взыскание которой и является предметом исковых требований.

Решением суда от 07 октября 2014 года с ООО «Туапсинский балкерный терминал» взыскано в пользу ОАО «Российские железные дороги» 705 451,89 руб. платы за время нахождения вагонов на путях общего пользования, а также 17 109,04 руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом ООО «Туапсинский балкерный терминал» обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что ответчиком были представлены доказательства, подтверждающие отсутствие причин, зависящих от владельца железнодорожных путей, повлиявших на время ожидания подачи вагонов, не принадлежащих перевозчику, как условие ответственности владельца перед перевозчиком, согласно ч. 2 пункта 20.5 договора на эксплуатацию железнодорожного пути.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил.

В связи с изложенным апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представленный письменный отзыв судом апелляционной инстанции рассмотрен и приобщен к материалам дела.

Изучив и оценив представленные в дело доказательства, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыва на нее, выслушав пояснения представителя истца Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции правоотношения сторон, связанные с перевозкой грузов урегулированы договором № 86/4 от 12.07.2010 г. на эксплуатацию ж.д. пути необщего пользования, а также договором № 694/02-09 от 27.02.2009 г. на организацию расчетов.

Срок договора № 86/4 установлен по 21.07.2011 г., дополнительным соглашением от 19.07.2011 г. срок действия договора продлен до 22.07.2012 г., далее дополнительным соглашением от 29.06.2012 г. срок действия договора продлен до 22.07.2013 г., дополнительным соглашением от 29.05.2013 г. срок действия договора продлен до 01.07.2014 г. включительно. Кроме того, дополнительным оглашением от 19.07.2011 г. внесены изменения в п.13 договора: установлен срок оборота вагонов – 6 часов 15 минут.

В соответствии с договором № 86/4 осуществляется эксплуатация принадлежащего Владельцу ж.д. пути необщего пользования. Согласно условий данного договора ОАО «РЖД» осуществляет подачу вагонов на ж.д. выставочные пути № 15,16 Сочинского филиала ОАО «РЖДстрой», а также последующую уборку вагонов с выставочных путей. Обслуживание пути необщего пользования производится локомотивом Владельца. Пунктом 8 договора установлено количество вагонов, в каждой группе, одновременно сдаваемой владельцу, не более 34 вагонов. Договором № 86/4 установлен порядок уведомления о подаче и уборке вагонов, технологический срок оборота вагонов, а также платежи, которые вносит владелец перевозчику.

Порядок и механизм оплаты услуг в сфере перевозок грузов ж.д. транспортом, оказываемых ОАО «РЖД», урегулирован договором на организацию расчетов № 694/02-09.

Фактические обстоятельства дела заключаются в том, что в адрес ответчика на станцию Туапсе-сортировочная в период с июня по ноябрь 2013 года прибывали вагоны с грузом карбамид. В нарушение статьи 36 ФЗ «Устав железнодорожного транспорта», устанавливающей обязанность грузополучателя принять груз на станции назначения, ООО «Туапсинский балкерный терминал» была допущена задержка вагонов на путях общего пользования станции Туапсе-сортировочная.

Обстоятельства задержки вагонов на путях общего пользования станции Туапсе-сортировочная зафиксированы в актах общей формы № 4/6891, 4/6896, 4/7172, 4/7211, 4/7190, 4/7212, 4/7194, 4/7213, 4/6129, 4/6128, 4/6318, 4/6287, 4/6418, 4/6397, 4/6458, 4/6490, 4/6470, 4/6477, 4/6906, 4/6912, 4/7258, 4/7265, 4/8381, 4/8383, 8400, 4/8404, 4/8415, 4/8421, 4/8418, 4/8423, 4/8427, 4/8431, 4/8279, 4/8297, 4/8251, 4/8263, 4/8255, 4/8264, 4/8842, 4/8835, 4/8843, 4/8839, 4/8729, 4/8744, 4/8742, 4/8745, 4/8751, 4/8755, 4/8478, 4/8474, 4/8552, 4/8557, 4/8655, 4/8673, 4/9105, 4/9105, 4/9086, 4/9108, 4/9091, 4/9099, 4/9096, 4/8988, 4/8975, 4/8982, 4/8990, 4/9254, 4/9260, 4/8877, 4/8869, 4/8879, 4/8872, 4/9404, 4/9413, 4/9401, 4/9414, 4/9080, 4/9266, 4/9392, 4/9301, 4/9393, 4/9304, 4/9331, 4/9340, 4/9373, 4/9321, 4/9338, 4/9347, 4/9467, 4/9488, 4/9484, 4/9490, 4/9457, 4/9478, 4/9459, 4/9481, 4/7259, 4/7266, 4/8116, 4/8143, 4/8123, 4/8144, 4/8127, 4/8145, 4/8136, 4/8142, 4/9452, 4/9440, 4/9290, 4/9309, 4/9043, 4/9063, 4/9034, 4/9065, 4/9752, 4/9792, 4/9827, 4/9835, 4/9832, 4/9836, 4/9782, 4/9799, в которых указаны номера вагонов и продолжительность задержки на путях станции, причина задержки: «ввиду нарушения технологического срока оборота вагонов, установленного п. 13 договора № 86/4 от 12.07.2010 г. в редакции дополнительного соглашения от 19.07.2011 г.»

Акты общей формы подписаны представителем ответчика с возражениями, которые сводятся к тому, что вагоны подаются перевозчиком на выставочные пути в количестве, превышающем вместимость мест выгрузки, выгрузка вагонов производилась ответчиком без нарушения технологических норм на выгрузку вагонов, взимание Перевозчиком платы за время нахождения вагонов, не принадлежащих перевозчику, на путях общего пользования не предусмотрено ни ст. 39 УЖТ РФ, ни положениями Договора № 86/4, в результате чего спорная сумма платы не была списана с лицевого счета ответчика.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Изучив материалы дела, обозрев подлинные письменные доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В спорный период между сторонам были заключены и действовали: договор № 86/4 от 12.07.2010 г. на эксплуатацию ж.д. пути необщего пользования и договор № 694/02-09 от 27.02.2009 г. на организацию расчетов.

Пунктом 1.4. договора № 694/02/09 установлено, что настоящий договор применяется также к отношениям сторон, возникающим на основе заключенных между сторонами договоров, соглашений, связанных с перевозкой грузов.

Настоящий спор вытекает из взаимоотношений сторон, связанных с реализацией договора № 86/4 на эксплуатацию ж.д. пути необщего пользования, в части соблюдения срока оборота вагонов, явившегося причиной ненадлежащего исполнения ответчиком, как грузополучателем обязанности по своевременному приему груза, возложенной на него ст. 36 УЖТ РФ, в результате чего вагоны, прибывшие в адрес ответчика, простаивали на путях общего пользования станции назначения. Пунктом 19 договора № 86/4 установлено, что расчеты по договору производятся в соответствии с условиями договора на организацию расчетов № 694/02-09, код плательщика 1002207700, заключенного между Владельцем и ОАО «РЖД» в лице Северо-Кавказского территориального центра фирменного транспортного обслуживания.

Следовательно, реализация договора № 86/4 невозможна без договора на организацию расчетов № 694/02-09, пунктом 6.3. которого установлена договорная подсудность в Арбитражном суде Ростовской области, в связи с чем, настоящий иск обоснованно предъявлен в Арбитражный суд Ростовской области.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Аналогичные правила изложены в статье 25 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - УЖТ РФ).

В соответствии со статьей 2 УЖТ РФ железнодорожный транспорт в Российской Федерации состоит из железнодорожного транспорта общего пользования, железнодорожного транспорта необщего пользования, а также технологического железнодорожного транспорта организаций, предназначенного для перемещения товаров на территориях указанных организаций и выполнения начально-конечных операций с железнодорожным подвижным составом для собственных нужд указанных организаций. Деятельность организаций железнодорожного транспорта необщего пользования регламентируется нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу статьи 2 УЖТ РФ железнодорожными путями необщего пользования являются железнодорожные подъездные пути, примыкающие непосредственно или через другие железнодорожные подъездные пути к железнодорожным путям общего пользования и предназначенные для обслуживания определенных пользователей услугами железнодорожного транспорта на условиях договоров или выполнения работ для собственных нужд.

Плата за пользование вагонами, контейнерами, рассчитанная в соответствии со статьей 39 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», может быть взыскана в пользу железной дороги при условии принадлежности ей вагонов на праве собственности или ином праве, а также при наличии соглашения сторон о размере платы за пользование вагонами, контейнерами, не принадлежащими железной дороге.

В силу названной статьи Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за время нахождения вагонов, контейнеров у грузополучателей, грузоотправителей, обслуживающих грузополучателей, грузоотправителей своими локомотивами владельцев железнодорожных путей необщего пользования либо за время ожидания их подачи или приема по причинам, зависящим от таких грузополучателей, грузоотправителей, владельцев, упомянутые лица вносят перевозчикам плату за пользование вагонами, контейнерами.

Плата за пользование вагонами, контейнерами не взимается за время нахождения вагонов, контейнеров, не принадлежащих перевозчикам, в местах необщего пользования.

Размер платы за пользование вагонами определяется договором, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В пункте 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии со статьей 39 Устава за время нахождения вагонов, контейнеров у грузополучателей, грузоотправителей или владельцев железнодорожных путей необщего пользования, обслуживающих их своими локомотивами,