Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2014 по делу n А32-4952/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Архипо-Осиповка) в Краснодарском крае" поселок Кабардинка отнесен к Геленджикской группе курортов федерального значения.

Земельный участок, сформированный в пределах зоны особо охраняемых территорий федерального значения, до вступления в силу Федерального закона от 03.12.2008 N 244-ФЗ "О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и внесении изменений в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях" относился по общему правилу к федеральной собственности.

Свое право на судебную защиту путем предъявления рассматриваемого иска администрация мотивирует ссылкой на положения Федерального закона от 03.12.2008 N 244-ФЗ "О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и о внесении изменений в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях" (далее - Закон N 244-ФЗ). Указывает, что с момента вступления указанного закона в силу земельный участок с кадастровым номером 23:40:0202012:117 сменил уровень собственности с федеральной на муниципальную.

Согласно части 7 статьи 1 Закона N 244-ФЗ земельные участки, которые находятся в границах курортов федерального значения и право федеральной собственности на которые не было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним до дня вступления в силу названного Федерального закона, относятся к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации либо собственности поселений, муниципальных районов или городских округов по основаниям, предусмотренным частями 8 - 11 названной статьи.

В силу частей 10, 11 статьи 1 названного Федерального закона к собственности муниципальных районов или городских округов относятся земельные участки, которые указаны в части 7 статьи 1, расположены в границах курортов федерального значения и которые заняты зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности соответствующих муниципальных образований; предоставлены органам местного самоуправления соответствующих муниципальных образований либо созданным ими казенным предприятиям, муниципальным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям; предусматриваются федеральными законами и принятыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации, а также иные земельные участки, право федеральной собственности на которые не было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, за исключением земельных участков, которые относятся к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или собственности поселений по основаниям, предусмотренным частями 8 - 10 статьи 1 Закона N 244-ФЗ.

На момент вступления в законную силу вышеназванного Закона право федеральной собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:40:0202012:117 не было зарегистрировано в установленном порядке. С момента вступления Закона N 244-ФЗ в силу титул собственника земельного участка перешел к муниципальному образованию город Геленджик в силу прямого указания закона. Следовательно, регистрация права собственности Российской Федерации на спорный земельный участок, осуществленная 26.04.2013., когда собственником земельного участка независимо от регистрации прав на него уже стало муниципальное образование, осуществлена за лицом, не являвшимся на момент регистрации собственником спорного земельного участка.

Приобретя в силу положений Закона N 244-ФЗ титул собственника земельного участка, муниципальное образование город Геленджик в лице своего органа местного самоуправления, правомерно обратилось в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В то же время с иском о признании права собственности вправе обратиться лишь лицо, не утратившее фактическое владение спорным имуществом.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Как следует из Выписки из ЕГРП от 03.06.2014., истец не является владельцем земельного участка, земельный участок находится в аренде у третьих лиц (Малышева А.С., Кошевая А.И., Львова Н.Н.). Передача земельного участка указанным лицам осуществлена ответчиком в результате заключения договора аренды спорного земельного участка и в связи с заключением последующих соглашений о переводе прав арендатора.

На спорном земельном участке находятся объекты незавершенного строительства, право собственности на которые зарегистрировано в установленном законом порядке за указанными третьими лицами.

Поскольку истец не передавал в аренду третьим лицам спорный земельный участок (не распоряжался им), он не может быть признан его фактическим владельцем. Следовательно, истец не имеет возможности воспользоваться таким способом защиты, как признание права собственности.

В то же время, наличие арендаторов не препятствует оспариванию зарегистрированного права Российской Федерации, поскольку арендаторы являются собственниками расположенных на участке объектов недвижимости, право на которые не оспорено, то есть в любом случае имеют право землепользования, что исключает необходимость виндикации.

Определяющим фактором для констатации возможности применения такого способа защиты как признание зарегистрированного права отсутствующим является установление того, что истец не может защищаться посредством виндикации, реституции либо иска о признании права и при этом иск о признании права отсутствующим достигает цели восстановления прав истца. Как известно, иски о виндикации и реституции направлены на возврат фактического владения, а иск о признании права подлежит удовлетворению только, если такое владение истцом сохранено (п. 58 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010).

Соответственно иск о признании права отсутствующим применим тогда, когда у истца отсутствует потребность в защите фактического владения.

При этом отсутствие потребности в защите владения - понятие более широкое, нежели наличие (сохранение) фактического владения.

Так, надлежит принимать во внимание специфику осуществления права собственности публично-правовыми образованиями, которые не обеспечивают в подавляющем большинстве случаев фактического владения земельными участками.

Вне зависимости от ничтожности договора аренды, заключенного неуправомоченным лицом на стороне арендодателя (ст. 168 ГК РФ), третьи лица имеют право использования спорного участка как собственники объектов недвижимости, в том числе и в целях окончания их строительство. Нормы права, обязывающей в данной ситуации собственника земельного участка в обязательном порядке истребовать земельный участок освобожденным от строений, не имеется. Истец пояснил, что заявлять иск о сносе строений не желает, отказавшись от привлечения третьих лиц к участию в деле в качестве соответчиков, а намерен стать арендодателем спорного земельного участка путем заключения надлежащего договора аренды (протокол судебного заседания от 02.10.2014. с применением аудиозаписи). Виндикация земельных участков без одновременного решения вопроса о судьбе расположенных на таких земельных участках объектов недвижимого имущества невозможна. Следовательно, у истца отсутствует как потребность, так и право истребования участка.

Таким образом, истцу недоступны виндикационный и реституционный иски, ввиду неразрывной связи земельного участка и размещенных на нем объектов недвижимости; у истца отсутствует возможность в признании права, поскольку он не является фактическим владельцем земельного участка.

При этом у истца при отсутствии потребности в защите владения сохраняется потребность в защите такой составляющей принадлежащего ему права как правомочие по распоряжению участком, и удовлетворение заявленного иска о признании права отсутствующим восстановит право истца, позволив устранить спор в отношении лица, правомочного распоряжаться участком. Интерес истца состоит лишь в исключении из ЕГРП записи о праве собственности Российской Федерации на спорный земельный участок. Поскольку право истца на земельный участок возникло в силу закона, не требует государственной регистрации, следует признать, что права истца восстанавливаются при применении избранного им способа защиты.

При изложенных обстоятельствах доводы ответчика и третьих лиц о том, что право истца может быть восстановлено исключительно посредством виндикации, ошибочны. Истец не нуждается в защите владения, которое в любом случае будет осуществляться собственниками объектов незавершенного строительства. Избранный способ защиты является надлежащим и восстанавливает право собственности истца, позволяя ему впоследствии (в случае возникновения спора) обратиться с иском о признании отсутствующим права аренды в целях обеспечения надлежащего оформления землепользования.

Таким образом, учитывая, что интерес истца состоит в исключении из ЕГРП записи о наличии права собственности ответчика на спорный земельный участок, суд считает, что единственным надлежащим способом защиты в данной ситуации является признание права собственности отсутствующим, в связи с чем иск суд признает подлежащим удовлетворению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что нахождение земельного участка в водоохранной зоне, является основанием для его отнесения к федеральной собственности, не обоснованы.

Нахождение земельного участка в водоохранной зоне (территории со специальным режимом использования и охраны природных ресурсов) федерального водного объекта само по себе в силу Водного кодекса РФ не свидетельствует о принадлежности такого земельного участка Российской Федерации. Уровень публичной собственности должен определяться на основании иных критериев, установленных действующим законодательством. Поскольку спорный земельный участок расположен в границах охранной зоны курорта, он в силу положений закона № 244-ФЗ является муниципальной собственностью муниципального образования город-курорт Геленджик.

Довод Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае о том, что  администрация не вправе распоряжаться спорным земельным участком, так как земельный участок относится к особо охраняемой природной территории – курорту федерального значения, земли которого находятся исключительно в федеральной собственности и что данные выводы установлены в судебном деле А32-6900/2010 отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Пунктом 2 ст. 69 АПК РФ установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судебные постановления Арбитражных судов по делу А32-6900/2010 не могут являться преюдициальными для настоящего дела, поскольку в указанном деле участвовали иные лица, предметом спора являлся другой земельный участок, рассматривались иные исковые требования.

Кроме того, начиная с 2008 года действует Федеральный закон № 244-ФЗ от 3 декабря 2008 года. Пунктом 11 статьи 1 указанного закона  указывается, что к собственности муниципальных районов или городских округов наряду с земельными участками, которые указаны в части 10 настоящей статьи и находятся в границах курортов федерального значения, относятся иные земельные участки, право федеральной собственности на которые не было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы Борблик Андрея Васильевича на аналогичное, по мнению заявителя, дело А32-2745/2013 отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку судебные акты по делу №А32-2745/2013  не могут являться преюдициальными для настоящего дела, так как в настоящем деле участвуют иные лица, предметом спора является совершено иной земельный участок, имеются совершенно иные обстоятельства.

Так в деле А32-2745/2013 земельный участок являлся пляжем, расположенным непосредственно на берегу Черного моря и на нем находились пляжеудерживающие берегозащитные гидротехнические сооружения. На спорном земельном участке по делу А32-2745/2013 находились объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности Российской Федерации, а сам спорный земельный участок ранее принадлежал государственному предприятию. В настоящем же судебном