Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2014 по делу n А32-4952/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-4952/2014

27 декабря 2014 года                                                                         15АП-20228/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.,

судей Ванина В.В., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае: представитель не явился, извещено; 

от Борблик Андрея Васильевича: представитель не явился, извещен; 

от Администрации муниципального образования город-курорт Геленджик: представитель Кулиничев Д.Г., паспорт, по доверенности от 31.12.2013; 

от закрытого акционерного общества "МП Виктория-90": представитель не явился, извещено; 

от Надеждина Александра Михайловича: представитель Миненко А.А., паспорт, по доверенности от 15.07.2014;

от Малышевой Анастасии Степановны: представитель не явился, извещена; 

от Кошевой Анны Ивановны: представитель не явился, извещена; 

от Львовой Надежды Николаевны: представитель не явился, извещена.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А материалы апелляционных жалоб Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Борблик Андрея Васильевича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09 октября 2014 года по делу № А32-4952/2014

по иску Администрации муниципального образования город-курорт Геленджик

к ответчику Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае

при участии третьих лиц закрытого акционерного общества "МП Виктория-90"; Надеждина Александра Михайловича; Борблик Андрея Васильевича; Малышевой Анастасии Степановны; Кошевой Анны Ивановны; Львовой Надежды Николаевны

о признании отсутствующим права собственности

принятое судьей Гречко О.А.

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования город-курорт Геленджик (далее истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (далее – ответчик, управление) о признании отсутствующим право собственности Российской Федерации на земельный участок площадью 5748 кв.м, имеющий кадастровый номер 23:40:0202012:117, расположенный по адресу: г. Геленджик, с. Кабардинка.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на возникновение права муниципальной собственности на спорный земельный участок в силу закона.

Решением суда признано отсутствующим право собственности Российской Федерации на земельный участок площадью 5748 кв.м, имеющий кадастровый номер 23:40:0202012:117, расположенный по адресу: г.Геленджик, с.Кабардинка.

Не согласившись с принятым судебным актом, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Борблик Андрей Васильевич обжаловали его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе управление просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Водоохранная зона является неотъемлемой частью охраняемого объекта, связана с ним территориально и функционально и составляет с ним единое целое как природный комплекс, обеспечивая сохранность водного объекта, путем использования водоохраной зоны в особо установленном режиме. Администрация не вправе распоряжаться спорным земельным участком, так как земельный участок относится к особо охраняемой природной территории - курорту федерального значения, земли которого находятся исключительно в федеральной собственности. Порядок передачи земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, определён Законом от 03.12.2008 № 244-ФЗ. Поскольку спорный земельный участок в установленном законом порядке не передавался в муниципальную собственность г.к. Геленджик, то регистрация права собственности РФ на него является законной. Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 18.02.2013 23-АЛЗ83444 собственником спорного земельного участка является Российская Федерация. Установление фактического владельца спорным имуществом влияет на вывод о возможности восстановления права истца (отсутствии таковой) избранным им способом защиты. Если требование о признании зарегистрированного права отсутствующим носит самостоятельный характер и преследует цель устранения нарушения прав истца путем исключения недостоверной записи из реестра в связи с отсутствием обременения, его удовлетворение возможно только при установлении того, что истцом не утрачено владение спорным имуществом и отсутствует возможность признания права на него или его виндикации. Выбранный администрацией муниципального образования г. Геленджик способ защиты не способен повлечь реального восстановления права последнего, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования о признании права отсутствующим.

В апелляционной жалобе Борблик Андрей Васильевич  просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Истцом выбран неверный способ защиты права. Судебное решение полностью противоречит Пленумам ВАС и аналогичной практике. Установление фактического владельца спорного имущества влияет на вывод о возможности восстановления права истца (отсутствии таковой) избранным им способом защиты. Иск о признании права Муниципальной собственности на земельный участок мог быть удовлетворен только при условии нахождения земельного участка в фактическом владении истца, в том числе в связи с наличием на земельном участке принадлежащих Российской Федерации объектов недвижимости, что исключало бы возможность его истребования в порядке статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации. Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Требований о возврате имущества не заявлено в нарушение требований действующего законодательства. В материалы дела представлены заключения о нахождении земельного участка в водоохранной зоне и в береговой полосе. Исходя из положений, содержащихся в пункте 5 статьи 31, пункте 4 статьи 32 Федерального закона от 14.03.1995 № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» (далее — Закон № 33-ФЗ), статье 1, пункте 2 статьи 16 Федерального закона от 23.02.1995 № 26-ФЗ «О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах» (далее — Закон № 26-ФЗ), распоряжении Правительства Российской Федерации от 12.04.1996 № 591-р, принятым в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 06.07.1994 № 1470 «О природных ресурсах побережий Черного и Азовского морей», расположенные в границах округов санитарной (горно-санитарной) охраны курортов Анапы, Геленджика и Сочи земельные участки, относящиеся к категории земель особо охраняемых природных территорий федерального значения, до вступления в силу Федерального закона от 03.12.2008 № 244-ФЗ «О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и о внесении изменения в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях » (далее - Закон № 244-ФЗ) находились в собственности Российской Федерации, а полномочиями по их распоряжению обладало управление. На привлечены в качестве ответчиков (а только как третьи лица) арендаторы земельного участка, собственники строений, расположенных на земельном участке, права которых ущемлены данным решением. Существует добровольный порядок передачи имущества из федеральной собственности в муниципальную, который не соблюден.

В судебное заседание Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае; Борблик Андрей Васильевич;  ЗАО "МП Виктория-90"; Малышева Анастасия Степановна; Кошева Анна Ивановна; Львова Надежда Николаевна, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

ЗАО "МП Виктория-90" направило через канцелярию суда дополнение к ранее представленному письменному отзыву на апелляционные жалобы, которое судом апелляционной инстанции рассмотрено и приобщено к материалам дела.

В связи с изложенным апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае; Борблик Андрея Васильевича; закрытого акционерного общества "МП Виктория-90"; Малышевой Анастасии Степановны; Кошевой Анны Ивановны; Львовой Надежды Николаевны в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Администрации муниципального образования город-курорт Геленджик возражал против удовлетворения апелляционных жалоб Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Борблик Андрея Васильевича. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения

Представитель Надеждина Александра Михайловича поддержал доводы апелляционных жалоб Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Борблик Андрея Васильевича. Просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Представленные возражения на исковое заявление Администрации муниципального образования город-курорт Геленджик и дополнительные документы  судом апелляционной инстанции рассмотрены и приобщены к материалам дела.

Изучив и оценив представленные в дело доказательства, доводы, изложенные в апелляционных жалобах и отзыве на них, выслушав пояснения представителей сторон Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 26.04.2013. зарегистрировано право собственности Российской Федерации на земельный участок площадью 5748 кв.м, имеющий кадастровый номер 23:40:0202012:117, расположенный по адресу: г. Геленджик, с. Кабардинка.

Согласно пункту 6 статьи 2 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" (далее - Закон от 14.03.1995 N 33-ФЗ) особо охраняемые природные территории регионального значения являются собственностью субъектов Российской Федерации и находятся в ведении органов государственной власти субъектов Российской Федерации.

Курортом является освоенная и используемая в лечебно-профилактических целях особо охраняемая природная территория, располагающая природными лечебными ресурсами и необходимыми для их эксплуатации зданиями и сооружениями, включая объекты инфраструктуры (пункт 5 статьи 31 Закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ, статья 1 Федерального закона от 23.02.1995 г. N 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах" (далее - Закон от 23.02.1995 г. N 26-ФЗ).

В целях сохранения природных факторов, благоприятных для организации лечения и профилактики заболеваний населения, на территориях лечебно-оздоровительных местностей и курортов организуются округа санитарной или горно-санитарной охраны (пункт 2 статьи 32 Закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ).

Пунктом 2 статьи 3 Закона от 23.02.1995 N 26-ФЗ определено, что территория признается лечебно-оздоровительной местностью или курортом федерального значения Правительством Российской Федерации по согласованию с соответствующим органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Территория г. Геленджик отнесена к особо охраняемой природной территории постановлением Совета министров РСФСР от 17.12.1987 г.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 12.04.1996 N 591-р, принятым в соответствии с указом Президента Российской Федерации от 06.07.1994 N 1470 "О природных ресурсах побережий Черного и Азовского морей", Федеральными законами от 14.03.1995 г. N 33-ФЗ и от 23.02.1995 N 26-ФЗ курорты и рекреационные зоны в границах округов санитарной (горно-санитарной) охраны курортов г.-к. Анапы, г.-к. Геленджика и г.-к. Сочи признаны особо охраняемыми природными территориями, имеющими федеральное значение.

Внешний контур округа санитарной (горно-санитарной) охраны является границей лечебно-оздоровительной местности, курорта, курортного региона (статья 1 Закона от 23.02.1995 N 26-ФЗ, пункт 3 статьи 22 Закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ).

Так как внешний контур округа санитарной охраны курорта Геленджик является границей лечебно-оздоровительной местности курорта, курортного региона (статья 1 Закона от 23.02.1995 N 26-ФЗ), испрашиваемый земельный участок, расположенный в границах города Геленджик, входит в состав особо охраняемой природной территории.

В соответствии со статьей 17 Земельного кодекса РФ в федеральной собственности находятся земельные участки: которые признаны таковыми федеральными законами; право собственности Российской Федерации на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю; которые приобретены Российской Федерацией по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Согласно Постановлению Совета Министров РСФСР от 17.12.1987 N 494 "Об установлении границ и режима округа санитарной охраны Геленджикской группы курортов (Кабардинка, Геленджик, Дивноморск, Джанхот, Прасковеевка, Криница-Бетта,