Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 по делу n А53-13572/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

принимает либо решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности, либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части.

Таким образом, истечение срока давности является безусловным процессуальным основанием для прекращения производства по делу и факт участия или неучастия представителя истца в  судебном заседании мирового судьи не имеет существенного правового значения.

Судом установлено, что никаких дополнительных доказательств по делу при подготовке письменных пояснений направленных мировому судье представителем заявителя не исследовалось, дополнительного анализа собранным материалам не осуществлялось.

Кроме того, как пояснил в суде апелляционной инстанции под аудиозапись Ерещенко Р.А., его представитель Восорова Н.В. не является адвокатом или предпринимателем, профессионально занимающимся оказанием юридических услуг. Восорова Н.В. в 2011г. окончила Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Южный федеральный университет» по специальности «Юриспруденция» и в настоящее время занимается частной юридической практикой.

Таким образом, с учетом принципа разумности, объема оказанных представителем услуг, трудозатраты, характера спора и подлежащих подборке и представлению в суд документов представителем заявителя, его квалификации и профессионального опыта, суд в целях установления баланса между интересами истца и ответчика полагает разумной подлежащую взысканию с Российской Федерации в лице Генеральной прокуратуры Российской Федерации, являющейся надлежащим ответчиком, в пользу истца сумму возмещения убытков 6500 рублей (5000 рублей за участие в судебном заседании мирового судьи и 1500 рублей – за подготовку и подачу письменных пояснений мировому судье).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. По правилам статьи 65 названного Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции в части размера взыскиваемых убытков не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что в силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.11.2014г. по делу № А53-13572/2014 в обжалуемой части изменить, уменьшив сумму, подлежащую к взысканию с Российской Федерации в лице Генеральной прокуратуры Российской Федерации в пользу Ерещенко Руслана Александровича в счет возмещения убытков до 6500 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                              Г.А. Сурмалян

Судьи                                                                                                                Н.Н. Смотрова

                                                                                                                           М.В. Соловьева

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 по делу n А32-19820/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)  »
Читайте также