Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 по делу n А53-13572/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                     дело № А53-13572/2014

26 декабря 2014 года                                                                                   15АП-21641/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2014 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Смотровой Н.Н., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Саркисяном Д.С.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Ерещенко Р.А.;

от Генеральной прокуратуры Российской Федерации: старший прокурор отдела прокуратуры Ростовской области Дмитриенко О.В.;

от Министерства Финансов Российской Федерации: представитель по доверенности от 05.02.2013г. Кротова М.Н.,

от третьего лица: представитель по доверенности от 05.02.2013г. Кротова М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Генеральной прокуратуры Российской Федерации в лице прокуратуры Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.11.2014г. по делу                       № А53-13572/2014 по исковому заявлению Ерещенко Руслана Александровича,

ответчики: Российская Федерация в лице Генеральной прокуратуры Российской Федерации; Российская Федерация в лице Министерства Финансов Российской Федерации, прокуратура Ленинского района г. Ростова-на-Дону,

третье лицо: Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ростовской области,

принятое в составе судьи Корха С.Э.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ерещенко Руслан Александрович (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Генеральной прокуратуры Российской Федерации (далее - прокуратура) и в лице Министерства Финансов Российской Федерации (министерство) с требованиями о взыскании 30 000 рублей в возмещение убытков (с учетом уточнений исковых требований произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом заявлено ходатайство об отказе от исковых требований к прокуратуре Ленинского района г. Ростова-на-Дону.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06 ноября 2014 года суд взыскал с Российской Федерации в лице Генеральной прокуратуры Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу индивидуального предпринимателя Ерещенко Руслана Александровича 30 000 рублей в возмещение убытков. В удовлетворении исковых требований к Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации отказано.  В части требований к прокуратуре Ленинского района г. Ростова-на-Дону отказ принят судом, производство по делу в указанной части прекращено в порядке статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение мотивировано тем, что возмещение фактически понесенного финансового ущерба в размере 30 тысяч рублей вследствие действий должностных лиц прокуратуры является разумным и обоснованным.

Не согласившись с указанным судебным актом, Генеральная прокуратура Российской Федерации обжаловала его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе прокуратура просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы мотивированы тем, что Генеральная прокуратура Российской Федерации не является надлежащим ответчиком по требованиям Ерещенко Р.А. о взыскании убытков по делу об административном правонарушении. Кроме того, податель жалобы указал, что требование истца о взыскании расходов на представителя заявлены в завышенной сумме, поскольку дело об административном правонарушении не представляло особой сложности, по нему состоялось одно судебное заседание. Кроме того, производство по делу об административном правонарушении в отношении предпринимателя прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В представленных уточнениях к апелляционной жалобе прокуратура просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований к Российской Федерации в лице Министерства Финансов также отменить, так как судебные расходы в разумном размере подлежат взысканию за счет казны Российской Федерации, от имени которой в данном случае выступает Министерство Финансов Российской Федерации. Ответчик также указал, что в рассматриваемом случае разумными являются судебные расходы в размере не более 5 000 рублей.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009г. № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

При этом суд апелляционной инстанции оценивает данные доводы наряду с доводами, приведенными в апелляционной жалобе ранее, соблюдая процессуальные гарантии лиц, участвующих в деле, для чего предоставляет лицам, участвующим в деле, необходимое время для подготовки возражений на новые доводы, а при наличии ходатайства вправе объявить перерыв или отложить рассмотрение апелляционной жалобы на требуемое время.

Учитывая, что представители лиц, участвующих в деле, не оспаривали законность судебного акта в части прекращения производства по делу об административном правонарушении и не возражали против проверки законности обжалуемого решения суда лишь в обжалуемой части, то обжалуемое решение суда первой инстанции пересматривается судом апелляционной инстанции в обжалуемой части.

Прокуратура Ленинского района, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечила.

Представитель Генеральной прокуратуры Российской Федерации в судебном заседании пояснил доводы апелляционной жалобы с учетом уточнений апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить полностью, требования апелляционной жалобы удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения в полном объеме, в части прекращения производства по делу в отношении прокуратуры Ленинского района г. Ростова-на-Дону не возражал, в удовлетворении требований апелляционной жалобы просил отказать.

Представитель третьего лица пояснил о том, что суд правомерно отказал  в удовлетворении исковых требований к Министерству Финансов Российской Федерации, просила решение суда первой инстанции в указанной части оставить без изменения, в части взыскания с Генеральной Прокуратуры Российской Федерации суммы убытков просил снизить размер подлежащих к взысканию суммы ущерба  ввиду неразумности.

В судебном заседании, состоявшемся 22.12.2014 г., в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 26.12.2014 г. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва была размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда http://15aas.arbitr.ru. О возможности получения такой информации лицам, участвующим в деле, было разъяснено в определении о принятии апелляционной жалобы к производству, полученном всеми участниками процесса. После перерыва судебное заседание продолжено с участием тех же представителей лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, 14.05.2014 г. мировым судьей судебного участка № 2 Ленинского района г. Ростова-на-Дону вынесено постановление № 5-2-423/14, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении Ерещенко Руслана Александровича по статье 13.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено в связи с истечением срока давности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанное постановление сторонами не обжаловалось, и в настоящий момент вступило в законную силу.

С целью обеспечения эффективной защиты своих законных прав и интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении Ерещенко Руслан Александрович заключил договор оказания юридических услуг б/н от 15.04.2014 г. с Восоровой Н.В.

Как пояснил Ерещенко Р.А. в судебном заседании, договор был заключен с целью оказания ему юридических услуг на стадии рассмотрения дела в суде общей юрисдикции.

Согласно пункту 2.1 договора, поверенный принял на себя обязанность по подготовке документов и представлению интересов доверителя в судах г. Ростова-на-Дону, других компетентных органах, по вопросу производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 13.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении доверителя за нарушения установленного законом порядка сбора, хранения и использования информации о Гражданах (персональных данных), возбужденного постановлением прокурора Ленинского района г. Ростова-на-Дону от 15.04.2014г., но не исчерпываясь этим, оказывать следующие услуги:

- устные консультации по правовым вопросам

- составление запросов правового характера (в том числе запросы в компетентные органы)

- участие в качестве представителя доверителя в производстве по делу об административном правонарушении первой инстанции.

Стоимость услуг поверенного, согласно пункту 4.1 договора составила 30 000 рублей. Оплата услуг была произведена истцом в день заключения договора, т.е. 15.04.2014 г., что подтверждается расходным кассовым ордером № 39 от 15.04.2014 г.

Истец полагает, что в связи с отказом в привлечении его к административной ответственности, ему причинен вред в связи с расходами на оплату труда поверенного, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статьей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации должны быть взысканы в его пользу за счет средств казны, поскольку такие расходы не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Повторно  исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части надлежит изменить.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвующего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

Таким образом, требование о возмещении ущерба предъявляется после рассмотрения дела об административном правонарушении и не требует дополнительного признания незаконными действий государственных органов и их должностных лиц.

Как следует из пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" требование о возмещении ущерба - материального и морального, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии зашиты прав и свобод (часть  1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права (пункт 2 статьи  15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, а в статье 16 указанного Кодекса закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате