Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 по делу n А32-33119/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-33119/2013

26 декабря 2014 года                                                                         15АП-14551/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сулименко Н.В.,

судей Д.В. Николаева, А.Н. Стрекачёва,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии:

от Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю: представитель Абдурагимова С.Э. по доверенности от 18.11.2014, представитель Шаров А.С. по доверенности от 21.04.2014,

от общества с ограниченной ответственностью "Конструкция": представитель Дузенко Д.Ю. по доверенности от 19.09.2014, представитель Горбатенко С.А. по доверенности от 19.09.2014

от Инспекции Федеральной налоговой службы №2 по г. Краснодару: представитель Фурсенко А.А. по доверенности от 06.11.2014, представитель Саркисян А.Р. по доверенности от 06.06.2014, представитель Чернов А.В. по доверенности от 07.02.2014, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.06.2014 по делу № А32-33119/2013

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Конструкция"

к Управлению Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю

при участии третьего лица - Инспекции федеральной налоговой службы №2 по г. Краснодару о признании ненормативного акта недействительным,

принятое в составе судьи Купреева Д.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Конструкция» (далее –общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к Управлению Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю (далее – Управление) с  требованием о признании недействительными пунктов 2, 2.1, 3, 3.1, 3.2, 3.4, 5  решения Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 02.09.2013 № 22-12-814.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.06.2014 признаны недействительными пункты 2, 2.1, 3, 3.1, 3.2, 3.4, 5 решения Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 02.09.2013 № 22-12-814.

С Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю (г.  Краснодар, ул. Гоголя, 90) в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Конструкция» (г. Краснодар, ул. Дмитриевская  Дамба  1,  ИНН 6141026411, ОГРН 1066141026533) взысканы судебные расходы в виде государственной  пошлины в размере 2 000 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обществом не соблюдены условия для получения налогового вычета по НДС, установленные пунктом 2 статьи 173 НК РФ, так как налоговая декларация представлена по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода, когда возникло право на предъявление НДС к вычету. Между тем, суд признал недействительным решение Управления в связи с нарушением порядка рассмотрения материалов налоговой проверки (пункт 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации).

Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой  34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе заявителю в удовлетворении требования.

По мнению Управления, в материалы дела представлены документы, подтверждающие доводы налогового органа о том, что им не только приняты все необходимые меры для надлежащего уведомления налогоплательщика, но и на момент вынесения решения имелись доказательства о надлежащем уведомлении налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов проверки.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 11.12.2014 был объявлен перерыв до 12 часов 05 минут 18.12.2014. После перерыва судебное заседание было продолжено.

Представители налогового органа поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили удовлетворить жалобу.

Представители общества с ограниченной ответственностью "Конструкция" просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью  «Конструкция» зарегистрировано в качестве юридического лица и состоит на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Краснодару.

30.01.2013 общество представило в налоговую инспекцию уточненную налоговую декларацию по НДС за 1 квартал 2012 года.

Налоговым органом в период с 30.01.2013 по 30.04.2013 проведена камеральная налоговая проверка представленной декларации, по результатам  которой составлен акт камеральной налоговой проверки от 21.05.2013 № 45086 и вынесены решения: 

- от 27.06.2013 № 32739 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу доначислено к уплате в бюджет 2 154 465 руб. НДС и  277 180,79  руб. штрафных  санкций  по  пункту  1  статьи  122  Налогового  кодекса Российской Федерации за неуплату НДС;

- от 27.06.2013 № 1929 об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению, которым обществу отказано в возмещении 15 119 929 руб. НДС. 

Не согласившись с решениями  налоговой  инспекции, общество  обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю с апелляционной жалобой.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 02.09.2013 № 22-12-814 указанные выше решения налогового органа отменены и принято новое решение, в соответствии с которым общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неуплату НДС в размере 276 843,65 руб. (пункт 2.1); доначислена недоимка по НДС в размере 2 152 779,30 руб. (пункт 3.1); обществу предложило уплатить штрафные санкции и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета (пункты 3.2, 3.4); налогоплательщику отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 15 119 929 руб. (пункт 5).

Общество, не согласившись с решением Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 02.09.2013 № 22-12-814, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в оспариваемой части.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил требование заявителя.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции необоснованными и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 налоговые вычеты.

В силу статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Статья 172 Кодекса, определяющая порядок применения налоговых вычетов, не исключает возможности применения вычета сумм налога на добавленную стоимость за пределами налогового периода, в котором товары (работы, услуги) оприходованы в бухгалтерском учете налогоплательщика.

Согласно пункту 2 статьи 173 Кодекса, если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения, подлежит возмещению налогоплательщику, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана им по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

Таким образом, обязательным условием для применения налогового  вычета и соответствующего возмещения сумм налога на добавленную стоимость является соблюдение трехлетнего срока, установленного пунктом 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 30.01.2013  ООО «Конструкция» представило уточненную налоговую декларацию по НДС за 1 квартал 2012 года. В представленной уточненной налоговой декларации обществом заявлена общая сумма налоговых вычетов в размере 41 016 056 руб., в том числе: сумма НДС при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг), имущественных прав, подлежащая вычету в соответствии с пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, а также сумма налога, подлежащая вычету в соответствии с пунктом 5 статьи 171 Кодекса, -  17  409 065 руб.; сумма налога, исчисленная с сумм оплаты, частичной  оплаты,  подлежащая  вычету с даты отгрузки соответствующих товаров (выполненных работ, оказанных услуг), составила 23 606 991 руб. Общая сумма НДС, исчисленная с учетом восстановленных сумм налога, - 25  896 127 руб. Сумма налога, исчисленная к уменьшению, составила 15 119 929 руб.

По требованию налогового органа 14.02.2013 обществом для проведения камеральной налоговой  проверки  представлены  документы.

Из представленных налогоплательщиком документов следует, что ООО  «Конструкция» осуществляло строительство объекта «Батайский распределительный центр», находящегося по адресу: Ростовская область, г.  Батайск,  ул.  1-й  Пятилетки,  75  б, с привлечением подрядных организаций. 

Общество выполняло функции заказчика. Основными генподрядчиками при строительстве объектов Батайского распределительного центра являлись ООО «Анастасия» (ИНН  6141000830,  КПП 614101001) и ООО  «Стройуниверсал»  (ИНН  2312128458,  КПП 231201001).

В уточненной налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2012 года, которая представлена в инспекцию 30.01.2013, ООО  «Конструкция» заявило вычет налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным ООО «СтройУниверсал» в 2008, 2009 годах, на общую сумму НДС 7 339 995,06 руб.; по счетам-фактурам, выставленным ООО «Анастасия» в период с ноября 2006 г. по май 2008 г., на общую сумму НДС 8 713 985,88 руб.; по счетам-фактурам, выставленным ЗАО «Тандер» в период с марта 2008 по сентябрь 2009 на общую сумму НДС 1 194 315,90 руб., по счетам-фактурам, выставленным ООО «Миком-Мервис» в августе 2009 года, на общую сумму НДС 24 411,46 руб.

Как следует из материалов дела, работы (услуги) по счетам-фактурам указанных контрагентов приняты обществом к учету в 4 квартале 2006 года, 1 – 4 кварталах 2007 - 2008 годов, 1 – 3 кварталах 2009 года.

Таким образом, в отношении спорных счетов-фактур обществом не  соблюдены условия для получения налогового вычета по НДС, установленные пунктом 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации, ввиду представления налоговой декларации по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные обществом требования, пришел к ошибочному выводу о нарушении Управлением процедуры рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки.

Согласно пункту 2 статьи  101  Налогового  кодекса  Российской  Федерации руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе  рассмотрения  материалов  указанной  проверки  лично  и  (или) через своего представителя. Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя),  извещенного  надлежащим  образом  о  времени  и  месте  рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем  (заместителем  руководителя)  налогового  органа  обязательным  для рассмотрения этих материалов.

В  силу пункта  3  статьи  101  Налогового  кодекса  Российской  Федерации  перед рассмотрением материалов налоговой проверки по существу руководитель (заместитель руководителя)  налогового  органа  должен,  в  том  числе,  установить  факт  явки  лиц, приглашенных  для  участия  в  рассмотрении.  В  случае  неявки  этих  лиц  руководитель (заместитель  руководителя)  налогового  органа  выясняет,  извещены  ли  участники производства по делу в установленном порядке, и принимает решение о рассмотрении материалов  налоговой  проверки  в  отсутствие  указанных  лиц  либо  об  отложении рассмотрения.

В соответствии с абзацем 2 пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации нарушение существенных условий процедуры  рассмотрения  материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом  решения  налогового  органа  о  привлечении  к  ответственности  за  совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение  налогового  правонарушения.  К  таким  существенным  условиям  относятся обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе  рассмотрения  материалов  налоговой  проверки  лично  и (или)  через  своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

В пункте 69 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными  судами  части  первой  Налогового  кодекса  Российской  Федерации» разъяснено, что