Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 по делу n А32-25912/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

прав и основных свобод человека (далее - Европейская Конвенция о защите прав человека) о защите прав человека и основных свобод каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ответчик, сообщая о событиях, происходящих во время отдыха, не вышел за пределы ограничений, установленных Конвенцией.

По правилам пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Из вышеизложенного следует, что одним из обязательных условий для удовлетворения иска о защите деловой репутации является установление факта распространения порочащих сведений ответчиком.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Суд установил, что ряд негативных высказываний ответчика относительно организации истцом отдыха является субъективным мнением и носит оценочный характер. Истец не представил доказательств, позволивших суду сделать вывод о том, что размещенная ответчиком информация на сайтах содержит сведения, порочащие деловую репутацию истца.

Представленные истцом в материалы дела договоры, заключенные с ФБУЗ “Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае”, с ООО “Гигиена”, ООО “Гигиена плюс”, ОАО “Ростелеком”, ЗАО “Национальная спутниковая компания”, а также фотографии с изображением купели и территории отеля не свидетельствуют о размещении ответчиком информации на сайтах, содержащей сведения, порочащие деловую репутацию истца.

Кроме того, суд установил, что на момент объявления резолютивной части сведения – отзыв, об опровержении которых просит истец, на сайтах citi-of-hotels.ru, www.yuginform.ru отсутствуют.

Относительно сведений, размещенных на сайте ugbiz.ru, судом установлено, что адресатом является “незарегистрированный пользователь”. Доказательств того, что данным пользователем является Касьянова суду не представлено. Утверждение истца об идентичности текстов не может служить доказательством их размещения именно Касьяновой.

Судом установлено, что сведения, которые просит истец опровергнуть, размещены только на сайте otdih.nakubani.ru (раздел: архивные данные, возможно информация не соответствует действительности).

Однако, как было указано, суд пришел к выводу, что размещенная ответчиком информация на сайтах не содержит сведения, порочащие деловую репутацию истца.

В связи с изложенным, отсутствует такой квалифицирующий признак как распространение ответчиком сведений, порочащих деловую репутацию истца, что является достаточным основанием для отказа в иске.

Поскольку истцом не доказан факт распространения ответчиком сведений, порочащих его деловую репутацию, суд приходит к выводу о необоснованности требования истца об обязании ответчика публикации на сайтах с указанными истцом опровержениями.

Вишняковой также заявлено требование о взыскании убытков в размере 73 325 руб.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков необходима доказанность в совокупности следующих обстоятельств: факта наступления вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействиями) причинителя вреда и наступившими последствиями, размера причиненного вреда и вины причинителя вреда.

Вместе с тем, истцом не доказана совокупность условий, являющихся основанием для возложения на ответчика ответственности в форме убытков.

Доводы истца о снижении в июле 2014 года посещаемости гостевого дома “Вербена” по сравнению с июлем 2013 года в результате распространения ответчиком оспариваемых сведений не являются безусловным доказательством того, что исключительно это обстоятельство повлекло негативные последствия для истца в сфере его профессиональной деятельности, в частности отсутствие посетителей гостевого дома.

При таких обстоятельствах исковые требования Вишняковой об обязании Касьяновой опровергнуть порочащие деловую репутацию истца сведения, а также о взыскании убытков не подлежат удовлетворению.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом при согласии истца не выносилось определение о проведении лингвистической экспертизы с целью проведения лингвостилистического анализа спорных высказываний и текстов с целью установления в них наличия или отсутствия оценочных высказываний и определения знака содержащихся в них оценок (позитивных и негативных) отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку для определения порочности либо не порочности спорного текста специальных познаний не требуется, вопросы о порочащем характере опубликованных сведений относится к исключительной компетенции суда и не требует назначения лингвистической экспертизы. Данная правовая позиция изложена в многочисленной судебной практике.

В данном конкретном случае, суд первой инстанции по своему внутреннему убеждению установил, что ряд негативных высказываний ответчика относительно организации истцом отдыха является субъективным мнением и носит оценочный характер. В соответствии с ч. 1 ст. 10 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно пришел  к выводу, что ответчик, сообщая о событиях, происходящих во время отдыха, не вышел за пределы ограничений, установленных Конвенцией.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, сделанных на основе фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального и материального права.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Краснодарского края от 02 октября 2014 года  по делу № А32-25912/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.В. Пономарева

Судьи                                                                                             В.В. Ванин

О.А. Еремина