Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 по делу n А32-25912/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-25912/2014

26 декабря 2014 года                                                                         15АП-21033/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.,

судей Ванина В.В., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ответчика: представитель не явился, извещен; 

от истца: представитель не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А материалы апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Вишняковой Оксаны Михайловны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02 октября 2014 года по делу № А32-25912/2014

по иску индивидуального предпринимателя Вишняковой Оксаны Михайловны

к ответчику: Касьяновой Евгении Александровне

о защите деловой репутации и взыскании убытков,

принятое в составе судьи Нарышкиной Н.В.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Вишнякова Оксана Михайловна (далее – истец, Вишнякова) обратилась в арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Касьяновой Евгении Александровне (далее – ответчик, Касьянова) о защите деловой репутации и взыскании убытков в размере 73 325 руб.

В судебном заседании 23 сентября 2014 года истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил обязать ответчика опровергнуть порочащие деловую репутацию организации недостоверные сведения о гостевом доме “Вербена” путем публикации опровержения на сайтах: otdih.nakubani.ru, citi-of-hotels.ru, ugbiz.ru, www.yuginform.ru в сети Интернет; взыскать с ответчика причиненные истцу убытки в сумме 73 325 руб.

До рассмотрения спора по существу от истца посредством факсимильной связи в суд поступило дополнение к ранее заявленному ходатайству об уточнении исковых требований, в котором истец просит обязать ответчика опровергнуть порочащие деловую репутацию нашей организации недостоверные сведения о гостевом доме “Вербена” путем публикации опровержения на сайтах: otdih.nakubani.ru, citi-of-hotels.ru, ugbiz.ru, www.yuginform.ru в сети Интернет следующего содержания: “В отзыве. Размещенном мною, Касьяновой Евгенией, в отношении гостевого дома “Вербена”, все изложенные факты по качеству услуг и обслуживанию являются недостоверными и не соответствующими реальной действительности. Приношу свои извинения администрации гостевого дома “Вербена””; взыскать с ответчика причиненные истцу убытки в сумме 73 325 руб.

Решением суда от 02 октября 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом ИП Вишнякова Оксана Михайловна обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на то, что в соответствии с нормами гражданского законодательства защита деловой репутации путем опровержения возможна при одновременном наличии трех условий: сведения должны быть распространены. Распространить порочащие сведения -значит, сообщить (сообщать) их широкой аудитории, нескольким или хотя бы одному человеку. При этом сообщение сведений, порочащих деловую репутацию, самому лицу, к которому они относятся, распространением не признается. Оценку ущерба может сделать только лицо, которому такой ущерб причинен. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица. Факт распространения сведений именно ответчиком установлен в судебном заседании и им не отрицается, а одним из обязательных условий для удовлетворения иска о защите деловой репутации является установление факта распространения порочащих сведений ответчиком. - распространенные сведения не соответствуют действительности. Судом не исследованы имеющиеся в материалах дела договоры, заключенные с ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае", с ООО "Гигиена", ООО "Гигиена плюс", ОАО "Ростелеком", ЗАО "Национальная спутниковая компания", акты выполненных работ, оказанных услуг, а также фотографии с изображением купели и территории отеля, отзывы посетителей, проживающих в гостевом доме одновременно с ответчиком, их письменные показания, которые в совокупности подтверждают, по мнению истца, о размещении ответчиком информации на сайтах которая не соответствует действительности и порочит деловую репутацию истца. Наряду с изложенным, судом в судебном заседании не исследовались представленные истцом доказательства по получению убытков в результате распространения ответчиком сведений не соответствующих действительности и порочащих его деловую репутацию. Кроме того, судом при согласии истца не выносилось определение о проведении лингвистической экспертизы с целью проведения лингвостилистического анализа спорных высказываний и текстов с целью установления в них наличия или отсутствия оценочных высказываний и определения знака содержащихся в них оценок (позитивных и негативных).

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

Ответчик направил через канцелярию суда письменный отзыв на апелляционную жалобу, который судом апелляционной инстанции рассмотрен и приобщен к материалам дела.

Истец направил через канцелярию суда письменное обоснование доводов апелляционной инстанции с приложением документов, которое судом апелляционной инстанции рассмотрено и приобщено к материалам дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие сторон в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Изучив и оценив представленные в дело доказательства, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыва на нее Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой индивидуальный предприниматель Вишнякова Оксана Михайловна осуществляет деятельность по сдаче в наем комнат в мини-отеле – гостевом доме “Вербена”, расположенном по адресу: Краснодарский край, г. Горячий Ключ, ул. Лермонтова, 65 (л.д. 45-46).

Из материалов дела видно, что в период с 12.06.2014 по 15.06.2014 Касьянова проживала в гостевом доме “Вербена” (комната № 4), цель приезда: отдых (л.д. 35).

Как указывает истец, на сайтах otdih.nakubani.ru, citi-of-hotels.ru, ugbiz.ru, www.yuginform.ru в сети Интернет 16, 18 и 24 июня 2014 года Касьянова разместила следующее: “при выборе отдыха я хотела баню, бассейн, wi-fi, велосипеды и тишину. Оказалось бассейн не меняют и не чистят, купель с головастиками и закисшей водой, интернет не ловит, почему-то не работают телевизоры, велосипеды спущенные, а накачать колеса они не могут, ужасная слышимость в домиках. В итоге, попросив книгу жалоб, чтобы об этом написать, мы услышали от девочки Юли хамское отношение, фотографировать нельзя, уголок потребителя мы переписывать не дадим. Книгу жалоб мы не дадим, мы сфотографировали грязь, в итоге была вызвана полиция. Нормальных хозяев мы не дождались. Никто перед нами не извинился. Отдых испорчен!!!”.

В дополнительных пояснениях истец указал, что сведения: “…В кедровой бочке плавают головастики и закисшая пена, бассейн грязный ужасно, интернет не ловит, почему-то не работают телевизоры, велосипеды все сдуты и накачать они не могут или не хотят, телевизоры не работают …”, порочат деловую репутацию Вишняковой, не соответствуют действительности, содержат утверждения о нарушении действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении предпринимательской деятельности.

В силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) деловая репутация рассматривается как нематериальное благо и защищается в соответствии с ГК РФ и другими законами.

Статья 152 ГК РФ (пункты 1, 2, 5) предоставляет гражданину право требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

Согласно пункту 7 статьи 152 ГК РФ правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

По делам данной категории обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности (Постановление Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 3). При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Согласно разъяснению, данному в пункте 7 Постановления Пленума ВС РФ N 3, не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" деловая репутация юридических лиц - одним из условий их успешной деятельности.

В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание эти конституционные положения, суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Согласно части 1 статьи 10 Конвенции о защите