Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 по делу n А53-20333/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

(отметка «Выпуск разрешен» - 21.11.20213) на общую сумму 6730027,42 руб., должна быть произведена в срок до 19.02.2014.

19.02.2014, сторонами по контракту № 540/333 от 06.11.2013 было заключено дополнительное соглашение б/н (далее - соглашение), которое было подписано заявителем 15.04.2014. Данным соглашением вносятся изменения в п. 4.2 и 8.2 контракта, согласно которым срок оплаты поставленного товара - 31.07.2014 и срок действия контракта увеличен до 31.12.2014.

Согласно данным ведомости банковского контроля, сформированной по ПС №13110029/1481/1898/1/1, по состоянию на 30.05.2014, сальдо расчетов составляет «-6730027,42».

Таким образом, денежные средства в размере 6730027,42 рублей РФ в установленный срок на счет резидента не поступили.

Материалами дела подтверждается, что 02.07.2014 на расчетный счет заявителя поступили денежные средства в сумме 6730027,42 руб.

Указанная выше сумма была зачислена на расчетный счет с нарушением срока, установленного условиями контракта № 540/333 от 06.11.2013, на 132 дня.

Таким образом, заявитель, в ходе исполнения внешнеэкономического контракта № 540/333 от 06.11.2013, не выполнил требования пункта 1 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10 декабря 2003 года № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» по соблюдению обязанности в сроки, предусмотренные контрактом, обеспечить получение от нерезидента на свои банковские счета в уполномоченных банках валюты Российской Федерации в сумме 6730027,42 руб., причитающейся за переданные нерезиденту товары, чем совершил 20.02.2014 административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данный факт подтверждается материалами дела, более того, само событие административного правонарушения обществом не оспаривается.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

С учетом изложенного, суд первой инстанции верно пришел к выводу о доказанности административным органом наличия в действиях общества состава административного правонарушения предусмотренного частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений прав и законных интересов общества при производстве по делу об административном правонарушении Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ростовской области не допущено, производство по делу велось в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствии представителя общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Кроме того, надлежащее уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении обществом не оспаривается.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в присутствии представителя общества (Максюта И.Н. по доверенности от 29.07.2014 № 841), надлежащим образом извещенного о времени и месте вынесения постановления по делу об административном правонарушении. Кроме того, надлежащее уведомление о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении обществом не оспаривается.

Таким образом, порядок привлечения общества к административной ответственности управлением соблюден.

На момент рассмотрения дела срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

Рассмотрев доводы заявителя о применении в данном конкретном случае положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд первой инстанции обоснованно пришел  к выводу о том, что с учетом конкретных обстоятельств дела возможно применить в настоящем деле положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административ­ных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее адми­нистративное правонарушение, от административной ответственности и ограни­читься устным замечанием.

Согласно п. п. 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2004 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозна­чительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федера­ции об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприме­нении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Рос­сийской Федерации об административных правонарушениях.

При оценке малозначительности деяния подлежит установлению не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и вопрос о социальной опасности деяния.

Суд полагает, что совершенное обществом право­нарушение не представляет существенной угрозы охраняемым общественным от­ношениям.

Факт пренебрежительного отношения общества к требованиям публичного права не нашел подтверждения.

Доказательств, подтверждающих наличие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям или причинения им вреда, возникновения вредных по­следствий, в том числе угрозы нормального функционирования органов валютного контроля, в материалы дела не представлено.

Как следует из материалов дела, 05.02.2014 заявитель направил в адрес нерезидента письмо-уведомление (исх. № 99/Д), следующего содержания: «В соответствии с п. 4.2 контракта № 540/333 от 06.11.2013 оплата за товар должна быть произведена в течение 90 дней с момента оформления декларации на товары. Декларация оформлена 21.11.2013. Учитывая особенности внешнеторговых отношений, просим Вас перечислить на расчетный счет ОАО «Каменский машиностроительный завод» денежные средства в размере 6 730 027,42 руб. в срок до 19.02.2014».

Заявитель также указывает, что нерезидент уведомил исх. № 09/88 от 07.02.2014 заявителя о невозможности своевременного зачисления денежных средств по причине осложненной политической и экономической обстановки в стране, и на заводе, в частности. Заявитель сообщает, что в телефонном режиме было принято решение внести изменения в п. 4.2. и п. 4.8. контракта № 540/333 от 06.11.2013, тем самым увеличить срок оплаты поставленного товара до 31.07.2014 и срок действия контракта до 31.07.2014, путем заключения дополнительного соглашения № б/н от 19.02.2014 к контракту 540/333 от 06.11.2013.

Более того, как следует из материалов дела, 02.07.2014 на расчетный счет заявителя поступили денежные средства в сумме 6730027,42 руб. и данное обстоятельство административным органом не оспаривается.

Судом учтено, что существенных нарушений, в том числе посягающих на фискальные (экономические) интересы государства, не выявлено.

Суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, также правомерно исходил из общих принципов права, согласно которым санкции должны отвечать требова­ниям справедливости, должны быть соразмерными конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния и причиненному им вреду.

В данном конкретном случае, назначенное наказание за совершенное правонарушение, с учетом политической обстановки (военные действия: Дружковка находится в Донецкой области Украины), а также фактического исполнения обязанности по оплате товара, не соответствует тяжести совершенного правонарушения.

Таким образом, оценив обстоятельства совершения правонарушения, суд пришел к выводу о возможности квалификации совер­шенного заявителем правонарушения как малозначительного.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2014 по делу № А53-5093/2014.

В абзаце втором пункта 17 постановления № 10 разъяснено, что если мало­значительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к админист­ративной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Вместе с тем, при применении статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушитель хоть и освобождается от административной ответственности в виде административного штрафа, к нему все же применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечание. Устное замечание направлено на то, чтобы проинформировать и предостеречь нарушителя о недопустимости подобных нарушений в будущем.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на бездействие ОАО «Каменский машиностроительный завод» по выполнению требований, установленных п.1 части 1 статьи 19 Федерального закона Российской Федерации от 10 декабря 2003 г. № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле»: «При осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить: получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них» не принимается судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что ОАО «Каменский машиностроительный завод» предприняло все зависящие от него действия: 05.02.2014г. ОАО «Каменский машиностроительный завод» (поставщик, резидент) направило в адрес ООО «Горные машины - Дружковский машиностроительный завод» (покупатель, нерезидент) письмо-уведомление исх. № 99/д (Приложение №2), следующего содержания: «В соответствии с п.4.2. контракта №540/333 от 06.11.2013г. оплата за товар должна быть произведена в течение 90 дней с момента оформления декларации на товары. Декларация оформлена 21.11.2013г. Учитывая особенности внешнеторговых отношений, просим Вас перечислить на расчетный счет ОАО «Каменский машиностроительный завод»  денежные средства  в размере:  6 730 027 руб. 42 коп в срок до 19.02.2014г.».

ООО «Горные машины- Дружковский машиностроительный завод» уведомило исх. № 09/88 от 07.02.2014г. ОАО «Каменский машиностроительный завод» о невозможности своевременного зачисления денежных средств по причине осложненной политической и экономической обстановки в стране, и на заводе в частности. В телефонном режиме было принято решение внести изменения в п. 4.2. и п. 4.8. контракта №540/333 от 06.11.2013г., тем самым увеличить срок оплаты поставленного товара до 31.07.2014г. и срок действия контракта до 31.07.2014г., путем заключения дополнительного соглашения № б/н от 19.02.2014г. к контракту № 540/333 от 06.11.2013г.

Дополнительное соглашение № б/н от 19.02.2014г. к контракту № 540/333 от 06.11.2013г. ОАО «Каменский машиностроительный завод» подписало 15.04.2014г. По причине отсутствия связи со стороны контрагента. Однако, заявитель при вынесении постановления №60-14-344 от 06.08.2014г. и расчете суммы штрафа, не берет во внимание заключенное дополнительное соглашение.

Как разъяснил Президиум ВАС в постановлении от 28 апреля 2009 г. № 15714/08 «Согласно части 4 статьи 15.25 КоАП РФ невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц и юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках. Системный анализ названных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что получение резидентом валютной выручки с превышением срока, предусмотренного контрактом, по причине несвоевременной оплаты нерезидентом при отсутствии фактов противоправного поведения резидента, препятствующего получению валютной выручки на свои банковские счета в уполномоченных банках, а также в случае принятия резидентом зависящих от него мер для получения этой выручки не образует состава правонарушения, установленного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ».

Несвоевременное зачисление денежных средств на счет резидента обусловлено нестабильной политической ситуацией в Украине и проводимыми военными действиями в регионе нерезидента: имеют место задержки поставок материалов вследствие массовых акций протеста, невозможности проезда транспорта или техники, запреты на ввоз или вывоз оборудования, выезд специалистов, либо ограничения сроков их пребывания вне территории региона, непредвиденные призывы на военную службу или мобилизация сотрудников предприятия.

Учитывая тот факт, что на счет резидента, установленная контрактом №540/333 от 06.11.2013г., сумма денежных средств была перечислена, вредные последствия не наступили.

Предпринятые ОАО «Каменский машиностроительный завод» меры по получению валютной