Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 по делу n А32-19818/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

внесены 23.10.2009. В бухгалтерском учете предприятия за 2009 год поступление денежных средств на расчетный счет отражены как расчеты по авансам по К62.2 - 30 000 000 руб. по Д62.2 - 450 000 руб. Сальдо на конец года по К62.2 - 29 550 000 руб. (оборотно-сальдовая ведомость за 2009 год). Данные бухгалтерского учета подтверждаются также актами сверок от 27.04.2010, от 18.05.2010. 

Довод заявителя относительно не исправленного платежного поручения №8242 от 09.11.2009 по причине исполнения его банком как авансового платежа обоснованно отклонен судом, поскольку договор №1290-10-09 от 23.10.2009 в первой редакции не действовал ни одного дня. Это означает, что покупатель и продавец с первого дня должны были знать целевое назначение платежа, произведенного 09.11.2009, и соответственно оформлять платежное поручение.

Судом установлено, что 09.12.2010 между ООО «Краснодарзернопродукт-Экспо» (Покупатель) и ООО «Рисенок-Б» (Продавец) заключен еще один договор купли-продажи № 0398-12-2010. 

Как следует из материалов дела, в первой редакции договора стороны договорились о предоплате в размере 28 800 000 руб., что составляет 100 % цены сделки. Срок поставки товара - до 01.05.2011. В этот же день 09.12.2010 составлено дополнительное соглашение к договору купли-продажи № 0398-12-2010 от 09.12.2010, согласно которому вся сумма оговоренной предоплаты (28 800 000 руб.) переименована в задаток.

Суд обоснованно указал, что размер задатка в данном случае равен размеру обязательства, что лишает задаток его правового смысла и содержания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей. Она служит доказательством заключения договора и в то же время обеспечивает его исполнение.

Как видно, задаток одновременно выполняет сразу три функции - доказательственную, обеспечительную и платежную. В настоящем случае, стороны, предусмотрев задаток в размере равном обязательству, лишили его обеспечительной функции, что противоречит его сущности.

Кроме того, налогоплательщик представил вышеперечисленные дополнительные документы после окончания проверки. 

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что действия налогоплательщика являются недобросовестными, заключаются в представлении в налоговый орган противоречивых, «подложных» документов после окончания проверки, с целью незаконного уменьшения налоговых обязательств. 

Пунктом 3 статьи 380 ГК РФ предусмотрено, что в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 рассматриваемой статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией в соответствие с пунктом 6 статьи 101 НК РФ принято решение № 18-18/4 от 30.01.2013 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. Дополнительно истребованы документы (книга продаж, карточка счета 60, 76, 68, 19, договоры и дополнительные соглашения, письма с ООО «Рисёнок-Б», платежные поручения) за 2009 - 2010 годы.

Статьей 95 НК РФ предусмотрено, что в необходимых случаях для участия в конкретных действиях по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездной налоговой проверки, может быть привлечен эксперт.

Поскольку у Инспекции имелись основания полагать, что к проверке представлены противоречивые документы, на основании Постановления № 18-24/8 от 18.02.2013 проведена техническая экспертиза по установлению срока давности документов, представленных ООО «Рисенок-Б».

Экспертиза проведена Инспекцией на предмет установления даты изготовления и подписания дополнительных соглашений к договору купли-продажи: № 1290-10-09 от 23.10.2009 и № 0398-12-2010 от 09.12.2010 с контрагентом ООО «Краснодарзернопродукт-Экспо».

Согласно заключению экспертизы № ЭБП-2-309/2013 от 28.02.2013, проведенной экспертным бюро «Параллель», установлено, что дополнительные соглашения к договорам купли-продажи: №1290-10-09 от 23.10.2009 и № 0398-12-2010 от 09.12.2010 выполнены в период времени «декабрь 2012 года».

Таким образом, установленные обстоятельства в совокупности подтверждают недобросовестность ООО «Рисенок-Б». Документы, представленные налогоплательщиком, содержат недостоверную и противоречивую информацию.

Налогоплательщиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о фальсификации заключения эксперта № ЭБП-2-309/2013. В обоснование заявления о фальсификации общество указало, что в описательной части экспертизы (стр. 14, 26 заключения эксперта № ЭБП-2-309/2013 от 28.02.2013) указано, что исследуемая подпись от имени Василенко Ю.И. на дополнительных соглашениях, как минимум, соответствует периоду «декабрь 2011 года». В резолютивной же части заключения сделан вывод о том, что Дополнительное соглашение к договору купли-продажи № 1290-10-09 от 23.10.2009 выполнено в период времени «декабрь 2012 года». Дополнительное соглашение к договору купли-продажи № 0398-12-2010 от 09.12.2010 выполнено в период времени «декабрь 2012 года». По мнению заявителя, это обстоятельство свидетельствует о фальсификации заключения эксперта.

Рассмотрев заявление о фальсификации, суд первой инстанции правомерно признал его необоснованным, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры. 

Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.

Судом первой инстанции разъяснены сторонам уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации под роспись в протоколе судебного заседания. Судом предложено заинтересованному лицу исключить оспариваемое доказательство. Заинтересованное лицо возражало против исключения данных документов из числа доказательств.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что правила статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяют механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 560-О-О).

Между тем в заявлении о фальсификации доказательств не приведены доводы, касающиеся подлинности экспертного заключения. Все приведенные в заявлении доводы направлены на оспаривание выводов эксперта, фактически являются оценкой экспертного заключения, как доказательства по делу. При проверке заявления о фальсификации судом не было установлено, что инспекцией было допущено умышленное искажение представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или сообщением суду ложных сведений.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявления о фальсификации доказательств по делу у суда не имелось.

Заявителем представлена рецензия от 05.05.2014 № 15/142 на заключение эксперта № ЭБП-2-309/2013 от 28.02.2013, выполненная рецензентом-экспертом Некоммерческого партнерства «Саморегулируемой организации судебных экспертов» «Эксперт» Анипченко Андреем Викторовичем.

При оценке рецензии от 05.05.2014 № 15/142 суд апелляционной инстанции исходит из того, что она представляет собой мнение Анипченко Андрея Викторовича в отношении заключения эксперта № ЭБП-2-309/2013 от 28.02.2013;  не является исследованием образцов, представленных эксперту, а потому не свидетельствует о порочности заключения эксперта или о недостоверности сделанных им выводов.

В силу части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Общество не воспользовалось правом заявить ходатайство о назначении экспертизы по делу, с целью установления даты изготовления, подписания документов.   

Таким образом, при отсутствии доказательственного и процессуального значения рецензии от 05.05.2014 № 15/142 и выводов содержащихся в ней, без проведения иных исследований материалов (подписей и оттисков печатей), суд пришел к правомерному выводу о не состоятельности доводов заявителя и обоснованно отклонил заявление о фальсификации доказательств.

По эпизоду проведенного зачета взаимных требований по погашению задолженности перед ООО «Брют», и ИП Гуськовой О.А. судом установлено, что в результате зачета взаимных требований была погашена дебиторская задолженность перед ООО «Брют» прекращением встречного требования ООО «Брют» к ООО «Рисенок-Б» по договору купли-продажи от 03.08 2010 б/н в сумме 14 865, 33 руб.

Перед ИП Гуськовой О.А. в результате проведенного зачета на сумму 101 523,50 руб. погашена задолженность ООО «Рисёнок-Б» по агентскому договору от 13.12.2010 № 6 посредством прекращения встречного требования ИП Гуськовой О.А. к ООО «Рисёнок-Б» по договору купли-продажи РБ-11-10-10 от 04.10.2012.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 346.17 НК РФ датой возникновения дохода (расхода) при применении упрощенной системы налогообложения признается дата фактической оплаты отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), в том числе путем прекращения встречного обязательства.

Поэтому, в результате зачета взаимных требований по погашению задолженностей перед ООО «Брют», и ИП Гуськовой О.А. указанные суммы по результатам проверки признаны доходом. В решении Инспекцией не приняты суммы понесенных материальных расходов по указанным контрагентам в общей сумме 116 388, 83 руб.

Поскольку именно налогоплательщик на основании положений п. 1 ст. 52 НК РФ самостоятельно (в декларации) определяет, в каком периоде и в какой сумме отражать указанные расходы, в силу положений статей 346.14, 346.16 и 346.23 НК РФ само по себе наличие у налогоплательщика документов, подтверждающих право на учет в расходах текущего периода (определенных сумм расходов), без отражения (указания, заявления) суммы данных расходов в налоговой декларации не является основанием для уменьшения налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки подлежащего уплате в бюджет по итогам налогового периода налога по упрощенной системе налогообложения.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доначисление единого налога, уплачиваемого в связи с применение УСН за 2009 - 2010 годы, и привлечение ООО «Рисенок-Б» к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, являются правомерными.

Таким образом, решение инспекции соответствует нормам действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя.

В апелляционной жалобе заявлен довод о том, что суд первой инстанции неправомерно принял заключение эксперта №ЭБП-2-309/2013 в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку она является внесудебной, эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Указанные доводы отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку при принятии решения суд исходил из совокупности всех обстоятельств и представленных доказательств по делу, которым дана надлежащая правовая оценка.

Заключение эксперта №ЭБП-2-309/2013 отвечает критериям относимости и допустимости доказательств в арбитражном процессе (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 95 НК РФ в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, на договорной основе может быть привлечен эксперт.

В статье 95 НК РФ не указано на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за заведомо ложные показания, в НК РФ предусмотрено предупреждение эксперта о налоговой ответственности, установленной статьей 129 НК РФ за отказ от дачи заключения, либо за дачу ложного заключения.

Таким образом, положения Налогового кодекса Российской Федерации не содержат норм, обязывающих должностных лиц предупреждать экспертов, свидетелей об уголовной ответственности.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно признал заключение эксперта надлежащим доказательством по делу.

Довод жалобы о том, что судом первой инстанции не принята во внимание рецензия от 05.05.2014 №15/1452, согласно которой опровергнуты выводы, содержащиеся в заключении эксперта, не соответствует действительности. Так, судом первой инстанции дана правовая оценка рецензии от 05.05.2014 №15/1452, рецензия признана ненадлежащим доказательством.

Арбитражный суд первой инстанции выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают выводы суда.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данному спору подлежит уплате государственная пошлина в размере 1 000 руб. Согласно чеку-ордеру