Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 по делу n А32-19818/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-19818/2013

26 декабря 2014 года                                                                         15АП-18042/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сулименко Н.В.,

судей Д.В. Николаева, А.Н. Стрекачёва,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии:

от Инспекции Федеральной налоговой службы России №2 по г. Краснодару: представитель Чернов А.В. по доверенности от 07.02.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рисенок-Б";

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.08.2014 по делу № А32-19818/2013

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Рисенок-Б"

к Инспекции Федеральной налоговой службы России №2 по г. Краснодару

о признании недействительным решения,

принятое в составе судьи А.В. Лесных,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Рисёнок-Б» (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к ИФНС России № 2 по городу Краснодару (далее – заинтересованное лицо, налоговая инспекция) о признании недействительным решения ИФНС России № 2 по г. Краснодару № 18-18/16 в части доначисления УСН за 2009 год в сумме 973 349 руб., УСН за 2010 год в сумме 2 247 609 руб., привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа за неуплату УСН за 2009 год в сумме 194 669 руб., УСН за 2010 год в сумме 449 522 руб., а также начисления соответствующих сумм пени.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.08.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «Рисёнок-Б» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его  отменить, принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему. Суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности требований общества на основании заключения эксперта №ЭБП-2-309/2013. Между тем, судом первой инстанции не принята во внимание рецензия от 05.05.2014 №15/1452 на указанное заключение, согласно которой опровергнуты выводы, содержащиеся в заключении эксперта. Представленное налоговой инспекцией заключение эксперта не является судебной экспертизой; заключение должно быть исследовано, как и любое другое письменное доказательство, в совокупности с рецензией, которая опровергает заключение. Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

В отзыве на апелляционную жалобу налоговая инспекция просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание явился представитель налоговой инспекции, который поддержал правовую позицию по спору.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель Инспекции Федеральной налоговой службы России №2 по г. Краснодару поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «Рисенок-Б» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 04.09.2009 по 31.03.2012, а также по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, единому социальному налогу за период с 04.09.2009 по 31.12.2009, по результатам которой составлен акт от 27.12.2012 №18-18/92.

По результатам рассмотрения акта, материалов проверки, дополнительных мероприятий налогового контроля, инспекцией вынесено решение от 07.03.2013 № 18-18/16 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ, в виде штрафа в сумме 658 503 руб., налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в размере 21 230 руб., по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН) в размере 3 271 289 руб., пени в размере 938 796 руб. Общая сумма, подлежащая уплате в бюджет, составила 4 889 818 руб.

Основанием для вынесения обжалуемого Решения послужили следующие выводы ИФНС России № 2 по г. Краснодару.

При проведении проверки правильности исчисления налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, выявлено занижение дохода в 2009 году на сумму 4 880 000 руб., в 2010 году - на сумму 14 984 061 руб. 

Налогоплательщиком при определении суммы дохода по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН за 2009 год, не включена сумма в размере 4 880 000 руб. с предоплаты, поступившей на расчетный счет общества согласно дополнительному соглашению к договору от 23.10.2009 № 1290-10-09.

За 2010 год занижение налоговой базы в сумме 14 984 061 руб. образовалось в результате не отражения в книге учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, зачета взаимных требований с ООО «Брют», ИП Гуськовой Ольгой Александровной, ООО «Краснодарзернопродукт-ЭКСПО».

Налог на прибыль за 2011 г. доначислен в сумме 21 230 руб. в связи с несоответствием суммы внереализационных расходов, указанной в представленной налогоплательщиком уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль, с данными по результату проверки. Отклонение сложилось в результате неправильного отражения налогоплательщиком суммы кредиторской задолженности на дату перехода с упрощенной системы на общую систему налогообложения.

Заявитель, не согласившись с вынесенным решением налоговой инспекции, обратился с апелляционной жалобой в УФНС России по Краснодарскому краю.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 21.05.2013 № 22-12-406 апелляционная жалоба ООО «Рисенок-Б» оставлена без удовлетворения, обжалуемое решение вступило в законную силу.

Полагая, что решение ИФНС России № 2 по г. Краснодару от 07.03.2013 №18-18/16 является незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании его недействительным.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал заявителю в удовлетворении требования.

При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание нижеследующее.

Судом первой инстанции установлено, что налогоплательщик присутствовал на рассмотрении материалов проверки, с документами, полученными в ходе выездной налоговой проверки, дополнительных мероприятий налогового контроля ознакомлен (Протокол об ознакомлении с материалами налоговой проверки от 21.02.2013г. №18-24/11, Протокол об ознакомлении проверяемого лица с Заключением технической экспертизы по установлению срока давности документов от 28.02.2013г. №18-24/14).

Суд проверил соблюдение налоговой инспекцией требований, установленных статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации, и не установил процессуальных нарушений принятия оспариваемого решения. Общество не опровергает факта соблюдения налоговым органом процедуры вынесения оспариваемого решения.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и  положениям статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки выводов суда у коллегии не имеется.

При рассмотрении требования заявителя по существу суд обоснованно исходил из нижеследующего.    

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения при применении упрощенной системы налогообложения признаются доходы или доходы, уменьшенные на величину расходов. Налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 Кодекса; внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 Кодекса (пункт 1 статья 346.15 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 249 Налогового кодекса Российской Федерации доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, основным видом деятельности ООО «Рисёнок-Б» является оптовая торговля. Фактически в проверяемом периоде общество осуществляло оптовую торговлю сельскохозяйственной продукцией (рисом).

ООО «Рисёнок-Б» в 2009 - 2010 годах применяло упрощенную систему налогообложения. В соответствии с пунктом 1 статьи 346.14 НК РФ объектом налогообложения в проверяемом периоде признавались доходы, уменьшенные на величину расходов. 

В результате проверки выявлено отклонение в размере доходов от реализации в 2009 году на сумму 4 880 000 руб.

Судом установлено, что между ООО «Рисенок-Б» (продавец) и ООО «Краснодарзернопродукт-Экспо» (покупатель) заключен договор купли-продажи № 1290-10-09 от 23.10.2009 на поставку риса. 

Согласно пункту 4 данного договора покупатель производит предоплату в  размере 30 000 000 руб. в течение 3-х банковских дней после подписания договора. В соответствии с условиями договора на расчетный счет ООО «Рисенок-Б»  09.11.2009  поступили  денежные  средства  в  сумме 4 880 000 руб., а 11.11.2009 – в сумме 25 120 000 руб. Общество возвратило покупателю 450 000 руб. (24.11.2009). В назначении платежа платежных поручений указано целевое назначение данных платежей: «предоплата по договору № 1290-10-09 от 23.10.2009».

Оспаривая решение налогового органа и вывод инспекции о получении налогоплательщиком аванса в счет предстоящих поставок товара, общество представило соглашение о расторжении данного договора от 13.11.2009 и дополнительное соглашение к нему от 27.04.2010, где изменены условия договора относительно количества поставки и суммы договора. В пункте 4 соглашения о расторжении договора № 1290-10-09 от 23.10.2009 указано, что ООО «Рисёнок-Б» должно вернуть на расчетный счет покупателя предоплату в сумме 30 000 000 руб. Часть аванса в сумме 450 000 руб. возвращена обществом 24.11.2009. 

Таким образом, остаток невозвращенного аванса на 31.12.2009 составил 29 550 000 руб.

Из материалов дела следует, что причиной представления уточненной декларации явилось дополнительное соглашение от 23.10.2009 к договору № 1290-10-09 от 23.10.2009, представленное в Инспекцию после вручения справки об окончании выездной налоговой проверки.

Суть дополнительного соглашения от 23.10.2009, датированного днем заключения основного договора, заключалась в переквалификации целевого назначения части денежных средств (4  880 000 руб.), первоначально заявленных как предоплата.

В материалы дела также представлено письмо исх. № 1532 от 13.11.2009, согласно которому ООО «Краснодарзернопродукт-Экспо» просит считать денежные средства, перечисленные на счет налогоплательщика 13.11.2009 в сумме 4 880 000 руб., задатком.

Оспаривая правомерность доначисления налога, общество сослалось на пункт 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Исходя из этого, ООО «Рисенок-Б» считает неправомерным увеличение доходов на 4 880 000 руб.

Исследовав материалы дела, суд обоснованно указал, что доводы налогоплательщика противоречат имеющимся в деле документам (договорам, актам сверок, синтетическому учету), а представленные документы является недостоверными.

В отношении сроков предоставления уточненной декларации суд обоснованно исходил из следующего.

Как утверждает заявитель, дополнительное соглашение, в котором стороны изменили целевое назначение аванса в сумме 4 880 000 руб. на задаток, датировано 23.10.2009, то есть днем заключения основного договора № 1290-10-09 от 23.10.2009, а уточненная декларация представлена только 19.12.2012. При этом, проверка проводилась в связи с ликвидацией общества.

Первоначально заключенный договор от имени ООО «Краснодарзернопродукт-Экспо» подписан генеральным директором Сидюковым А.А., а дополнительное соглашение и письма, представленные вместе с уточненной декларацией 19.12.2012, подписаны заместителем директора ООО «Краснодарзернопродукт-Экспо» Сидюковым Е.А., хотя основной договор и дополнительное соглашение о задатке датированы одним днем.

Данный факт вызывал сомнение Инспекции в отношении даты изготовления документов, представленных налогоплательщиком в обоснование своих доводов, в связи с чем, в соответствии со статьей 95 НК РФ налоговым органом была проведена экспертиза представленных документов.

Соглашение о расторжении договора № 1290-10-09 от 23.10.2009, подписанное сторонами 13.11.2009, то есть после составления дополнительного соглашения от 23.10.2009, не содержит сведений о задатке. 

В  пункте 4 Соглашения  о  расторжении  договора  купли-продажи  №  1290-10-098  от 23.10.2009 указано о возврате предоплаты в размере 30 000 000 руб., хотя изменения в договор № 1290-10-09 от 23.10.2009