Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2009 по делу n А32-22873/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

указанной базы в 2001 году  Комитетом по управлению имуществом г.Сочи за ФГУП «450 ВСУ», что подтверждается приложением №1 к Уставу ГУП «450 ВСУ» и паспортами БТИ 2003 года,  справкой органов архитектуры от 14.02.2003 года, перечнем объектов недвижимого имущества, переданных в хозяйственное ведение ФГУП «450 ВСУ», утвержденным комитетом по управлению имуществом г.Сочи от 16.0.02 2001 года.

Между тем,  

- судом первой инстанции в настоящем деле верно установлено, что акт приема-передачи, утвержденный начальником строительства и расквартирования войск –заместителем Министра обороны России А.Коксован на 01.07.98 г. содержит указание на  реквизиты ГУП "1090 УНР" как самостоятельного юридического лица, зарегистрированного 15.07.1998г.: государственный регистрационный номер и данные свидетельства о государственной регистрации, составлен без участия истца,  что противоречит ст. 294-295 ГК Российской Федерации о правах унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, по распоряжению принадлежащим ему имуществом.  

- приложение №1 к Уставу ГУП «450 ВСУ» (перечень объектов недвижимости) и паспорта БТИ 2003 года и справка органов архитектуры от 14.02.2003 года, перечень объектов недвижимого имущества, переданных в хозяйственное ведение ФГУП «450 ВСУ», утвержденный комитетом по управлению имуществом г.Сочи от 16.02.2001 года  исследованы Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом и им дана следующая оценка:

в материалах дела содержатся противоречащие друг другу экземпляры устава, в части указания 1090 УНР в составе 450 ВСУ, при этом подлинник суду не представлен; судом не может быть принят в качестве достоверного доказательства устав ГУП «450 военно-строительное управление - дочернее предприятие государственного унитарного предприятия Северо-Кавказское строительное управление Министерства обороны РФ» от 06.04.1998г., утвержденный начальником строительства и расквартирования войск –заместителем Министра обороны РФ А.Д. Косован, подтверждающий, по мнению управления войск, нахождение в составе ГУП «450 ВСУ» филиала 1090 УНР и соответственно исполнение распоряжения № 153-р Мингосимущества РФ от 03.12.1997г., так как управлением войск в материалы дела представлены 2 (две) заверенных копии устава от 06.04.1998г. не тождественных между собой в отношении указаний филиалов входящих в состав ГУП «450 ВСУ» (в одном из них указания на 1090 УНР в составе 450 ВСУ нет;  в другом 1090 УНР назван в числе филиалов 450 ВСУ); нотариальная копия новой редакции устава, утвержденной Приказом начальника ФГУП "Северо-Кавказское строительное управление МО РФ" 21.06.2001г. № 93 (не содержит в п. 1.10 указание на наличие 1090 УНР в качестве филиала 450 ВСУ (лист 8  постановления). Соответственно, судом обоснованно не приняты во внимание приложения к уставу (лист постановления 9) и указано, что сам по себе включение в приложения спорного имущества не может обосновывать принадлежность спорного имущества ответчику на праве хозяйственного ведения, поскольку в отсутствие установленной законом процедуры изъятия имущества у одного унитарного предприятия невозможно и противозаконно его согласование собственником как имущества иного унитарного предприятия в приложениях к уставу ГУП «450 ВСУ».

Таким образом, та оценка доказательств, которая произведена судом первой инстанции по настоящему делу, является правильной и подтверждается преюдициальными обстоятельствами, существующие на момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы - установленными в деле А32-10423/2007-36/295-2008-24/129.  

Суд первой инстанции по настоящему делу сделал обоснованные выводы, что реестр учета федерального имущества не является правоустанавливающим документом, в связи с чем соответствующий довод подателя апелляционной жалобы необоснован.

Последующая регистрация права хозяйственного ведения на спорные объекты, на что делается ссылка в апелляционной жалобе, произведена  в ноябре 2008 года, после принятия судебного акта, в связи с чем к предмету спора отношения не имеет.

На основании изложенного в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать, уплаченную при ее подаче государственную пошлину в порядке распределения судебных расходов в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - отнести на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 –Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 28 октября 2008 года по делу № А32-22873/2007-39/499 оставить без изменения,  апелляционную жалобу ФГУП "Управление обустройства войск Министерства обороны РФ" –без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий  Н.Н. Иванова

СудьиЮ.И. Колесов

Н.Н. Смотрова