Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2009 по делу n А32-22873/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

обоснованности заявления о фальсисфикации доказательства в связи с тем, что вступившим в законную силу судебным актом по делу А32-10423/2007-36/295-2008-24/129 (постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2008 года) произведена проверка указанного доказательства на предмет его фальсификации по тем же заявленным основаниям и результат его проверки обязателен для  суда апелляционной инстанции и участвующих в настоящем деле лиц в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (см. протокол судебного заседания от 24 марта 2009 года).

Иные участвующие в деле лица представителей в судебное заседание не направили; о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие указанных лиц.

В соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции по имеющимся в деле доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства суду апелляционной инстанции не представлены.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.09.1997 г. постановлением Правительства РФ № 1173 «О государственных унитарных предприятиях, входящих в состав органов строительства и расквартирования войск Вооруженных Сил Российской Федерации» утвержден перечень основанных на праве хозяйственного ведения предприятий, выводимых из состава вооруженных сил Российской Федерации и преобразуемых в акционерные общества, в который входит государственное предприятие- 3 специализированное строительное управление Министерства обороны Российской Федерации, г. Москва (п.6 приложения № 1), а также утвержден перечень государственных унитарных предприятий органов строительства и расквартирования войск, временно остающихся в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, согласно приложению № 2 (п.3), в который вошло Государственное унитарное предприятие - Северо-Кавказское строительное управление Министерства Обороны РФ в составе: 437 военно-строительного управления, и 450 военно-строительного управления г.Сочи с филиалами: в том числе 1090 управление начальника работ г.Сочи Краснодарский край.

Во исполнение указанного постановления Правительства РФ Мингосимуществом РФ 03.12.1997г. издано распоряжение № 153-р «О реорганизации государственных унитарных предприятий органов строительства и расквартировании войск Вооруженных Сил РФ», которым разрешено провести прием и (или) передачу с баланса на баланс реорганизуемых государственных унитарных предприятий недвижимого имущества с изменением их уставного фонда (п.2). Указанное распоряжение со стороны Мингосимущества РФ подписано заместителем министра В.В.Пыльневым. Пунктом 4 распоряжения № 153-р Мингосимущества РФ от 03.12.1997г. предусмотрено, что передаточные акты реорганизуемых государственных предприятий должны быть представлены на утверждение Мингосимущества РФ.

В приложении к распоряжению № 153-р «Перечень реорганизуемых государственных унитарных предприятий органов строительства и расквартирования войск Вооруженных Сил РФ» указано 1090 управление начальника работ - филиал государственного унитарного предприятия «3 специализированное строительное управление Министерства обороны РФ» г.Сочи.

Таким образом, по указанному распоряжению № 153-р Мингосимущества РФ 1090 управление начальника работ - филиал государственного унитарного предприятия «3 специализированное строительное управление Министерства обороны РФ» должно было быть передано в качестве филиала в состав ГУП «450 военно-строительное управление -дочернее предприятие ГУП «Северокавказское строительное управление Министерства обороны   РФ».

Впоследствии Мингосимуществом РФ вынесено новое распоряжение № 374-р от 24.04.1998 года «О реорганизации государственных унитарных предприятий органов строительства и расквартирования войск Вооруженных Сил Российской Федерации», по которому 3 специализированное строительное управление реорганизуется путем выделения из его состава дочерних предприятий - 1090 управления начальника работ и 227 управления начальника работ и присоединения первого к Северо-Кавказскому строительному управлению Министерства обороны Российской Федерации, второго к Промышленно-производственному предприятию Министерства обороны Российской Федерации.

06.04.1998г. начальником 3 специализированного строительного управления издан приказ № 29 «О создании дочернего унитарного предприятия 1090 УНР государственного унитарного предприятия 3 специализированного строительного управления Министерства обороны РФ». Местом дислокации 1090 УНР определен г.Геленджик, начальником назначен Гостюхин В.А.

Во исполнение распоряжения № 374-р Мингосимущества РФ от 24.04.1998 г. составлены передаточный акт 007/23 от 23.06.1998 г. с приложением баланса на 01.04.1998г. и приложением 1 - расшифровкой основных средств. Указанный акт согласован с начальником строительства и расквартирования войск-заместителем Минобороны России А.Косован и утвержден заместителем Мингосимущества Российской Федерации В.Пыльневым.

15.07.1998 г. отделом регистрации предприятий и предпринимательской деятельности администрации г.Геленджика зарегистрировано Государственное унитарное предприятие «1090 управление начальника работ-дочернее предприятие ГУП 3 ССУ Минобороны РФ», свидетельство о государственной регистрации (перерегистрации) предприятия № 53/098 серия ОРП регистрационный № 2387.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из доказанности факта перехода спорного имущества  - производственной базы в составе указанных выше объектов, находящейся в г.Сочи, в хозяйственное ведение ГУП «1090 УНР –дочернего предприятия ГУП 3 ССУ Минобороны РФ».

Суд апелляционной инстанции находит указанный вывод обоснованным.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда обязательны для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2008 года по делу А32-10423/2007-36/295-2008-24/129, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Серво-Кавказского округа от 10 марта 2009 года, отменено решение суда первой инстанции по указанному делу от 25.07.2008 года, принятое по результатам нового его рассмотрения в связи с отменой ранее принятых судебных актов постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.04.2008 года.

Указанным постановлением Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства:

-   все имущество, расположенное на территории производственной базы по ул. Тимирязева, 21/7 в г. Сочи, было передано ГУП "1090 УНР –дочернее предприятие ГУП "3-е ССУ МО РФ" при выделении его из состава ГУП "3-е ССУ МО РФ". Суд установил, что до введения в действие Федерального закона от 14.11.2002 N 161-Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" законодательство не содержало запрета на создание унитарными предприятиями дочерних предприятий с аналогичным статусом, включая принадлежность имущества на праве хозяйственного ведения, в связи с чем указанные действия соответствуют закону (лист постановления 8),

- соответственно, 1090 УНР не передавалось в состав 450 ВСУ в качестве филиала, а следовательно, последующая передача имущественного комплекса производственной базы по ул. Тимирязева, 21/7 при переформировании 1090 УНР как филиала 450 ВСУ  в 1090 ХРУ (хозрасчетный участок) в составе 450 ВСУ с местом дислокации в г.Сочи; затем  директивой Генерального штаба Вооруженных сил РФ от 30.12.1998г. № 314/8/0953 в 1201 УНР в составе 450 ВСУ с местом дислокации в г. Сочи; затем  директивой Генерального штаба Вооруженных сил РФ от 11.01.2002г. № 314/8/021 в 1373 ХРУ в составе 450 ВСУ с местом дислокации г.Сочи; и, наконец, директивой Министра Обороны РФ от 17.02.2003г. Д.-06 переформирован в 926 УНР в составе 450 ВСУ с местом дислокации в г.Сочи (лист постановления 9) фактически не произошла.

Несмотря на то, что в настоящем деле рассматривался спор в отношении только части имущества производственной базы - поскольку истец, разделив требования, заявил два самостоятельных иска, в  деле А32-10423/2007-36/295-2008-24/129  суд устанавливал обстоятельства, исследуя документы, составленные  в отношении всего имущества базы.

В соответствии счастью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, указанные выше обстоятельства в силу нормы части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  имеют и преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

Податель жалобы в обоснование ее доводов ссылается на следующие обстоятельства:

- конкурсным управляющим не представлено доказательств владения спорной производственной базой, в том числе указывая на следующее: в уставной капитал ГУП «1090 УНР» была передана только автотехника  (акт передачи имущества от 1998 года), в Уставе ГУП «1090 УНР» указанного имущества нет, в передаточном акте №007/23 от 08.07.98 года и разделительном балансе на 01 апреля 1998 года производственная база в г.Сочи отдельной строкой не выделена; расшифровка разделительного баланса отсутствует; ведомость наличия основных фондов  по состоянию на 01.04.1998 года не указывает, какие именно объекты входили в состав базы в г.Сочи, входящей в основные фонды по указанному акту; относимость указанной ведомости к разделительному балансу отсутствует, в ведомости подписи начальника и главного бухгалтера ГУП «ЗССУ МО Российской Федерации» отсутствуют; суду не представлено приложение №1 к Уставу, в котором отражается имущество унитарного предприятия; в приложении №1 к Уставу 1998 года указанного имущества нет. Налоговые органы ГУП «1090 УНР» не уведомлены о наличии недвижимого имущества указанного предприятия в г.Сочи и налоги по нему не уплачены. На основании изложенного в ГУП «1090 УНР» отсутствуют правоустанавливающие документы на право владения производственной базой в г.Сочи, а именно

- приложение №1 к Уставу предприятия

- реестр федерального имущества, закрепленного за предприятием

- баланс предприятия.

Между тем, указанные документы были предметом исследования суда апелляционной инстанции по названному делу и при их изучении установлено:

- в уставе дочернего предприятия ГУП 1090 УНР указано, что в счет оплаты уставного фонда Государственное унитарное предприятие «3 специализированного строительного управления» внесло автосамосвал ММЗ-4505, тягач КАМАЗ-54112, два автомобиля ГАЗ-66, автомобиль ЗИЛ-131, автомобиль УАЗ-57411, прицеп 9370 ОДАЗ общей стоимостью 83 490 рублей. Указанное имущество не включено в ведомость наличия основных фондов (лист 7 постановления).

- ведомость наличия основных фондов по филиалу ГУП 3 ССУ МО Российской Федерации 1090 УНР по состоянию на 01.04.1998г.  содержит указание на наличие основных фондов и прочих оборотных средств на сумму 4 464 610 руб., в числе которых указана производственная база в г. Сочи,

- итого на момент выделения 1090 УНР из состава ГУП 3 ССУ ему было передано имущество на 4 548,1 тыс. руб., что подтверждено передаточным актом 007/23,

- в соответствии с передаточным актом 007/23, утвержденным 23.06.1998г ГУП 3-е ССУ передало, а дочернее предприятие 1090 УНР приняло на баланс по состоянию на 01 апреля 1998г. оборотные средства и прочие внеоборотные активы в сумме 4 548 тыс. руб., оборотные активы в сумме 11 872 тыс. руб.,

- к акту прилагался баланс 1090 управления начальника работ на 01.04.1998г., в строке 120 которого в разделе "внеоборотные активы" также указана стоимость основных средств –тыс. руб. Данный акт согласован с начальником строительства и расквартирования войск-заместителем Минобороны России А.Косован и утвержден заместителем Мингосимущества Российской Федерации В.Пыльневым (лист 7 постановления).

- при этом стоимость основных фондов на 01.01.1998г. в разделительном балансе, представленном истцом, и в акте, на котором основывает свои права ГУП «1090 УНР» совпадает: 4609 тыс. руб. 9 листы 7-8 постановления).

Поскольку судом установлены обстоятельства того, что указанные выше документы по отдельности, а также в их взаимной связи содержат сведения о передаче спорной производственной базы  ГУП «1090 УНР», в силу названной выше нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации данные обстоятельства обязательны для суда, рассматривающего данное дело, в силу чего доводы подателя жалобы о противоречивости указанных документов и отсутствии в их содержании фактов, установленных арбитражным судом по ранее рассмотренному делу, не могут быть приняты во внимание.  

Указанное подтверждает оценку судом первой инстанции доказательств по настоящему делу.

В отношении обстоятельств неподтвержденности того, что налоговые органы были уведомлены о наличии недвижимого имущества производственной базы у ГУП «1090 УНР» и с указанного имущества не уплачивались налоги,  Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в решении суда по делу А32-10423/2007-36/295-2008-24/129 указано (лист 10 решения), что доказательства уплаты налога на имущество представлены обеими сторонами, однако ввиду отсутствия пообъектной конкретизации, и наличия у сторон иного имущества, кроме спорного, владение не может быть установлено на основании указанных документов. При рассмотрении настоящего дела стороны также не представили указанных документов ни в целях подтверждения обстоятельств, на которые ссылаются стороны, ни в целях опровержения этих обстоятельств.

Обжалуя судебный акт, ФГУП «ГУОВ  МО РФ», в свою очередь, ссылается на документы, которые, по его мнению, подтверждают владение спорной производственной базой  ФГУП «450 ВСУ», правопреемником которой является  ФГУП «ГУОВ  МО РФ»: пользование и владение базой с 1998 года, что подтверждается актом приема-передачи, утвержденный начальником строительства и расквартирования войск –заместителем Министра обороны России А.Коксован на 01.07.98 г.;   закрепление