Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 по делу n А53-7197/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-7197/2014

26 декабря 2014 года                                                                         15АП-21161/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Барановой Ю.И., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мелконян Р.А.,

при участии:

от истца: Казьмина Ж.И. (доверенность от 29.03.2013),

от ответчика: представитель не явился, извещен, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хайдаровой Валентины Ильиничны      на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.10.2014 по делу № А53-7197/2014 по иску индивидуального предпринимателя Хайдаровой Валентины Ильиничны (ОГРНИП 313615411200066 ИНН 615400659801)         к индивидуальному предпринимателю Потатуеву Александру Сергеевичу    (ОГРНИП 310615409200081 ИНН 615421541913)         о взыскании неосновательного обогащения, задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,  по встречному иску о взыскании неосновательного обогащения,          принятое в составе судьи Жигало Н.А.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Хайдарова Валентина Ильинична (далее -предприниматель Хайдарова В.И.) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Потатуеву Александру Сергеевичу (далее - предприниматель Потатуев А.С.) с требованием о взыскании неосновательного обогащения в размере 42 364 рублей 03 копеек, задолженности по арендной плате за земельный участок в размере 6 376 рублей, процентов за пользование чужим денежными средствами в размере 4 262 рублей (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Предприниматель Потатуев А.С. заявил встречный иск о взыскании с Хайдаровой В.И. неосновательного обогащения в сумме 5 019 рублей 20 копеек неосновательного обогащения, в том числе: переплата по арендной плате в размере 554 рублей 19 копеек, переплата за отопление в размере 3 424 рублей 01 копейки, арендная плата за земельный участок в размере 1 041 рубля (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.10.2014 первоначальный иск удовлетворен частично, с предпринимателя Потатуева А.С. в пользу предпринимателя Хайдаровой В.И. взыскано 6 613 рублей 55 копеек неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен в полном объеме, с предпринимателя Хайдаровой В.И. в пользу предпринимателя Потатуева А.С. взыскано 7 019 рублей 20 копеек, в том числе: неосновательное обогащение в сумме 5 019 рублей 20 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в суме 2 000 рублей. Произведен зачет удовлетворенных исковых требований по первоначальному и встречному искам. В результате зачет с предпринимателя Хайдаровой В.И. в пользу предпринимателя Потатуева А.С. взыскано 405 рублей 65 копеек.

Не согласившись с указанным судебным актом, предприниматель Хайдарова В.И. обжаловала его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение арбитражного суда первой инстанции от 20.10.2014 отменить.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что суд необоснованно взыскал переплату, поскольку предприниматель Потатуев А.С. незаконно пользовался спорным помещением с апреля 2013 года и арендную плату с указанного времени не оплачивал. Указывает на то, что предприниматель Потатуев А.С. не является собственником спорного остановочного павильона, поэтому у него не возникло право требования неосновательного обогащения.

В материалы дела от предпринимателя Потатуева А.С. поступил отзыв, в котором просит решение арбитражного суда первой инстанции от 20.10.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Отзыв судом приобщен к материалам дела.

В материалы дела от предпринимателя Хайдаровой В.И. копии  дополнительных документов к апелляционной жалобе. Документы судом приобщены к материалам дела.

Представитель предпринимателя Потатуева А.С. в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель предпринимателя Хайдаровой В.И. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.10.2012 между сторонами заключен договор аренды №1, по которому предприниматель Хайдарова В.И. (арендодатель) предоставила в аренду предпринимателю Потатуеву А.С. (арендатор) в целях использования под мастерскую нежилое помещение - остановочный павильон площадью 10,8 кв. м, литера А, расположенный по ул. Фрунзе, 61-1 в г. Таганроге (т. 1 л.д.77-79).

В соответствии с пунктом 3.1 договора аренды сумма арендной платы в месяц составляет 9 000 рублей. Коммунальные платежи оплачиваются отдельно по истечении текущего месяца в срок не более 5 рабочих дней после выставления счета.

Посчитав, что за предпринимателем Потатуевым А.С. образовалось неосновательное обогащение, предприниматель Хайдарова В.И. обратилась в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, проанализировав доказательства по делу в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная в договоре аренды здания или сооружения плата за пользование зданием или сооружением включает плату за пользование земельным участком, на котором оно расположено, или передаваемой вместе с ним соответствующей частью участка, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленными в материалы дела платежными документами, счетами на оплату, договорами с коммунальными организациями, актами сверки расчетов истца с коммунальными организациями, ведомостями электропотребления подтверждается следующее.

В период с декабря 2012 года по март 2014 года предприниматель Потатуев А.С. потребил услуги электросвязи на сумму 3 942 рубля 44 копейки. При этом квитанциями от 05.01.2013 №1, от 05.02.2013 №2, от 05.03.2013 №3, подписанными сторонами, подтверждается оплата предпринимателем Потатуевым А.С. предпринимателю Хайдаровой В.И. денежных средств в сумме 705 рублей за услуги электросвязи. Следовательно, с предпринимателя Потатуева А.С. в пользу предпринимателя Хайдаровой В.И. за услуги электросвязи подлежит взысканию                    3 237 рублей 44 копейки.

В период с декабря 2012 года по октябрь 2013 года предприниматель Потатуев А.С. потребил услуги электроснабжения с учетом данных ведомостей электропотребления на сумму 5 132 рубля 76 копеек. При этом квитанциями  от 05.01.2013 №1, от 05.02.2013 №2, от 05.03.2013 №3, подписанными сторонами, распиской предпринимателя Хайдаровой В.И., подтверждается оплата предпринимателем Потатуевым А.С. предпринимателю Хайдаровой В.И. денежных средств в сумме 2 197 рублей 67 копеек за услуги электроснабжения. Следовательно, с предпринимателя Потатуева А.С. в пользу предпринимателя Хайдаровой В.И. подлежит взысканию задолженность в сумме 2 935 рублей                  09 копеек.

В период с декабря 2012 года по март 2013 года предпринимателю Потатуеву А.С. оказаны коммунальные услуги на нужды отопления на сумму 2 308 рублей 21 копейки. При этом квитанциями  от 05.01.2013 №1, от 05.02.2013 №2, от 05.03.2013 №3, подписанными сторонами, подтверждается оплата ответчиком истцу 5 732 рублей 22 копеек за отопление. Следовательно, с предпринимателя Потатуева А.С. в пользу предпринимателя Хайдаровой В.И. подлежит взысканию задолженность в сумме 3 424 рублей 01 копейки переплаты за отопление.

В период с декабря 2012 года по декабрь 2013 года предприниматель Потатуев А.С. потребил услуги водоснабжения на сумму 583 рубля 52 копейки. При этом квитанциями  от 05.01.2013 №1, от 05.02.2013 №2, от 05.03.2013 №3, пописанными сторонами, подтверждается оплата предпринимателем Потатуевым А.С. предпринимателю Хайдаровой В.И. денежных средств в сумме 142 рублей 50 копеек за услуги водоснабжения. Следовательно, с предпринимателя Потатуева А.С. в пользу предпринимателя Хайдаровой В.И. подлежит взысканию задолженность в сумме 441 рубля 02 копеек.

Кроме того, за пользование спорным помещением предприниматель Потатуев А.С. оплатил предпринимателю Хайдаровой В.И. арендную плату в размере 1 200 долларов США, поскольку сумма ежемесячного платежа по договору аренды составляет 9 000 рублей. Таким образом, суд признал правомерным требование предпринимателя Потатуева А.С. о взыскании с предпринимателя Хайдаровой В.И. переплаты по арендным платежам с учетом курса доллара к рублю на момент платежа в размере 554 рубля 19 копеек. Расчет проверен судом и признан обоснованным.

Доводы предпринимателя Потатуева А.С. о том, что фактически предприниматель Хайдарова В.И.  не являлась собственником спорного объекта недвижимости, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку вступив в арендные правоотношения, предприниматель Потатуев А.С. вступил в обязательственные отношения с предпринимателем Хайдаровой В.И., в том числе по возмещению понесенных арендодателем коммунальных расходов на содержание павильона в период пользования им предпринимателем Потатуевым А.С.

Неисполнение предпринимателем Потатуевым А.С. данной обязанности влечет неосновательное обогащение на его стороне в силу статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду фактического потребления коммунальных услуг без их оплаты.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (статья 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу норм главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации при неосновательном обогащении происходит приращение имущества приобретателя с умалением такого имущества у потерпевшего при отсутствии правового основания для такого приобретения, либо сбережение имущества, которое должно быть утрачено приобретателем, а вместо этого утрачивается потерпевшим, либо временное пользование чужим имуществом без намерения его приобрести при отсутствии к тому правовых оснований.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований.

Перечисленные условия, а также размер неосновательного обогащения должен быть доказан потерпевшим, обратившимся в суд с соответствующим иском.

При этом для возникновения обязательств важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

Решающее значение для квалификации обязательства по ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет не характер поведения приобретателя (правомерное или противоправное), а отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества.

Перечисленные условия, а также размер неосновательного обогащения должен быть доказан потерпевшим, обратившимся в суд с соответствующим иском.

На основании пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Поскольку иное не вытекает из договора аренды и не доказано предпринимателем Хайдаровой В.И., суд пришел к выводу о том, что плата за пользование земельным