Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 по делу n А53-5598/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

бланки строгой отчетности (страховые полисы) в количестве 45 штук были получены Лозой (Ефремовой) О.А., действовавшей по нотариальной удостоверенной доверенности от 05.04.2013, выданной Пономаревым С.И. Копии страховых полисов в количестве 45 договоров возвращены СОАО «ВСК» вместе с квитанциями об уплате страховых премий.

Судом первой инстанции верно установлено, что услуги ИП Пономарева С.И. по заключению договоров ОСАГО оплачены СОАО «ВСК», что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и расшифровкой движения денежных средств по счету ИП Пономарева С.И.

По правилам части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (статья 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу норм главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации при неосновательном обогащении происходит приращение имущества приобретателя с умалением такого имущества у потерпевшего при отсутствии правового основания для такого приобретения, либо сбережение имущества, которое должно быть утрачено приобретателем, а вместо этого утрачивается потерпевшим, либо временное пользование чужим имуществом без намерения его приобрести при отсутствии к тому правовых оснований.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований. Перечисленные условия, а также размер неосновательного обогащения должен быть доказан потерпевшим, обратившимся в суд с соответствующим иском. При этом для возникновения обязательств важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

Материалами дела подтверждается заключение ответчиком 45 договоров страхования (ОСАГО) от имени СОАО «ВСК» и получение денежных средств (страховой премии) в размере 99 446,09 руб. Однако доказательств их перечисления на расчетный счет СОАО «ВСК» не представлено.

Довод ИП Пономарева С.И. о том, что все действия по заключению договоров страхования от имени СОАО «ВСК» и получение денежных средств в качестве страховых взносов осуществляла Долгова Е.А., судом первой инстанции обоснованно отклонен в виду следующего.

Из пояснений ИП Пономарева С.И., данных в судебных заседаниях (аудиопротоколы), следует, что он зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя, открыл расчётный счет, изготовил печать по указанию Долговой Е.А., какую деятельность она осуществляла он не знал.

Из материалов дела усматривается, что Долгова Е.А. являлась заместителем директора по развитию ИП Пономарева С.И. на основании трудового договора № 1 от 15.05.2013 (постановление о возбуждении уголовного дела от 04.04.2014). Следовательно, именно ИП Пономарев С.И. должен был осуществлять контроль за работой своего сотрудника и нести ответственность за действия, осуществляемые от его имени.

При этом судом правомерно учтено то, что представленные в материалы документы содержат оттиск печати ИП Пономарева, что свидетельствует о том, что таковая была предоставлена в распоряжение сотрудников ответчика. Индивидуальные предприниматели осуществляют предпринимательскую деятельность на свой риск, как это вытекает из положения статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, ИП Пономарев С.И. не лишен права обращения в суд с самостоятельным иском с требованием о возмещении убытков в общеисковом порядке.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела документы, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, учитывая пояснения, данные истцом и ответчиком, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что первоначальный иск подлежащим удовлетворению в размере 99 446,09 руб.

Довод ответчика о том, что он не имеет статус индивидуального предпринимателя, судом во внимание не принимается, поскольку на момент обращения в суд и принятия искового заявления к производству (19.03.2014) ИП Пономарев С.И. являлся индивидуальным предпринимателем, утратив токовой лишь 14.08.2014 г., что подтверждается выпиской из ЕГРИП.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 5 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», дела с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя или утративших его, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных обстоятельств.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 09 октября 2014 года по делу № А53-5598/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.В. Пономарева

Судьи                                                                                             В.В. Ванин

О.А. Еремина