Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 по делу n А53-5598/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-5598/2014

26 декабря 2014 года                                                                         15АП-21132/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей судьи  Пономаревой И.В.

судей Ванина В.В., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от индивидуального предпринимателя Пономарева Сергея Ивановича: Пономарев С.И., паспорт; представитель Папушин С.Н., удостоверение, по доверенности от 25.12.2014, ордер от 25.12.2014;

от страхового открытого акционерного общества «ВСК»: представитель Копальченко Д.А., паспорт, по доверенности от 16.01.2014.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пономарева Сергея Ивановича

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09 октября 2014 года по делу № А53-5598/2014

по иску страхового открытого акционерного общества «ВСК» (ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062)

к ответчику: индивидуальному предпринимателю Пономареву Сергею Ивановичу (ИНН 614105593534, ОГРНИП 313618108400048)

о взыскании задолженности в размере 99446,09 руб.,

и по встречному иску индивидуального предпринимателя Пономарева Сергея Ивановича

к страховому открытому акционерному обществу «ВСК»

о признании договора недействительным,

принятое в составе судьи Маштаковой Е.А.,

УСТАНОВИЛ:

страховое открытое акционерное общество «ВСК» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Пономареву Сергею Ивановичу (далее – ответчик) о взыскании задолженности по агентскому договору № 13010РА0118 от 01.08.2013 в размере 99 446,09 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.04.2014 принято к производству встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя Пономарева Сергея Ивановича к страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о признании агентского договора № 13010РА0118 от 01.08.2013 недействительным.

Решением суда исковое заявление страхового открытого акционерного общества «ВСК» о взыскании с индивидуального предпринимателя Пономарева Сергея Ивановича задолженности в размере 99446,09 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3977,88 руб. удовлетворено. Встречный иск индивидуального предпринимателя Пономарева Сергея Ивановича о признании агентского договора № 13010РА0118 от 01.08.2013 недействительным и взыскании со страхового открытого акционерного общества «ВСК» расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб. удовлетворен. В результате зачета первоначального и встречного исков взыскано с индивидуального предпринимателя Пономарева Сергея Ивановича в пользу страхового открытого акционерного общества «ВСК» задолженность в размере 99 446,09 руб. Возвращена страховому открытому акционерному обществу «ВСК» из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в размере 10,12 руб. по платежному поручению № 2249 от 14.03.2014. Агентский договор № 13010РА0118 от 01.08.2013 признан незаключенным. Взыскано со страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу индивидуального предпринимателя Пономарева Сергея Ивановича 22,12 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить в части: удовлетворения искового заявления страхового открытого акционерного общества «ВСК» о взыскании с индивидуального предпринимателя Пономарева Сергея Ивановича задолженности в размере 99 446,09 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3977,88 руб., произведения зачета первоначального и встречного исков. В отмененной части в удовлетворении требований СОАО «ВСК» к Пономареву СИ. отказать. Апелляционная жалоба мотивирована следующим.   Материалами  дела     установлено,   что  агентский  не подписывался ни Пономаревым С.И., ни полномочным лицом от имени СОАО «ВСК» и является незаключенным. Пономарев С.И. не давал кому-либо каких-либо указаний совершать юридически значимые действий, направленные на создание правоотношений между ним и СОАО «ВСК» путем заключения от его имени агентского договора. Лица, действовавшие от имени Пономарева С.И. в рамках незаключенного агентского договора действовали или в своем интересе или в интересе Долговой  Е.А. СОАО «ВСК» признано потерпевшим в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении Долговой Е.А. Судом первой инстанции не были допрошены заявленные Пономаревым С.И. свидетели. Суд первой инстанции не удовлетворил ходатайства Пономарева С.И. о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы на предмет установления подписи лиц, расписывавшихся в документообороте по агентскому договору. Материалами дела не доказано, что денежные суммы, взысканные по решению суда с Пономарева С.И., были получены Пономаревым С.И. в рамках агентского договора.

ИП Пономарев Сергей Иванович и его представитель поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просили решение суда отменить в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт.

Представитель страхового открытого акционерного общества «ВСК» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы; просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.08.2013 между истцом и ответчиком заключен агентский договор № 13010РА0118, согласно условиям которого Принципал (истец) поручает, а Страховой агент (ответчик) совершает от имени и за счет Принципала посреднические действия по страхованию, включающие в себя комплекс мероприятий, направленных на организацию, совершение и сопровождение сделок по страхованию в интересах Принципала, в порядке и на условиях договора, Правил страхования и внутренних нормативных актов Принципала. Принципал выплачивает Агенту агентское вознаграждение в порядке и размере, предусмотренном договором (пункт 1.1. договора).

По сделке, совершенной Агентом с третьими лицами от имени и за счет Принципала в соответствии с условиями договора, права и обязанности возникают непосредственно у Принципала (пункт 1.2. договора).

Согласно пункту 2.1.4 «а» договора, Страховой агент обязался осуществлять прием и учет денежных средств, полученных в качестве страховых взносов по заключенным договорам страхования.

В соответствии с пунктом 2.1.4 «б, в» договора, страховой агент обязан в течение пяти рабочих дней со дня заключения договора страхования, но не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным, перечислять на расчетный счет Принципала либо сдавать в кассу денежные средства, полученные в качестве страховых взносов по заключенным договорам страхования. При безналичном перечислении денежных средств Страховой агент обязан предоставить Принципалу реестр заключенных договоров страхования в течение двух рабочих дней с момента перечисления.

Пунктом 2.1.4 «д» договора Страховой агент обязался ежемесячно, в срок до 3 числа месяца, следующего за отчетным, предоставлять Принципалу акт-отчет по заключенным договорам страхования, который Принципал обязан рассмотреть и принять (либо направить мотивированный отказ от его принятия).

За выполнение Страховым агентом действий, предусмотренных пунктом 2.1. договора, Принципал выплачивает Страховому агенту вознаграждение (пункт 2.4.1 договора).

В соответствии с пунктоами 5.1., 5.2. договора, договор действует три месяца с момента подписания его сторонами. Договор считается продленным на неопределенный срок, если ни одна из сторон не менее чем за 30 дней до окончания срока его действия письменно не уведомит другую сторону о намерении расторгнуть договора.

По утверждению истца, в период с 15.11.2013 г. по 11.12.2013 г. ИП Пономаревым С.И. было заключено 45 договоров страхования на общую сумму 99 446,09 руб., в подтверждение чего последним были представлены копии заключенных договоров ОСАГО, а также квитанции об уплате страховых премий.

Ответчик в нарушение п. 2.1.4 договора не перечислил на расчетный счет истца денежные средства, полученные в качестве страховых взносов по заключенным договорам страхования, в размере 99 446,09 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Указывая на то, что спорный договор ИП Пономаревым С.И. не подписывался, индивидуальный предприниматель Пономарев Сергей Иванович обратился со встречным исковым заявлением к страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о признании агентского договора № 13010РА0118 от 01.08.2013 недействительным.

Суд первой инстанции, проанализировав доказательства по делу в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении первоначального и встречного исков, руководствуясь следующим.

Статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Из представленного в материалы дела агентского договора № 13010РА0118 от 01.08.2013 г. усматривается, что от имени принципала (СОАО «ВСК») договор заключен Колывановым С.А., от имени страхового агента – ИП Пономаревым С.И.

По утверждению ИП Пономарева С.И. агентский договор № 13010РА0118 от 01.08.2013 г. им не подписывался, в связи с чем в ходе судебного разбирательства последним было заявлено ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы. Однако впоследствии ИП Пономарев С.И. просил не рассматривать данное ходатайство, поскольку в материалы дела было представлено заключение эксперта № 1790 от 25.04.2014 г., подготовленное главным экспертом ЭКЦ ГУ МВД России по РО Галабурдиным В.В. Представитель истца ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлял.

Согласно выводам эксперта подписи в графах «Страховой агент» на 13-ти страницах в агентском договоре № 13010РА0118 от 01.08.2013 г. между СОАО «ВСК» и ИП Пономарев С.И. выполнены не Пономаревым Сергеем Ивановичем.

Иных доказательств волеизъявления ИП Пономарева С.И. на подписание спорного договора в материалах дела не представлено.

Кроме того, в экспертном заключении № 1790 от 25.04.2014 содержится вывод о том, что подписи в графах «Принципал» на 13-ти страницах в агентском договоре № 13010РА0118 от 01.08.2013 г. между СОАО «ВСК» и ИП Пономарев С.И. вероятно выполнены Бербенцевой Натальей Анатольевной.

Ссылаясь на недоказанность факта заключения сторонами агентского договора № 13010РА0118 от 01.08.2013 г., ИП Пономарев С.И. просил признать таковой недействительным.

В соответствии с частью 1 статьи 133 и частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В абзаце 8 пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.02.2014 № 165 также отмечено, что поскольку предъявленное истцом требование по своей сути направлено на констатацию отсутствия между сторонами правоотношения, вытекающего из оспариваемого договора, а ошибка в правовой квалификации, которую допустил истец, считая сделку оспоримой, не приводит к различию в последствиях (эта сделка не исполнялась сторонами), в иске не может быть отказано лишь на основании такой ошибки.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание указанные выше нормы процессуального права и учитывая установленные фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что агентский договор № 13010РА0118 от 01.08.2013 г. сторонами не заключался, суд первой инстанции признал оспариваемый агентский договор от 01.08.2013 г. незаключенным.

В данной части решения суда заявителем апелляционной жалобы не оспаривается.

Из материалов дела усматривается, что