Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 по делу n А32-5528/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

не согласившись с частью содержания предложенного для подписания договора, 23.03.2010 направило в департамент протокол разногласий от 22.03.2010, в котором предложило изложить п. 2.1. договора купли-продажи земельного участка с указанием выкупной цены в размере 1 347 224,63 руб.

Однако на предложение внести изменения в договор ответ департамента не последовал, в связи с чем истец обратился в суд с иском о внесении изменений в договор купли-продажи.

Решением арбитражного суда от 10.09.2012 по делу № А32-12026/2010 суд обязал изложить пункт 2.1. договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 23:43:0302010:0127 площадью 7 214 кв. м., расположенного по адресу: г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. Путевая, 5/1, строение № 1, между администрацией муниципального образования г. Краснодар и ЗАО «Стальпрокат» в следующей редакции:

«Стоимость Участка определена в соответствии с действующим законодательством и составляет 491 057,53 руб.".

На основании изложенного истец просил взыскать излишне перечисленную выкупную стоимость земельного участка и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Представители ответчиков в суде первой инстанции не оспаривали, что на основании указанного выше платежного поручения общество перечислило плату за приобретаемый земельный участок в большем размере.

Платежным поручением от 06.03.2014 № 000903 денежные средства были возвращены обществу.

Статьей 1102 Гражданского кодекса предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила о неосновательном обогащении подлежат применению к требованию о возврате исполненного по недействительной сделке (пункт 1 статьи 1103 Гражданского кодекса).

В силу статей 57 и 62 Бюджетного кодекса в редакции, действовавшей на момент внесения денежных средств в оплату стоимости земельного участка 19.09.2008 и распределения их по бюджетам различных уровней, доходы от продажи земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах городских округов, поступают в бюджет субъекта Российской Федерации по нормативу 20 процентов, в бюджет городского округа по нормативу 80 процентов.

Ссылка третьего лица на то, что в соответствии со статьей 62 БК РФ с 01.01.2014 такие доходы по нормативу 100 процентов являются неналоговыми доходами бюджетов городских округов, необоснованна. Соответствующая редакция Бюджетного кодекса Российской Федерации действует с 04.12.2012 и не имеет обратной силы.

При определении надлежащего ответчика по требованию о взыскании средств, распределенных в краевой бюджет, суд руководствовался пунктом 3 статьи 158 Бюджетного кодекса и разъяснениями, содержащимися в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23, согласно которым в суде от имени публично-правового образования выступает главный распорядитель бюджетных средств.

В силу статьи 6 Бюджетного кодекса главным распорядителем бюджетных средств является орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено данным Кодексом.

Согласно пункту 2 статьи 21 Бюджетного кодекса перечень главных распорядителей средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджетов государственных внебюджетных фондов, местного бюджета устанавливается законом (решением) о соответствующем бюджете в составе ведомственной структуры расходов.

Согласно приложению № 14 к Закону Краснодарского края от 11.12.2012 № 2615-КЗ «О краевом бюджете на 2013 год и плановый период 2014 и 2015 годов» к числу главных распорядителей средств краевого бюджета отнесено, в том числе, Министерство финансов Краснодарского края.

Пунктом 3 статьи 158 Бюджетного кодекса предусмотрено, что главный распорядитель средств бюджета субъекта Российской Федерации выступает в суде от имени субъекта Российской Федерации по искам к публично-правовому образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

К обязательствам вследствие неосновательного обогащения, имеющим внедоговорный характер, применяются аналогичные правила.

С учетом изложенного, неосновательное обогащение  правомерно взыскано судом с публично-правового образования Краснодарский край в лице министерства финансов. Доводы апелляционных жалоб об удовлетворении иска за счет ненадлежащего ответчика следует отклонить.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что аналогичная правовая позиция высказана в Постановлениях ФАС СКО от 16.08.2013 по делу № А32-47558/2011 и от 30.08.2013 по делу № А32-15355/2012.

По правилам статьи 1107 (пункт 2) Гражданского кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Апелляционный суд, руководствуясь по аналогии права (часть 3 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) смыслом положений Гражданского кодекса Российской Федерации о моменте возникновения обязанности ответчика уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, установленным пунктами 23, 28 и 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", считает, что узнать о неосновательности получения ответчиками части денежных средств в счет оплаты выкупной цены земельного участка истец мог не ранее вступления в законную силу решения Арбитражного суда Краснодарского края от 10.09.2012 по делу № А32-12026/2010, которым указанная цена была установлена.

Решение арбитражного суда от 10.09.2012 по делу № А32-12026/2010 вступило в законную силу 18.02.2013 с принятием апелляционного постановления. С этого момента возникло само обязательство из неосновательного приобретения. Таким образом, исчислять срок исковой давности и по требованию о возврате неосновательного приобретения и по требованию о взыскании процентов необходимо с 19.02.2013 (статья 191 Гражданского кодекса Российской Федерации). На момент подачи иска 20.02.2014 указанный срок не истек.

Истец ограничил период взыскания 18.02.2014 (л.д. 84).

За указанный период проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения 856 167,2 руб. составляют 70 633,79 руб.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков в следующей пропорции: 80% с г. Краснодар и 20% с Краснодарского края.

В апелляционных жалобах содержится и просьба об отмене решения в части возложения на ответчиков расходов по оплате услуг представителя.

В части размера взысканных расходов на оплату услуг представителя доводы в апелляционных жалобах не приведены. Апелляционный суд не имеет оснований для пересмотра решения в части размера взысканных требований и считает его обоснованным.

Вместе с тем, в соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Апелляционный суд считает, что определив размер возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции неверно распределил всю сумму указанных расходов между ответчиками без учета отказа в части исковых требований.

Изменение размера взысканной суммы процентов также повлечет перераспределение взыскания судебных расходов.

Цена иска с учетом уточненных требований составила 382 599,72 руб. Иск подлежит удовлетворению на сумму 70 633,79, т.е. на 18,47%. Соответственно, неудовлетворенная часть иска составляет 81,53%.

Судебные расходы подлежат распределению между сторонами в указанной пропорции. В свою очередь, приходящиеся на ответчиков судебные расходы по оплате услуг представителя и по оплате истцом государственной пошлины подлежат распределению между ними в той же пропорции, что и взысканная сумма процентов за пользование чужими денежными средствами (80%/20%).

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков. В рамках настоящего дела Департамент имущественных отношений Краснодарского края выступает в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи с чем льгота по освобождению его от уплаты государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой, установленная выше указанными нормами Налогового кодекса Российской Федерации, на него не распространяется.

Таким образом, государственная пошлина по апелляционной жалобе третьего лица подлежит взысканию в доход Российской Федерации с третьего лица и истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" если апелляционная, кассационная жалоба, заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора были поданы освобожденным от уплаты государственной пошлины ответчиком по делу, государственная пошлина за подачу соответствующего обращения не может быть взыскана с истца, против которого принято постановление суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, так как истец не подавал апелляционной, кассационной жалобы, заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора и не является ответчиком по делу. Таким образом, в этих случаях государственная пошлина не взыскивается.

Соответственно, государственная пошлина по жалобе министерства не подлежит взысканию в бюджет с истца в соответствующей части.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.10.2014 по делу № А32-5528/2014 изменить. Абзацы второй и третий резолютивной части решения изложить в следующей редакции:

«Взыскать с муниципального образования г. Краснодар в лице Департамента финансов Администрации муниципального образования город Краснодар за счет казны муниципального образования в пользу ЗАО «Стальпрокат» (ИНН 2310052316, ОГРН 1022301609505) проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 56 507,03 руб., а также расходы по оплату услуг представителя в размере 2 216,4 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 573,22 руб.

Взыскать с публично-правового образования Краснодарский край в лице Министерства финансов по Краснодарскому краю за счет казны публично-правового образования в пользу ЗАО «Стальпрокат» (ИНН 2310052316, ОГРН 1022301609505) проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 126,76 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 554,1 руб. и по оплате государственной пошлины в размере 393,31 руб.».

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать Департамента имущественных отношений Краснодарского края в доход федерального бюджета 369,4 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с ЗАО «Стальпрокат» (ИНН 2310052316, ОГРН 1022301609505) в доход федерального бюджета 1 630,6 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.Н. Мисник

Судьи                                                                                             О.Х. Тимченко

Т.Р. Фахретдинов