Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 по делу n А53-8434/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

части 3 статьи 70 АПК РФ.

19 декабря 2013 года общество «Графика-Юг» передало обществу «ПАКТ-ЮГ» результат части работ – таблички в количестве 6 штук на сумму 5 823 руб. 72 коп., что подтверждается подписанной обеими сторонами товарной накладной № 43 от 19 декабря 2013 года. Данный факт сторонами не оспаривается.

Документы, подтверждающие выполнение обществом «Графика-Юг» оставшейся части работ и передачу их результата обществу «ПАКТ-ЮГ», подписанные сторонами, в деле отсутствуют.

Возражая против встречного иска, общество «Графика-Юг» ссылается на товарную накладную № 1 от 14 января 2013 года на передачу табличек в количестве 3 штук на сумму 2 911 руб. 86 коп. (т.1, л.д. 83).

Данная накладная обществом «ПАКТ-ЮГ» не подписана.

По смыслу пункта 4 статьи 753 ГК РФ доказательством передачи результата работ подрядчиком заказчику наряду с двусторонним актом передачи работ является односторонний акт – при доказанности фактов направления его подрядчиком заказчику и необоснованного отказа последнего от подписания этого акта.

В доказательство факта передачи результата работ общество «Графика-Юг» ссылается на электронную переписку и письменные показания свидетеля Меринова Андрея Владимировича.

Как указано выше, представленная обществом «Графика-Юг» электронная переписка не отвечает вытекающим из части 3 статьи 75 АПК РФ требованиям допустимости судебного доказательства.

При оценке допустимости свидетельских показаний при доказывании факта передачи результата спорных работ апелляционный суд установил следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 162 ГК РФ в корреспонденции с пунктом 1 статьи 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой должны совершаться в простой письменной форме, а несоблюдение данного требования лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания.

В силу выраженной в постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 22 мая 2013 года по делу № А32-20269/2012 правовой позиции норма статьи 153 ГК РФ позволяет относить к сделкам, которыми признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, отдельные действия по исполнению договорных обязательств.

В соответствии с принципом допустимости доказательств, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

В силу изложенного, поскольку общество «ПАКТ-ЮГ» отрицает факт принятия от общества «Графика-Юг» результата работ по изготовлению табличек в количестве 3 штук на сумму 2 911 руб. 86 коп., постольку данный факт не может быть установлен свидетельскими показаниями.

Иные доказательства факта передачи обществом «Графика-Юг» обществу «ПАКТ-ЮГ» данных работ в деле отсутствуют.

Сказанное свидетельствует об обоснованности вывода суда первой инстанции о недоказанности обществом «Графика-Юг» фактов выполнения и передачи обществу «ПАКТ-ЮГ» результата работ по изготовлению табличек в количестве 3 штук на сумму 2 911 руб. 86 коп.

Из статьи 310 ГК РФ следует, что законом может быть предусмотрена возможность одностороннего отказа от договора. В соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Из пункта 3 статьи 708 ГК РФ следует, что в случае нарушения подрядчиком конечного, а равно иных предусмотренных сроков выполнения работы, заказчик вправе отказаться от исполнения договора подряда.

С учетом оплаты аванса в сумме 8 735 руб. 58 коп. 26 июля 2013 года определенный сторонами срок выполнения работ (10 рабочих дней со дня уплаты аванса) истек 14 августа 2013 года.

Предмет встречного иска образует требование о возврате уплаченного обществом «ПАКТ-ЮГ» аванса в сумме 2 911 руб. 86 коп., соответствующей стоимости не выполненных обществом «Графика-Юг» работ. Выраженное во встречном иске волеизъявление о возврате аванса фактически направлено на прекращение договорных правоотношений в части данных работ, право заказчика на односторонний отказ от которых основано на пункте 3 статьи 708 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 6 июня 2014 года № 35 «О последствиях расторжения договора», при расторжении договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, имеет место нарушение эквивалентности встречного предоставления вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений. К названным отношениям сторон могут применяться положения главы 60 ГК РФ, поскольку иное не установлено законом, соглашением сторон и не вытекает из существа соответствующих отношений (статья 1103 ГК РФ).

Поскольку материалами дела подтверждается факт уплаты обществом «ПАКТ-ЮГ» в пользу общества «Графика-Юг» денежных средств в сумме 8 735 руб. 58 коп. и факт выполнения последним работ на сумму 5 823 руб. 72 коп., постольку суд первой инстанции обоснованно удовлетворил встречный иск в сумме 2 911 руб. 86 коп.

Основания для отмены или изменения решения суда в части встречного иска отсутствуют.

Поскольку в результате отмены решения суда в части первоначального иска в удовлетворении первоначального иска отказано, постольку основания для зачета требований по первоначальному и встречному искам отсутствуют. В данной части решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Поскольку в удовлетворении первоначального иска отказано, постольку установленные частью 1 статьи 110 АПК РФ основания отнесения на общество "ПАКТ-ЮГ" понесенных обществом "Графика-Юг" судебных расходов по оплате государственной пошлины по первоначальному иску в сумме 2 000 руб. отсутствуют.

Поскольку в результате рассмотрения апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции в части удовлетворения первоначального иска судебный акт в данной части отменен, в удовлетворении первоначального иска отказано, а в части удовлетворения встречного иска решение оставлено без изменения, постольку на основании частей 1, 5 статьи 110 АПК РФ с общества "Графика-Юг" в пользу общества "ПАКТ-ЮГ" подлежат взысканию понесенные последним судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 13 октября 2014 года по делу № А53-8434/2014 в части удовлетворения первоначального иска отменить. Принять в этой части новый судебный акт.

В удовлетворении первоначального иска общества с ограниченной ответственностью «Графика-Юг» (ИНН 6164220398, ОГРН 1046164007493) к обществу с ограниченной ответственностью «ПАКТ-ЮГ» (ИНН 6168034723, ОГРН 1106194006390) о взыскании задолженности в сумме 14 760 руб. и процентов в сумме 135 руб. 30 коп. отказать.

Исключить из резолютивной части решения суда абзацы первый, второй, шестой.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Графика-Юг» (ИНН 6164220398, ОГРН 1046164007493) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПАКТ-ЮГ» (ИНН 6168034723, ОГРН 1106194006390) судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                             В.В. Ванин

Судьи                                                                                                          О.А. Еремина

                                                                                                          Б.Т. Чотчаев