Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 по делу n А53-8434/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

собой сделку, направленную на заключение договора подряда на выполнение данных работ.

Из пункта 1 статьи 53 ГК РФ, статьи 182 ГК РФ следует, что юридическое лицо может приобретать гражданские права и принимать на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие от его имени в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом, либо через представителя.

Из устава общества "ПАКТ-ЮГ" не следует, что в систему органов управления данного юридического лица, уполномоченных выступать от имени общества в гражданско-правовых отношениях, входит менеджер. Доказательства наличия у менеджера Р.Скнарина полномочий на заключение от имени общества "ПАКТ-ЮГ" договора подряда на выполнение спорных работ в силу доверенности в деле отсутствуют. Имеющиеся в деле доказательства не свидетельствуют о том, что такие полномочия Р.Скнарина явствовали из обстановки, в которой он действовал.

Из материалов дела следует, что от приемки результата спорных работ общество "ПАКТ-ЮГ" в лице директора отказалось, что сторонами не оспаривается, в силу чего основания для применения статьи 183 ГК РФ отсутствуют.

Кроме того, в деле отсутствуют допустимые доказательства самого факта направления обществом "ПАКТ-ЮГ" в адрес общества "Графика-Юг" заявок на выполнение спорных работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ. В соответствии с пунктом 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. В соответствии с пунктом 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из договора № Р-28\06\2013 не следует, что сторонами были согласованы случаи и порядок применения электронной формы согласования условий о работах, подлежащих выполнению обществом "Графика-Юг". Указание в пункте 3.3.1 договора на возможность подачи заказчиком задания на выполнение работ в произвольной форме с приложением цифрового файла не свидетельствует о согласовании сторонами такой формы, поскольку пункт 2 статьи 160 ГК РФ обусловливает допустимость использования аналога собственноручной подписи (в том числе электронного) обусловлена определением в законе, ином правовом акте или соглашении сторон не только случаев, но и порядка использования такого аналога. В силу общеправового принципа определенности правовых отношений такой порядок может считаться установленным только в том случае, когда его соблюдение позволяет достоверно установить, что формализованное аналогом подписи волеизъявление исходит от соответствующего субъекта.

Из текста договора № Р-28\06\2013 не следует, что сторонами был согласован порядок совершения документов посредством электронной почты, отвечающий указанному требованию.

Кроме того, указание в пункте 3.3.1 договора на обязательное приложение к заданию наряду с цифровым файлом заверенной/утвержденной распечатки схематичного эскиза продукции с датой и подписью ответственного лица свидетельствует о том, что установленный сторонами порядок согласования конкретных работ требовал письменного оформления волеизъявления заказчика.

Задания на выполнение спорных работ с датой и подписью уполномоченного на заключение договора от имени общества "ПАКТ-ЮГ" лица в деле отсутствуют.

Имеющиеся в деле распечатки сведений с почтового сайта информационно-телекоммуникационной сети Интернет (т.1, л.д. 117 - 133, 142 - 144) не являются допустимыми доказательствами волеизъявления общества "ПАКТ-ЮГ" на выполнение обществом "Графика-Юг" спорных работ в силу следующего.

Условия допустимости документов, полученных из информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в качестве судебных доказательств при рассмотрении арбитражных дел определены частью 3 статьи 75 АПК РФ, в соответствии с которой такие документы допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены АПК РФ, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором либо определены в пределах своих полномочий Верховным Судом Российской Федерации.

В соответствии с выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 5 апреля 2012 года № 16311/11 правовой позицией, в отсутствие случаев и порядка, установленных АПК РФ, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором либо определенных в пределах своих полномочий Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации (в настоящее время – Верховным Судом Российской Федерации), документы, полученные посредством электронной связи, не являются допустимыми доказательствами.

Из договора № Р-28\06\2013 от 28 июня 2013 года не следует, что стороны согласовали случаи и порядок обмена корреспонденцией в электронной форме информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Доказательства согласования сторонами таких случаев и порядка иным способом заявителем не представлены, равно как и доказательства того, что данные случаи и порядок применительно к представленным распечаткам установлены АПК РФ, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором либо определены в пределах своих полномочий Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации либо Верховным Судом Российской Федерации.

При таких обстоятельствах представленные обществом «Графика-Юг» документы не отвечают ни общему требованию допустимости письменного судебного доказательства (часть 3 статьи 75 АПК РФ).

Кроме того, из имеющихся в деле распечаток с сайта электронной почты невозможно достоверно установить, что соответствующие отправления исходили от лица, уполномоченного от имени общества "ПАКТ-ЮГ" на совершение сделки в отношении спорных работ.

Таким образом, доказательства совершения сторонами договора, предметом которого выступали бы спорные работы, в простой письменной форме в деле отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Общество "ПАКТ-ЮГ" отрицает факт заключения договора в отношении спорных работ. Из изложенного ранее следует, что в деле отсутствуют письменные доказательства факта заключения такой сделки. Равным образом в деле отсутствуют другие доказательства данного факта, допустимость которых вытекает из пункта 1 статьи 162 ГК РФ.

Представленные обществом "Графика-Юг" счета № 24 от 11 февраля 2014 года (на сумму 6 300 руб.) и № 26 от 12 февраля 2014 года (на сумму 8 460 руб.) доказательством согласования обществом "ПАКТ-ЮГ" выполнения обществом "Графика-Юг" указанных в них (счетах) работ не являются, поскольку данные счета подписаны со стороны общества "Графика-Юг". Доказательства акцепта данных счетов со стороны общества "ПАКТ-Юг" в письменной форме либо конклюдентными действиями (по приемке товара, частичной оплате и пр.) в деле отсутствуют.

Акты выполненных работ №№ 29 и 30 от 17 февраля 2014 года на передачу работ на суммы 6 300 руб. и 8 460 руб., на которые ссылается общество  "Графика-Юг" в исковом заявлении, со стороны общества "ПАКТ-ЮГ" не подписаны, в силу чего не подтверждают волеизъявления последнего на заключение договора в части этих работ.

Вывод суда первой инстанции о том, что факт выполнения спорных работ в части 6 300 руб. подтверждается актом выполненных работ от 14 февраля 2014 года, не соответствует обстоятельствам дела. Данный акт в деле отсутствует. Кроме того, как следует из искового заявления, спорными являются работы по иным актам - №№ 29 и 30 от 17 февраля 2014 года на передачу работ на суммы 6 300 руб. и 8 460 руб., на оплату которых выставлены счета № 24 от 11 февраля 2014 года (на сумму 6 300 руб.) и № 26 от 12 февраля 2014 года (на сумму 8 460 руб.).

Работы по акту № 11 от 14 февраля 2014 года на сумму 6 300 руб., на оплату которых был выставлен счет № 10 от 28 января 2014 года на указанную сумму, были оплачены обществом "ПАКТ-ЮГ" в сумме 6 300 руб. платежным поручением № 71 от 28 января 2014 года, на что указано в исковом заявлении самого общества "Графика-Юг" (т.1, л.д.5-6). Данные работы, как указано обществом "Графика-Юг", оплачены и выполнены, соответственно, в предмет спора по настоящему дело требование об их оплате не входит.

Таким образом, установленный судом первой инстанции факт выполнения работ по акту № 11 от 14 февраля 2014 года не имеет юридического значения для разрешения вопроса о спорной обязанности общества "ПАКТ-ЮГ" по оплате иных работ – по актам №№ 29 и 30 от 17 февраля 2014 года.

В деле также отсутствуют и иные товарораспорядительные документы (к примеру, товарные накладные), на основании которых можно было бы установить факт волеизъявления общества "ПАКТ-ЮГ" на выполнение спорных работ обществом "Графика-Юг" и принятие их результатов от последнего. Товарная накладная № 43 от 19 декабря 2013 года, подписанная обеими сторонами, к спорным работам не относится; данная накладная подтверждает выполнение обществом "Графика-Юг" части заказа (в сумме 5 823 руб. 72 коп.), оплаченного обществом "ПАКТ-ЮГ" по счету № 114 от 28 июня 2013 года.

Поскольку в соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ юридически значимые обстоятельства устанавливаются арбитражным судом на основании доказательств, а допустимые и достоверные доказательства заключения сторонами договора в отношении спорных работ отсутствует, постольку апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности заключения такого договора.

При недоказанности заключения договора в отношении спорных работ не может считаться установленным факт возникновения между сторонами подрядного обязательства, объектом которого выступали бы данные работы.

Довод общества "Графика-Юг" о том, что спорные работы представлялись к приемке обществу "ПАКТ-ЮГ" не имеет юридического значения при разрешении вопроса об обязанности последнего по оплате данных работ в силу следующего.

Как следует из правовой позиции общества "Графика-Юг" от приемки спорных работ общество "ПАКТ-ЮГ" отказалось. Из письма ООО "Курьер-Сервис" № 48 от 20 февраля 2014 года (т.1, л.д. 17) следует, что отказ от приемки товара был выражен генеральным директором общества "ПАКТ-ЮГ" В.Ю.Кульба.

При этом к спорным правоотношениям не может быть применена норма абзаца второго пункта 4 статьи 753 ГК РФ, поскольку предусмотренный данной статьей правовой механизм передачи результатов работ обусловливает действительность одностороннего акта только в условиях связанности лица, получившего такой акт, обязанностью заказчика по принятию результата работ. Между тем, как установлено выше, подрядное обязательство в отношении спорных работ между сторонами отсутствовало по причине незаключенности договора.

Результат работы, предложенный обществом "Графика-Юг" обществу "ПАКТ-ЮГ" последнее не приняло, в силу чего основания для вывода об исцелении незаключенного договора его исполнением отсутствуют.

При таких обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют основания для вывода о возникновении обязанности общества "ПАКТ-ЮГ" по оплате результата спорных работ, выполнение которых им не заказывалось, в рамках подрядного обязательства.

Равным образом к отношениям сторон не подлежат применению нормы главы 60 ГК РФ, поскольку возникновение обязательства из неосновательного обогащения предполагает приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица. Между тем, результат спорных работ приобретен обществом "ПАКТ-ЮГ" не был; доказательства того, что он (результат работ) обладает потребительской ценностью для общества "ПАКТ-ЮГ" вне фактического принятия им данного результата, в деле отсутствуют.

При таких обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют основания для вывода о возникновении обязанности общества "ПАКТ-ЮГ" по оплате результата спорных работ, который им не принят, в рамках кондикционного обязательства.

Поскольку спорное денежное обязательство общества "ПАКТ-ЮГ" перед обществом "Графика-Юг" отсутствует, постольку нет оснований для применения к обществу "ПАКТ-ЮГ" ответственности за его нарушение в форме взыскания процентов на основании статьи 395 ГК РФ.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения заявленных первоначальным иском требования о взыскании задолженности за спорные работы в сумме 14 760 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 135 руб. 30 коп. отсутствуют.

Таким образом, решение суда первой инстанции в части удовлетворения первоначального иска подлежит отмене как принятое при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

При проверке законности и обоснованности решения суда в части встречного иска по доводам отзыва на апелляционную жалобу апелляционный суд установил следующее.

При заключении договора сторонами было согласовано выполнение работ по изготовлению девяти табличек (металл, лазерная гравировка, 100 х 120 мм). Данное обстоятельство подтверждается подписанным сторонами в лице директоров протоколом соглашения о договорной цене (приложение к договору), в котором согласованы виды и объемы работ, их стоимость (8 735 руб. 58 коп.), цена за единицу (970 руб. 62 коп.), а также срок выполнения работ – 10 рабочих дней со дня поступления аванса на счет исполнителя.

На оплату данных работ обществом «Графика-Юг» был выставлен счет № 114 от 28 июня 2013 года на сумму 8 735 руб. 58 коп.

Обществом «Графика-Юг» не оспаривается факт уплаты обществом «ПАКТ-ЮГ» авансом за данные работы денежных средств в сумме 8 735 руб. 58 коп. платежным поручением № 498 от 26 июля 2013 года.

Факты выставления указанного счета и произведенной по нему оплаты признан обществом «Графика-Юг» в отзыве на встречное исковое заявление (т.1, л.д. 81-82), в силу чего считаются установленными на основании