Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 по делу n А53-8434/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-8434/2014

26 декабря 2014 года                                                                         15АП-20512/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ванина В.В.

судей Ереминой О.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Графика-Юг": директор Сычина-Ганжа А.Г., паспорт, на основании приказа от 21.04.2010;

от общества с ограниченной ответственностью "ПАКТ-ЮГ": директор Кульба В.Ю., паспорт, на основании приказа от 09.12.2010;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПАКТ-ЮГ"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 13.10.2014 по делу № А53-8434/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Графика-Юг"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "ПАКТ-ЮГ"

о взыскании 14 895, 30 руб.

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ПАКТ-ЮГ"

к обществу с ограниченной ответственностью "Графика-Юг"

о взыскании 2 911, 86 руб.,

принятое судьей Чебановой Л.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Графика-Юг» (далее – общество «Графика-Юг») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Пакт-Юг» (далее – общество «ПАКТ-ЮГ») о взыскании  задолженности в сумме 14 895 руб. 30 коп. и процентов в сумме 135 руб. 30 коп. по договору № Р-28/06/2013 от 28 июня 2013 года.

Общество «ПАКТ-ЮГ» предъявило встречный иск о взыскании с общества «Графика-Юг» задолженности в сумме 2 911 руб. 86 коп., который принят для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13 октября 2014 года первоначальный иск и встречный иски удовлетворены в полном объеме. В результате зачета требований по первоначальному и встречному искам с общества «ПАКТ-ЮГ» в пользу общества «Графика-Юг» взыскано 11 848 руб. 14 коп. задолженности, 135 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Общество «ПАКТ-ЮГ» обжаловало решение суда в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просило решение суда первой инстанции в части удовлетворения первоначального иска отменить и принять новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Вывод суда первой инстанции о возникновении обязательств по изготовлению второй партии трафаретов от 11 февраля 2014 года не соответствует обстоятельствам дела. Общество «ПАКТ-ЮГ» данный заказ не совершало.

В отзыве на апелляционную жалобу общество «Графика-Юг» просит решение суда первой инстанции в части удовлетворения первоначального иска оставить без изменения, а в части удовлетворения встречного иска – решение отменить и принять новый судебный акт. Полагает, что исполнение спорного договора в части 2 911 руб. 86 коп. путем передачи обществу «ПАКТ-ЮГ» трех табличек подтверждается представленной в дело электронной перепиской и письменными показаниями свидетеля Меринова Андрея Владимировича.

В судебном заседании представитель общества «ПАКТ-ЮГ» поддержал доводы апелляционной жалобы, ходатайствовал о приобщении к делу в качестве дополнительных доказательств распечатки информации с Интернет-сайта электронной почты.

Представитель общества «Графика-Юг» в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

При рассмотрении заявленного обществом «ПАКТ-ЮГ» ходатайства о приобщении к делу дополнительных доказательств апелляционный суд установил следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Документы, о приобщении которых общество «ПАКТ-ЮГ» просит апелляционный суд, суду первой инстанции не представлялись. Обстоятельства, обусловливающие невозможность их представления, обществом «ПАКТ-ЮГ» не обозначены, доказательства существования таких обстоятельств не представлены, в силу чего у апелляционного суда отсутствуют основания для оценки причин несовершения заявителем соответствующего процессуального действия в качестве уважительных.

Кроме того, представленные истцом суду в качестве дополнительных доказательств документы представляют собой сведения, полученные из сети Интернет.

Статья 75 АПК РФ определяет требования к письменным доказательствам в арбитражном процессе, в том числе общие требования их допустимости.

Условия допустимости документов, полученных из информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в качестве судебных доказательств при рассмотрении арбитражных дел определены частью 3 статьи 75 АПК РФ, в соответствии с которой такие документы допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены АПК РФ, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором либо определены в пределах своих полномочий Верховным Судом Российской Федерации.

В соответствии с выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 5 апреля 2012 года № 16311/11 правовой позицией, в отсутствие случаев и порядка, установленных АПК РФ, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором либо определенных в пределах своих полномочий Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации (в настоящее время – Верховным Судом Российской Федерации), документы, полученные посредством электронной связи, не являются допустимыми доказательствами.

Из договора № Р-28\06\2013 от 28 июня 2013 года не следует, что стороны согласовали случаи и порядок обмена корреспонденцией в электронной форме информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Доказательства согласования сторонами таких случаев и порядка иным способом заявителем не представлены, равно как и доказательства того, что данные случаи и порядок применительно к представленным распечаткам установлены АПК РФ, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором либо определены в пределах своих полномочий Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации либо Верховным Судом Российской Федерации.

При таких обстоятельствах представленные обществом «ПАКТ-ЮГ» документы не отвечают ни общему требованию допустимости письменного судебного доказательства (часть 3 статьи 75 АПК РФ), ни специальному правилу допустимости новых доказательств при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В силу изложенного в удовлетворении заявленного обществом «ПАКТ-ЮГ» ходатайства о приобщении к делу дополнительных доказательства надлежит отказать.

На основании статьи 165 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 10 часов 10 минут 23 декабря 2012 года.

После окончания перерыва судебное заседание было продолжено с участием представителя общества «Графика-Юг», заявившего ходатайство о проверке законности и обоснованности судебного акта в полном объеме, полагая решение незаконным в части удовлетворения встречного иска.

При таких обстоятельствах с учетом выраженной в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» правовой позиции суд апелляционной инстанции осуществил проверку судебного акта в полном объеме в пределах, определенных апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, предметом первоначального иска являются требования об оплате работ по изготовлению трафаретов из пластика с грузовыми пиктограммами, цифрами, грузовой информацией на общую сумму 14 760 руб.

По утверждению общества «Графика-Юг», данные работы были выполнены в рамках правоотношений из договора № Р-28\06\2013; в доказательство факта выполнения работ ссылается на акты выполненных работ № 29 и № 30 от 17 февраля 2014 года на сумму 6 300 руб. и 8 460 руб. соответственно.

При оценке правовой природы спорных правоотношений апелляционный суд установил следующее.

Договор № Р-28\06\2013 от 28 июня 2013 года подписан обществом «Графика-Юг» в качестве исполнителя и обществом «ПАКТ-ЮГ» в качестве заказчика. Пунктом 1.1 договора его предмет определен как выполнение исполнителем работ по изготовлению продукции заказчика, согласованной в приложении (протокол о соглашении о договорной цене); согласно пункту 1.2 договора наименование, количество, стоимость работ и сроки их выполнения указываются в счетах и отгрузочной документации.

Правовая природа договора определяется нормативно заложенной в соответствующей правовой модели типичной правовой целью, на достижение которой направлены опосредуемые объектом порождаемого договором обязательства действия сторон, концентрированно выраженные в условии о предмете договора и раскрываемые посредством системы корреспондирующих прав и обязанностей, образующих содержание договорного обязательства.

Предметом договора подряда, как следует из пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), является выполнение подрядчиком работ и передача их результата заказчику.

Из содержания договора № Р-28\06\2013 следует, что при его подписании сторонами была выражена воля на возникновение правоотношений подряда, в которых общество "Графика-Юг" выступает в качестве подрядчика, общество "ПАКТ-ЮГ" - в качестве субподрядчика.

Из пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» следует, что в круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела о взыскании по договору входят обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора.

Поскольку при подписании договора № Р-28\06\2013 сторонами была выражена воля на возникновение правоотношений подряда, постольку при оценке заключенности данного договора в части спорных работ подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из данной нормы следует, что существенным условием любого гражданско-правового договора является условие о его предмете. Предметом спорного договора является выполнение истцом работ, из чего следует, что условие о предмете должно быть индивидуализировано с той степенью конкретности, которая позволяет индивидуализировать объект порождаемых договором обязательств, как минимум, с точки зрения видов (конкретного перечня) и объема (содержания) выполняемых работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Из выраженной в пункте 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24 января 2000 года № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", пункте 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25 ноября 2008 года № 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" правовой позиции условие о сроке выполнения работ (включая начало и окончание) является существенным условием договора подряда, отсутствие соглашения по которому обусловливает незаключенность договора.

В тексте спорного договора предмет договора определен как изготовление продукции, согласованной в приложении (протокол о соглашении о договорной цене); согласно пункту 1.2 договора наименование, количество, стоимость работ и сроки их выполнения указываются в счетах и отгрузочной документации.

Условия о конкретных видах, объемах и сроках начала и окончания выполнения работ в тексте договора отсутствуют.

Таким образом, при подписании договора сторонами не было согласовано условие о его предмете с достаточной для индивидуализации объекта порождаемых договором обязательств степенью определенности.

В деле имеется согласованный сторонами (в лице директоров) в качестве приложения к договору протокол соглашения о договорной цене, которым определены работы по изготовлению табличек (металл, лазерная гравировка) в количестве 9 штук по цене 970 руб. 62 коп. за одну штуку на общую сумму 8 735 руб. 58 коп. со сроком изготовления 10 рабочих дней со дня предоплаты.

Требование об оплате данных работ в предмет первоначального иска не входит; за данные работы обществом "ПАКТ-ЮГ" были уплачены денежные средства в сумме 8 735 руб. 58 коп., что установлено судом первой инстанции  и обществом "Графика-Юг" не оспаривается.

Протоколы соглашения о договорной цене на иные работы в деле отсутствуют.

Общество "Графика-Юг" утверждает, что спорные работы выполнялись на основании заявок менеджера общества "ПАКТ-ЮГ" Р. Скнарина.

Данному доводу апелляционным судом дана следующая оценка.

Поскольку спорные работы не были согласованы сторонами при заключении договора, постольку их согласование по своей правовой природе представляет