Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 по делу n А32-31794/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

как несостоятельный.

Как установлено судом апелляционной инстанции, все судебные акты, первоначально принятые судом первой и апелляционной инстанций о введении в 2013-2014 году процедуры конкурсного производства и утверждении конкурсного управляющего отменены судом кассационной инстанции 09.06.2014г., следовательно, процесс банкротства в отношении должника должен был быть начат заново, без учета отмененных судебных актов.

В данном случае новое рассмотрение касалось именно нового рассмотрения дела, начиная с момента поступления в суд первой инстанции заявления Фролова И.К. о признании должника банкротом.

Аналогичная правовая позиция отражена в Постановлении ФАС Московского округа от 22.07.2011г. по делу А40-79439/09-73-374.

В этой связи апелляционная инстанция полагает, что судебный акт, принятый при новом рассмотрении, в соответствии с которым была утверждена кандидатура арбитражного управляющего Митюнина В.Я., указанная заявителем по делу, не содержат нарушений, на которые указывалось в  апелляционных жалобах.

Более того, Определением Арбитражного суда Краснодарского края от  02.06.2014г. ставился вопрос о легитимности собрания кредиторов от 30.05.2014, на котором в качестве конкурсного управляющего должника была выбрана кандидатура Чернышовой Екатерины Николаевны, члена НП «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса».

Требования суда, указанные в определении от  02.06.2014г.,  о предоставлении дополнительных документов сторонами так и не были выполнены.

Исходя из положений статей 39 (пункта 2) и 45 (пунктов 1, 4 и 7) Закона о банкротстве заявитель по делу о банкротстве имеет преимущественное право выбора кандидатуры временного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден временный управляющий.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для утверждения в качестве конкурсного управляющего должника кандидатуру, предложенную собранием кредиторов (Чернышова Е.Н., подтверждение соответствия кандидатуры Закону о банкротстве от 18.06.2014 № ТК-503/14-пр), при наличии волеизъявления заявителя по делу (первого конкурсного кредитора), выразившего согласие на финансирование процедуры банкротства, в том числе на вознаграждение арбитражного управляющего, на утверждение в качестве конкурсного управляющего должника иного лица - Митюнина В.Я., а также принимая во внимание, что дело в настоящий момент находится на стадии проверки обоснованности заявления, в связи с отменой постановлением суда кассационной инстанции первоначального решения от 15.11.2013г. и отправкой дела на новое рассмотрение.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно применен порядок утверждения арбитражного управляющего, установленный для стадии проверки обоснованности требований заявителя по делу согласно статьи 39 (пункта 2) и 45 (пунктов 1, 4 и 7) Закона о банкротстве.

Довод подателей апелляционных жалоб о том, что суд первой инстанции не мог производить замену первоначально утвержденного управляющего Павлова Александра Евгеньевича на Митюнина Владимира Яковлевича, согласно абз. 3 пункта 4 ст. 45 Закона о банкротстве, откланяется судом апелляционной инстанции  так как основан на неверном толковании норм права.

Так, не позднее чем в течение девяти дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих направляет в арбитражный суд, заявителю и должнику информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона, способом, обеспечивающим доставку в течение пяти дней с даты направления (абз. 1 п. 4 ст. 45 Закона о банкротстве).

 Замена кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, указанных в заявлении о признании должника банкротом, допускается по ходатайству заявителя до даты направления в заявленную саморегулируемую организацию определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом (абз. 3 пункта 4 ст. 45 Закона о банкротстве).

В случае непредставления заявленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в арбитражный суд кандидатуры арбитражного управляющего или информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона, в течение четырнадцати дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом арбитражный суд откладывает рассмотрение вопроса об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве на тридцать дней. В этом случае заявитель, а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обратиться с ходатайством об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве из числа членов другой саморегулируемой организации (абз. 1 п. 7 статьи 45 Закона о банкротстве)

Павлов Александр Евгеньевич, кандидатура которого первоначально была заявлена Фроловым И.К., не мог быть утвержден судом первой инстанции в качестве конкурсного управляющего ООО «Фирма ДИП» ввиду отсутствия его согласия на этот счет, так как в материалах дела имеется заявление Павлова А.Е. об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Фирма ДИП».

При таких обстоятельствах, приняв во внимание то обстоятельство, что Фролов И.К., (заявитель по делу) представил ходатайство об утверждении в данной должности иного лица (Митюнина В.Я.) и от НП «Первая саморегулируемая организация арбитражных управляющих» поступила информация о соответствии этой кандидатуры требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно утвердил кандидатуру Митюнина В.Я. в качестве конкурсного управляющего должника. Тем самым суд первой инстанции правомерно реализовал гарантированное статей 39 (пункта 2) и  ст. 45 (пунктов 1, 4 и 7) Закона о банкротстве заявителю по делу о банкротстве - преимущественное право выбора конкурсного управляющего должника (саморегулируемой организации арбитражных управляющих).

При этом суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо нарушений прав кредиторов должника.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционных жалоб не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.10.2014 по делу № А32-31794/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Шимбарева

Судьи                                                                                             Д.В. Емельянов

Н.В. Сулименко