Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 по делу n А32-31794/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-31794/2013

26 декабря 2014 года                                                               15АП-21739/2014

                                                                                                          15АП-21744/2014

                                                                                                          15АП-21745/2014

                                                                                                          15АП-21746/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шимбаревой Н.В.

судей Д.В. Емельянова, Н.В. Сулименко

рассмотрев в открытом судебном заседании арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А

апелляционные жалобы Карапетян Сурена Ашотовича, Лучина Андрея Семеновича, Лучиной Веры Александровны, Старых Олега Николаевича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.10.2014 по делу № А32-31794/2013 по заявлению Фролова Игоря Константиновича о признании ООО «Фирма ДИП» банкротом в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Фирма ДИП», принятое в составе судьи Гарбовского А.И.

УСТАНОВИЛ:

Фролов И.К. (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с требованием о признании общества с ограниченной ответственностью «Фирма ДИП» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.11.2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2014, в отношении должника - ООО «Фирма ДИП» (ИНН 2320055482 ОГРН 1022302948667) открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, применены при банкротстве должника правила седьмого параграфа главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), конкурсным управляющим утвержден Павлов Александр Евгеньевич.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.06.2014 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.11.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2014 по делу № А32-31794/2013 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Отменяя названные судебные акты, суд кассационной инстанции указал на необходимость исследования вопроса о наличии у должника критериев отсутствующего должника; в частности, суд кассационной инстанции указал, что в деле отсутствуют данные налогового органа, подтверждающие фактическое прекращение должником своей деятельности и невозможность установления места нахождения его руководителя; сведения о месте жительства (нахождения) руководителя должника; сведения об отсутствии (наличии) у должника открытых расчетных счетов; сведения об отсутствии (наличии) фактов регистрации за должником недвижимого имущества, транспортных средств, подтвержденные соответствующими доказательствами.

При новом рассмотрении Арбитражный суд Краснодарского края Решением от 02.10.2014 по делу № А32-31794/2013 признал отсутствующим должника ООО «Фирма ДИП» (ИНН 2320055482, ОГРН 1022302948667) несостоятельным (банкротом); открыл конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства, применив при банкротстве ООО «Фирма ДИП» правила седьмого параграфа главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»; включил требования Фролова Игоря Константиновича в размере 1 350 000 руб. основной долг в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Фирма ДИП» и 219 037,50 руб. проценты, учитываемые отдельно, в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО «Фирма ДИП»; утвердил конкурсным управляющим ООО «Фирма ДИП» Митюнина Владимира Яковлевича, члена некоммерческого партнерства «Первая СРО АУ»; взыскал с ООО «Фирма ДИП» в доход федерального бюджета РФ 4 000 рублей госпошлины. Рассмотрение дела в рамках процедуры конкурсного производства назначено на 03.03.2015.

Карапетян Сурен Ашотович, Лучин Андрей Семенович, Лучина Вера Александровна, Старых Олег Николаевич обжаловали решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просили Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.10.2014г. отменить в части утверждения конкурсным управляющим должника Митюнина Владимира Яковлевича по мотивам, изложенным в жалобах.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО «Фирма ДИП» Митюнин В.Я. указывает, что согласен с Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.10.2014, поскольку выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, просит оставить без изменения решение суда первой инстанции, апелляционную жалобу – без удовлетворения, также Митюнин В.Я. ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствие; ходатайство судом удовлетворено.

Заявитель по делу Фролов Игорь Константинович в своем отзыве указывает, что суд верно установил обстоятельства дела, выводы суда обоснованны и переоценки не подлежат, просит оставить без изменения решение суда первой инстанции, апелляционную жалобу – без удовлетворения, также Фролов И.К. ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствие; ходатайство судом удовлетворено.

Суд приобщил к материалам дела отзывы конкурсного управляющего ООО «Фирма ДИП» Митюнина В.Я. и заявителя по делу  Фролова И.К.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно абзацу второму пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Учитывая, что Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.10.2014г. в части признания отсутствующим должника ООО «ЮСТК-ТБО» (несостоятельным) банкротом и открытия конкурсного производства по упрощенной процедуре, применив при банкротстве ООО «Фирма ДИП» правил седьмого параграфа главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  апеллянтом не обжалуется, апелляционным судом проверяется законность и обоснованность обжалуемого решения только в части утверждения в качестве конкурсного управляющего должника Митюнина Владимира Яковлевича.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23.09.2013 года Фролов И.К. обратился в арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Фирма ДИП» и утверждении кандидатуры конкурсного управляющего должника Павлова Александра Евгеньевича, члена некоммерческого партнерства «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство"». (350042, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Колхозная, 3, оф. 307).

Заявитель мотивировал свое право на обращение в суд тем, что решением Центрального райсуда г.Сочи от 11.03.2013 года с ООО «Фирма ДИП» г.Сочи в пользу Фролова И.К. взыскано 1 569 037 рублей 50 копеек, из которых сумма основного долга 1 350 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными 219 037 руб. 50 коп.

15.11.2013 г. на основании Решения Арбитражного суда Краснодарского края ООО «Фирма ДИП» было признано банкротом, по упрощенной процедуре – банкротство отсутствующего должника с применением параграфа 7 – Банкротство застройщика. Конкурсным управляющим назначен Павлов Александр Евгеньевич.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2014 г. решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.11.2013 г. оставлено без изменения.

08.04.2014 г. Павлов Александр Евгеньевич подал в Арбитражный суд Краснодарского края заявление об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Фирма ДИП».

23.04.2014 г. Определением Арбитражного суда Краснодарского края заявление Павлова А.Е. было удовлетворено, суд определил освободить от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Фирма ДИП» Павлова А.Е. Иной конкурсный управляющий не был назначен судом. Также определением суда кредиторам должника ООО «Фирма ДИП» было предложено реализовать своё право на проведение собрания кредиторов по вопросу о выборе арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих, а протокол собрания представить суду.

30.05.2014 было проведено Собрание кредиторов должника по инициативе конкурсного кредитора Карапетяна С.А. на основании п.5 ст.12 Закона о банкротстве с для решения вопроса по поводу выбора кандидатуры арбитражного управляющего в процедуре банкротства предприятия – должника ООО «Фирма ДИП». Конкурсным кредитором  Карапетяном С.А. была предложена кандидатура Чернышовой Е.Н. члена НП «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса», конкурсными кредиторами Мурашевым Ю.М. и Поливач М.П. была предложена кандидатура Митюнина В.Я. члена некоммерческого партнерства «Первая СРО АУ».

В результате голосования была выбрана кандидатура – Чернышовой Е.Н., которая была предложена суду для утверждения, протокол собрания приобщен к материалам дела.

Конкурными кредиторами Поддубко А.А., Поливач М.П., Фроловым И.К., Кулинич Н.М., Дьяконовой Ж.Н., Мурашевым Ю.М.  были поданы в Арбитражный суд Краснодарского края ходатайства об утверждении в качестве арбитражного управляющего кандидатуры Митюнина В.Я. члена некоммерческого партнерства «Первая СРО АУ».

02.06.2014 Арбитражный суд Определением отложил судебное заседание по вопросу утверждения конкурсного управляющего отложить на 17.07.2014 для обоснования кредитором, проводившим собрание (Карапетяном С.А.), и Лучиным А.С. позиции о наличии условий для голосования кредитора четвертой очереди наравне с кредиторами третей очереди, требования которых связаны с обеспечением гарантированного Конституцией Российской Федерации права гражданина на жилище, с учетом целей параграфа 7, статей 201.2, 34, 12 Закона о банкротстве.

Также суд обязал Дьяконову Ж.Н., Мурашеву Ю.М., Поддубко А.А., Кулинич Н.М.: представить сведения о результатах рассмотрения апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда г. Сочи от 23.10.2013 о взыскании с должника в пользу Карапетяна С.А. задолженности; представить протокол собрания об избрании (рассмотрении вопроса об избрании) кредиторами в качестве кандидатуры конкурсного управляющего Митюнина В.Я. НП «Первая саморегулируемая организация арбитражных управляющих»: документально подтвердить суду соответствие кандидатуры Митюнина Владимира Яковлевича требованиям статей 20, 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». НП «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса»: документально подтвердить суду соответствие кандидатуры Чернышовой Екатерины Николаевны требованиям статей 20, 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.06.2014 г. (с учетом определения об исправлении описки от 10.06.2014 г.) решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.11.2013 г. и Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2014 г. по делу № А32-31794/2013 было отменено, дело было направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Таким образом, после того, как 09.06.2014 г. решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.11.2013 г. было отменено, суд вновь приступил к рассмотрению заявления Фролов И.К., поданного в суд 23.09.2013 г.

21.07.2014 Заявитель Фролов И.К. уточнил свои требования в порядке ст.49 АПК РФ и просил суд признать должника ООО «Фирма ДИП» банкротом с применением правил параграфа 7 гл.9 Закона о банкротстве по упрощенной процедуре банкротства; утвердить конкурсным управляющим ООО «Фирма ДИП» Митюнина Владимира Яковлевича, члена некоммерческого партнерства «Первая СРО АУ» (почтовый адрес для направления корреспонденции: 428020, г. Чебоксары, ул. Петрова, 6, офис 403).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.07.2014 года суд определил, что заявление Фролова Игоря Константиновича о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Фирма ДИП» следует назначить к судебному разбирательству, с извещением сторон о времени и месте судебного заседания.

Доводы апелляционных жалоб о нарушении судом норм специального закона, регламентирующего процесс несостоятельности (банкротстве) в арбитражном суде, а именно п.6 ст. 45 Закона о банкротстве, в соответствии с которым  в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, то право выбора кандидатуры арбитражного управляющего принадлежит конкурсным кредиторам, откланяется судом апелляционной инстанции