Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 по делу n А01-546/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

апелляционной инстанции признает правильными выводы суда первой инстанции о доказанности в действиях арбитражного управляющего состава вмененного правонарушения.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено.

Доводы представителя арбитражного управляющего Богуса А.Ш. о составлении протокола об административном правонарушении с нарушением процессуальных сроков, а также о составлении протокола по итогам проведения незаконного административного расследования - являются несостоятельными, так как не соответствуют имеющимся в деле материалам и основаны на неверном толковании норм права.

Материалы, подтверждающие нарушение норм действующего законодательства о несостоятельности (банкротстве), допущенные арбитражным управляющим Богусом А.Ш. при проведении процедуры конкурсного производства на предприятии – МУП «Аптека № 39, были получены управлением в рамках требований, определенных пунктами 2, 3 статьи 35 Закона № 127-ФЗ, а также, в пределах компетенции установленной требованиями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.  

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», установив при рассмотрении дела несоответствие между датой составления протокола и моментом выявления правонарушения, суд оценивает это обстоятельство с учетом необходимости обеспечения административным органом лицу, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, гарантий, предусмотренных статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.  

Протокол об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего Богуса А.Ш. составлен в соответствии с требованиями норм статей 28.1, 28.2, 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Административное расследование согласно норм статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении конкурсного управляющего МУП «Аптека № 39» не проводилось.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» определено, что нарушение сроков составления протокола об административном правонарушении, установленных требованиями статьи 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не является существенным недостатком протокола об административном правонарушении, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

В соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в отсутствие указанного лица протокол может быть составлен лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о дате, месте и времени составления протокола об административном правонарушении, и если от лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении не поступило ходатайств об отложении данного процессуального действия, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В целях соблюдения порядка составления протокола об административном правонарушении, а именно, предоставления лицу, привлекаемому к административной ответственности права присутствовать лично при составлении протокола об административном правонарушении, в адрес арбитражного управляющего Богуса А.Ш., были направлены уведомления (№ 04/1-36-14-654 от 12.03.2014г., № 04/1-36-14-652 от 12.03.2014г.) по адресам: г.Майкоп, ул.Шевченко, 108 и ул.Адыгейская, 178, с просьбой явиться 01.04.2014г. в управление для составления протокола об административном правонарушении, либо определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно представленным в материалы дела уведомлениям о вручении заказной корреспонденции, направленной в адрес Богуса А.Ш., усматривается, что заказную корреспонденцию для Богуса А.Ш. получил Газиев Г.С.

Из объяснения Газиева Г.С., представленного в материалы дела представителем арбитражного управляющего следует, что ранее, на основании доверенности, он получал заказную корреспонденцию для Богуса А.Ш., однако в январе 2014 года доверенность была отозвана. Полученные им заказные письма не удалось вручить Богусу А.Ш. в связи с его длительным отсутствием, а в последующем заказная корреспонденция была им утеряна.

Поскольку заказная корреспонденция для Богуса А.Ш. была получена неуполномоченным им лицом, суд первой инстанции признал ненадлежащим доказательством уведомления о вручении заказной корреспонденции, полученной Газиевым Г.С., как подтверждающие факт надлежащего уведомления Богуса А.Ш. о времени и месте составления протокола об административным правонарушением.

В своем отзыве управление также указывает на то, что поскольку данное уведомление было направлено по старому адресу арбитражного управляющего, то управление также не признает его ненадлежащим доказательством. В связи с этим, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы не дожидаясь ответа из ФГУП «Почты России» на определение об истребовании доказательств по делу.

В материалах дела имеется акт от 19 марта 2014 года, составленный в помещении Арбитражного суда Республики Адыгея начальником по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций управления об отказе получения Богусом А.Ш. уведомления о необходимости явки в управление 01.04.2014г. для составления протокола об административном правонарушении или отказа в возбуждении дела об административном правонарушении. Акт составлен в присутствии двух свидетелей: Киржинова Р.Н. - сотрудника Управления Федеральной налоговой службы РА и Бережного В.В. - сотрудника специализированного отдела Управления службы судебных приставов по РА.

Указанные свидетели были допрошены по настоящему делу в судебном заседании суда первой инстанции 22 мая 2014 года. Из протокола судебного заседания от 22.05.2014г. следует, что свидетели в акте от 19 марта 2014 года подтвердили факт отказа вручения Богусу А.Ш. уведомления о необходимости явки в управление 01.04.2014г. для составления протокола об административном правонарушении. При этом сообщили, что Богус А.Ш. в начале составления акта присутствовал, но потом был приглашен в судебное заседание.

Свидетель Киков Г.З. сопровождавший 19.03.2014г. арбитражного управляющего Богуса А.Ш. в Арбитражный суд Республики Адыгея, допрошенный в судебном заседании 23 октября 2014 года сообщил, что с 11 до 12 часов не был свидетелем попытки вручения документа Богусу А.Ш. При этом пояснил, что ненадолго выходил из здания арбитражного суда.

Таким образом, свидетель Киков Г.З. не подтвердил и не опроверг факт попытки вручения уведомления Богусу А.Ш.

Учитывая положение пункта 24.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», и в рамках полномочий, предусмотренных частью 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченным должностным лицом управления, в отсутствие арбитражного управляющего Богуса А.Ш., надлежащим образом уведомленного о месте и времени составления протокола, был составлен протокол об административном правонарушении № 00020114 от 01.04.2014г.

Таким образом, управлением были приняты необходимые меры для надлежащего уведомления арбитражного управляющего Богуса А.Ш. о составлении протокола об административном правонарушении.

Кроме того, суд апелляционной инстанции исходит из того, что арбитражный управляющий, будучи профессиональным участником спорных правоотношений, достоверно зная о проводимой в отношении него проверки и возбуждении дела об административном правонарушении, имел возможность позаботиться и уточнить о предстоящих процессуальных действиях управления по данному делу об административном правонарушении. Наоборот, все действия арбитражного управляющего свидетельствуют о том, что он уклонялся от извещений с целью уйти от административной ответственности за совершенные им правонарушения.

Согласно санкции части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются характер правонарушения, степень вины нарушителя и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьей 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отнесено к компетенции суда, который при вынесении решения о привлечении к административной ответственности последние обязан учитывать.

Судом установлено, что арбитражный управляющий привлекался к административной ответственности за аналогичное правонарушения (решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.06.2014 № А32-7399/2014), что является отягчающим ответственность обстоятельством.

Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, относится к административным правонарушениям с формальным составом. Указанное правонарушение считается оконченным с момента невыполнения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), ответственность за указанное деяние наступает независимо от возникновения или не возникновения убытков у конкурсных кредиторов и (или) должника. Наступление общественно опасных последствий в виде ущерба при совершении правонарушения с формальным составом не доказывается, возникновение этих последствий презюмируется самим фактом совершения действий или бездействия.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, применяемых в период конкурсного производства, предусмотренных законодательством о банкротстве.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.04.2005 г. № 122-0 указал, что положения части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Лицо подлежит административной ответственности за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Допущенные арбитражным управляющим нарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами общественный порядок в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота в Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для освобождения арбитражного управляющего от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом наличия достаточных доказательств факта совершения конкурсным управляющим административного правонарушения, выразившегося в неисполнении им обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), а также с учетом отсутствия процессуальных нарушений административного законодательства при составлении протокола об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции считает верным вывод суда первой инстанции о привлечении арбитражного управляющего Богус А.Ш. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного штрафа в размере 26000 рублей.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 23.10.2014г. по делу № А01-546/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                              Г.А. Сурмалян

Судьи                                                                                                                Н.Н. Смотрова

                                                                                                                           М.В. Соловьева