Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 по делу n А01-546/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                         дело № А01-546/2014

26 декабря 2014 года                                                                                   15АП-21115/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2014 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Смотровой Н.Н., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Саркисяном Д.С.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Богуса Адама Шугаибовича на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 23.10.2014г. по делу № А01-546/2014 по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Адыгея,

заинтересованное лицо: Арбитражный управляющий Богус Адам Шугаибович, принятое в составе судьи Шагуча Б.А.,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Адыгея (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Богус Адама Шугаибовича (далее - арбитражный управляющий Богус А.Ш.) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 23 октября 2014 года заявленные требования удовлетворены.

Решение мотивировано наличием в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого ему правонарушения, соблюдением порядка привлечения к административной ответственности, отсутствием оснований для признания правонарушения малозначительным.

Не согласившись с указанным судебным актом, арбитражный управляющий Богус Адам Шугаибович обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, сославшись на то, что административным органом нарушен порядок привлечения к административной ответственности, заключающиеся в том, что Богус А.Ш. не был извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, поскольку акт об отказе арбитражного управляющего от получения уведомления управления о необходимости явки в управление для составления протокола об административном правонарушении является подложным.

Кроме того, податель жалобы указывает, что представленные заявителем доказательства совершения арбитражным управляющим правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не могут считаться допустимыми доказательствами, так как представленные к заявлению копии документов получены управлением из дела о банкротстве при проведении незаконного административного расследования с исследованием и ксерокопированием материалов дела № А01-1304/2010.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Как следует из материалов дела, управлением в результате непосредственного обнаружения были выявлены данные, указывающие на наличие события и состава административного правонарушения в действиях конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Аптека № 39» (далее – МУП «Аптека № 39») – Богуса Адама Шугаибовича, а именно:

- нарушена периодичность представления собранию кредиторов отчетов о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе более чем на 9 месяцев, что является нарушением пункта 1 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон 127-ФЗ);

- в арбитражный суд не представлен отчет о результатах проведения конкурсного производства в отношении МУП «Аптека № 39», что является нарушением пункта 3 статьи 143 Закона № 127-ФЗ.

По факту выявленных нарушений управлением, по основанию неисполнения арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), в отношении Богуса А.Ш. 01 апреля 2014 года составлен протокол об административном правонарушении № 00020114.

Протокол об административном правонарушении и заявление о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности переданы в Арбитражный суд Республики Адыгея для рассмотрения по существу.

Повторно исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Федеральным законом от 28.06.2013 г. № 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям" (далее - Закон № 134-ФЗ) в названную норму были внесены изменения в части размера административного штрафа, а именно: новая редакция части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за совершение данного административного правонарушения предусматривает административное наказание в виде штрафа в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются права и интересы субъектов предпринимательской деятельности, интересы кредиторов, экономическая и финансовая стабильность государства в целом, защита которых обусловлена несостоятельностью (банкротством) и на которые арбитражным управляющим допущены посягательства в ходе ведения процедуры конкурсного производства.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

С субъективной стороны данное нарушение характеризуется деянием в форме действия либо бездействия и проявляется в невыполнении правил, применяемых в период ведения соответствующей процедуры банкротства. В то же время приведенная норма носит бланкетный характер, что предполагает применение в каждом конкретном случае соответствующих норм законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными названным Федеральным законом.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 07.09.2010г. по делу № А01-1304/2010 МУП «Аптека № 39» признано несостоятельным (банкротом) введена процедура конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 10.04.2013г. по делу № А01-1304/2010 конкурсным управляющим МУП «Аптека № 39» утвержден член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий» - Богус Адам Шугаибович.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 12 Закона № 127-ФЗ организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Согласно пункту 1 статьи 143 Закона № 127-ФЗ конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея по делу № А01-13042014 Богус А.Ш. назначен конкурсным управляющим МУП «Аптека № 39» 10 апреля 2013 года, крайний срок предоставления арбитражным управляющим Богусом А.Ш. собранию кредиторов отчета о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе составляют 10.07.2013 и соответственно 10.10.2013г. и 10.01.2014г.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Судом первой инстанции верно установлено, что на момент рассмотрения настоящего дела годичный срок давности привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности по предоставлению отчетов собранию кредиторов 10.07.2013г. и 10.10.2013г. истек.

По состоянию на 10 января 2014 года собрание кредиторов проведено не было и соответственно отчет о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе на эту дату арбитражным управляющим собранию кредиторов не предоставлялся, чем нарушил пункт 1 статьи 143 Закона № 127-ФЗ.

Довод арбитражного управляющего о том, что в последствии 31.10.2013г. собрание не проводилось по причине того, что не было кворума, судом не принимается, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обоснование своей позиции соответствующие доказательства не были представлены, доказательства публикации в установленном законом порядке о назначении на эту дату собрания кредиторов отсутствуют. Акты о признании собраний кредиторов несостоявшимися, в материалах дела о несостоятельности (банкротстве) МУП «Аптека № 39» также отсутствуют. Доказательства уведомления всех участников собрания кредиторов о времени и месте проведения собраний кредиторов в материалы дела также не представлены.

Судом первой инстанции также установлено, что в материалах дела о несостоятельности (банкротстве) МУП «Аптека № 39», отсутствуют протоколы собрания кредиторов и какие-либо документы, подтверждающие проведение арбитражным управляющим собраний кредиторов.

Довод арбитражного управляющего о том, что действующее законодательство предусматривает только обязанность арбитражного управляющего по предоставлению протокола состоявшегося собрания кредиторов подлежит отклонению как ввиду ошибочного толкования арбитражным управляющим требований законодательства о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2005г. № 122-О положения части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что арбитражным управляющим не представлено доказательств, опровергающих доводы заявителя о нарушении периодичности предоставления отчетности собранию кредиторов, в связи с чем, в действиях арбитражного управляющего содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.  

Пунктом 3 статьи 143 Закона № 127-ФЗ предусмотрена обязанность конкурсного управляющего по требованию арбитражного суда представлять суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности.

Управление в своем заявлении, поданном в арбитражный суд указало на то, что факт непредставления арбитражным управляющим Богусом А.Ш. отчета о результатах проведения конкурсного производства в отношении МУП «Аптека № 39» установлен на основании определения Арбитражного суда Республики Адыгея по делу № А01-1304/2014 от 30 сентября 2013 года, в котором суд повторно обязал арбитражного управляющего представить отчет.

Между тем на момент рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции годичный срок давности привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности по предоставлению в суд отчетов о своей деятельности истек.

Судом первой инстанции установлено, что отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 26.03.2014 был сдан в Арбитражный суд Республики Адыгея 27.03.2014г., о чем имеется отметка о принятии документа.

Следовательно, довод заявителя об отсутствии в материалах дела о несостоятельности (банкротстве) МУП «Аптека № 39» указанного отчета арбитражного управляющего, не нашел своего подтверждения.

В части эпизодов, по которым судом отказано в привлечении к административной ответственности в связи с истечением срока давности, решение суда первой инстанции управлением не оспаривается.

Таким образом, суд