Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 по делу n А53-10359/2014. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК),Изменить решение (ст.269 АПК)

в домах, и на норматив потребления для подогрева 1 куб. м холодной воды (0,045 Гкал/куб. м), установленный для соответствующей категории домов постановлением Мэра г. Таганрога.

Однако с 01.09.2012 вступили в действие Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354).

В соответствии с пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг" подпункты "в", "г" и "е" пункта 21 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных указанным Постановлением, вступают в силу с даты вступления в силу Правил № 354.

Согласно подпункту "в" пункта 21 Правил № 124 при установлении в договоре ресурсоснабжения порядка определения объемов поставляемого коммунального ресурса учитывается следующее: объем коммунального ресурса, поставляемого за расчетный период (расчетный месяц) по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, а также в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации, определяется по приведенной далее формуле, учитывающей, в частности, показания индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета, либо (при отсутствии индивидуальных приборов учета) - нормативы потребления соответствующей коммунальной услуги.

Представленный ответчиком контррасчет объемов потребленной населением коммунальной услуги "Горячее водоснабжение" и их стоимости составлен в соответствии с требованиями Правил № 124. Учитывая сложившуюся в городе Таганроге специфическую схему теплоснабжения, компания при расчетах правильно руководствовалась данными, предоставленными водоснабжающей организацией об объемах поданной в спорный многоквартирный жилой дом воды (показания индивидуальных приборов учета).

Объем холодной воды по квартирам, имеющим приборы учета горячей воды, определен по информации водоканала по показаниям внутриквартирных приборов учета. При этом, как пояснил представитель ответчика в судебном заседании 27.11.2014, при расчете ответчик учитывал общее количество потребленной воды, указанное водоканалом на основании индивидуальных приборов учета - 1 191, 9 куб. м. По квартирам, по которым отсутствовали сведения индивидуальных приборов учета о расходе горячей воды за март 2014 года, а также по квартирам, не оборудованным приборами учета, объем определен по установленным нормам потребления холодной воды для нужд горячего водоснабжения. На основании общего объема потребленной воды, ответчиком определен объем холодной воды для нужд горячего водоснабжения, который был фактически нагрет теплоснабжающей организацией.

Проверив указанный расчет, суд апелляционной инстанции признает его верным.

Заявлявшихся в иных судебных спорах между сторонами доводов о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия в квартирах индивидуальных приборов учета, а также о том, что приборы учета не соответствуют установленным нормам, в настоящем деле истец не заявлял. Апелляционный суд проверяет судебное решение в рамках доводов, заявленных в апелляционной жалобе и отзыве.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что стоимость поставленной ответчику в марте 2014 года теплоэнергии составила 527 345 руб. 04 коп. Доказательства обратного заводом в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Подобный правовой подход соответствует сложившейся судебной арбитражной практике (Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 29.07.2014 по делу № А53-17729/2013).

Завод признал факт оплаты задолженности за март 2014 года. Доказательств отнесения оплаты ответчика по представленным им платежным поручениям на иные периоды, чем март 2014 года, истец не представил.

В судебном заседании апелляционного суда представители истца заявили отказ от иска в части взыскания суммы основного долга 612 705,40 рублей. Отказ мотивирован погашением ответчиком задолженности на указанную сумму.

Ходатайство завода об отказе от части исковых требований подписано представителем истца Бояхчиари Д.С., действующим на основании доверенности от 05.06.2014 № 100-14. В доверенности право представителя на отказ от иска оговорено.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Представитель ответчика в судебном заседании 27.11.2014 возражал против принятия отказа истца от иска на сумму основного долга 612 705,40 рублей, пояснил, что принятие отказа от иска на эту сумму будет означать установление задолженности именно на эту сумму, в то время как реальная стоимость поставленной истцом теплоэнергии в марте 2014 года составила 527 345 руб. 04 коп. Принятие отказа на сумму требований повлечет споры об оплате за иные периоды, на которые будут отнесены платежи ответчика в части разницы между суммой заявленной ко взысканию задолженности и суммой поставки теплоэнергии в марте 2014 года. Между истцом и ответчиком имеется несколько судебных споров по оплате задолженности за иные периоды. Принятие отказа от иска полностью усложнит их рассмотрение и к тому же может повлечь неправильное начисление пени, в том числе и по настоящему делу, от взыскания которой истец не отказывается. В то же время представитель ответчика не возражал против принятия отказа от иска при условии установления в судебном постановлении реальной стоимости теплоэнергии, поставленной истцом ответчику в марте 2014 года. Эта же позиция была подтверждена ответчиком и в судебном заседании 25.12.2014.

Апелляционный суд считает, что отказ от иска на полную сумму предъявленной ко взысканию задолженности в размере 612 705,40 рублей является правом истца. С учетом ошибки в расчете и фактической оплаты реальной задолженности ответчиком, отказом от иска права истца не нарушаются. Принятие отказа от иска, с учетом установления в мотивировочной части настоящего постановления стоимости теплоэнергии, поставленной истцом ответчику в марте 2014 года, в размере 527 345 руб. 04 коп., не противоречит нормам действующего законодательства и права ответчика также не нарушает.

Пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу. В силу пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, одновременно с прекращением производства по делу подлежит отмене принятый судом первой инстанции по существу спора судебный акт.

В соответствии с частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Представители истца пояснили, что последствия отказа от иска им известны.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции принимает отказ от иска в заявленной части, в связи с чем производство по делу в указанной части подлежит прекращению с отменой ранее принятого судом первой инстанции решения.

В соответствии с пунктом 9.1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» в случаях прекращения производства по делу судом апелляционной или кассационной инстанции и отмены всех судебных актов в связи с отказом истца от иска вопрос о возврате уплаченной при подаче иска государственной пошлины должен решаться на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации судом, прекратившим производство по делу.

Исходя из подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Таким образом, подлежит возврату уплаченная истцом при обращении в суд с иском государственная пошлина в размере 15 247 рублей 51 копейка.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в сумме 1 347,95 руб., начисленной в связи с несвоевременной оплатой потребленной тепловой энергии, за период с 22.04.2014 по 30.04.2013 (л.д. 24).

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан уплатить кредитору неустойку (денежную сумму, определенную законом или договором) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В дате начала периода исчисления пени стороны не расходятся.

Проверив контррасчет пени, выполненный ответчиком с учетом произведенных им оплат (л.д. 97), апелляционный суд находит его неверным. В указанном расчете ответчик начисляет пеню не на сумму задолженности, а на сумму текущей оплаты по платежному поручению. Кроме того, ответчик не учитывает, что истец ограничил период взыскания датой 30.04.2014.

Апелляционный суд, руководствуясь пунктом 6.7 договора и актом сверки, представленным ответчиком, считает, что сумма неустойки должна исчисляться следующим образом:

303 581 руб. 63 коп. (сумма задолженности с 22.04.2014 по 23.04.2014 (считается включительно)*8,25%:300*2=166 руб. 97 коп.

292 346 руб. 12 коп. (сумма задолженности с 24.04.2014 по 30.04.2014 (считается включительно)*8,25%:300*7=562 руб. 77 коп.

Таким образом, общая сумма подлежащей взысканию неустойки составляет 729 руб. 74 коп. (166,97 руб.+562,77 руб.).

Содержащаяся в апелляционной жалобе просьба изменить решение и взыскать с ответчика пеню за просрочку оплаты поставленной в марте 2014 г. тепловой энергии в размере 1 394,32 рубля не может быть рассмотрена как признание иска в указанной части, поскольку основана на неправильном расчете ответчика. Доводы апелляционной жалобы направлены на уменьшение взыскания по иску. Снижая размер взысканной неустойки апелляционный суд не выходит за пределы доводов апелляционной жалобы.

Принимая во внимание изложенное решение арбитражного суда первой инстанции в части взыскания неустойки подлежит изменению.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Истцом при подаче иска по платежному поручению № 3495 от 29.04.2014 была перечислена государственная пошлина в размере 15 281 руб. 70 коп., в то время как при цене иска 614 053 руб. 35 коп. государственная пошлина составляет 15 281 руб. 06 коп. Таким образом истцу из федерального бюджета подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 64 коп.

С учетом государственной пошлины, подлежащей возврату в связи с отказом от части исковых требований, общая сумма государственной пошлины, подлежащей возврату истцу из федерального бюджета составляет 15 248 руб. 15 коп.

Расходы по оплате госпошлины распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Соответственно, фактические расходы истца по оплате госпошлины, остающейся в бюджете, в размере 33 руб. 55 коп. подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворению требования о взыскании пени. В связи с чем в пользу истца подлежат взысканию с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 18 руб. 16 коп., а с истца в пользу ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 917 руб. 20 коп.

На основании изложенного, руководствуясь частями 2, 5 статьи 49, статей 104, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ открытого акционерного общества «Таганрогский котлостроительный завод «Красный котельщик» от иска в части взыскании задолженности в размере 612 705,40 рублей.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.09.2014 по делу № А53-10359/2014 в части взыскания задолженности в размере 612 705,40 рублей отменить. Производство по делу в указанной части прекратить.

В части взыскания пени судебное решение изменить.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Таганрогская управляющая компания" (ОГРН 1126154002380, ИНН 6154086584) в пользу открытого акционерного общества "Таганрогский котлостроительный завод "Красный котельщик" (ИНН 615023009, ОГРН 1026102573562) пеню в размере 729 руб. 74 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 18 руб. 16 коп.

Возвратить открытому акционерному обществу "Таганрогский котлостроительный завод "Красный котельщик" (ИНН 615023009, ОГРН 1026102573562) из федерального бюджета 15 248 руб. 15 коп. уплаченной государственной пошлины по иску".

Взыскать с открытого акционерного общества "Таганрогский котлостроительный завод "Красный котельщик" (ИНН 615023009, ОГРН 1026102573562) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Таганрогская управляющая компания" (ОГРН 1126154002380, ИНН 6154086584) 1 917 руб. 20 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.Н. Мисник

Судьи                                                                                             О.Х. Тимченко

Т.Р. Фахретдинов